Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 7C/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714202665
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714202665.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: S. T., J..S..Z.., J.
J. R. Ž., K.. E. Č.. X, O.: XX XXX XXX , zast. JUDr. Pavlom Drdákom, advokátom so sídlom v Žiline,
Ul. Komenského č. 46 proti odporcovi: E. M., F.. XX.XX.XXXX, H. T. E., K.. T. Č.. XXXX/X , toho času
neznámom mieste, zast. opatrovníkom A. H., J. Q. Z. J.C. R. E., v konaní o zapl. 465,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 9,44 € a uhradiť trovy konania navrhovateľa v sume 160,14

€ všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd konanie o zaplatenie 465,88 € zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľvpodanomnávrhužiadal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu465,88€spríslušenstvom,
čo je hodnota za poskytnutú dodávku betónovej zmesi a výkonu betónovej pumpy , ktorú odporca prijal
a prevzal. Riadne splnenie a prevzatie betónovej zmesi odporca potvrdil na dodacom liste a riadne

splnenie a prevzatie výkonov betón pumpy potvrdil podpisom na výkaze práce čerpadla. Navrhovateľ
vystavil odporcovi faktúry za materiál a práce a to faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 310,08 € splatnú
dňa 08.11.2013 a faktúru č. XXXXXXXXX na sumu 155,80 € splatnú dňa 08.11.2013. Faktúry neuhradil,
aj keď ho na to písomne vyzval.

Podľa § 101 ods.2 O.s.p. súd konal v neprítomnosti navrhovateľa , ktorý sa na pojednávanie nedostavil,
aj keď bol riadne predvolaný. Svoju neúčasť písomne ospravedlnil.

V zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil odporcovi pre toto konanie opatrovníka z dôvodu ochrany

jeho práv , nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste .

Súd vykonal dokazovanie písomným stanoviskom navrhovateľa, vypočutím opatrovníka odporcu,
faktúrami, dodacím listom, výkazom práce čerpadla, výzvou na vyrovnanie dlhu, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Navrhovateľ na základe žiadosti odporcu mu poskytol dodávku betónovej zmesi a výkon betónovej
pumpy. Riadne dodanie betónovej zmesi a výkonu betónovej pumpy odporca potvrdil podpisom. Dodaný
materiál a výkon betónovej pumpy mu riadne vyfaktúroval dvomi faktúrami splatnými ku dňu 08.11.2013.

Žalovanú sumu neuhradil aj napriek tomu, že ho na to vyzval. V priebehu konania navrhovateľ zobral
svoj návrh ohľadom sumy 465,88 € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť , nakoľko uvedenú sumu
odporca uhradil po podaní návrhu. Uplatňoval si ďalej len úrok z omeškania vo výške 9,44 € a náhradu
trov konania.Navrhovateľ vo svojom písomnom stanovisku uviedol, že trvá na upravenom návrhu, teda na zaplatení
9,44 €, čo sú roky z omeškania a taktiež trval na náhrade trov konania.

Opatrovník odporcu vzhľadom na listinné dôkazy nemal pripomienky k upravenému návrhu. Nevedel

uviesť, kde sa odporca zdržiava.

Súd vychádzajúc z vykonaného dokazovania rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku, teda zaviazal odporcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 465,88
€ za obdobie od 09.11.2013 do 21.03.2014, čo sa rovná sume 9,44 €.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. zaviazal
odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 160,14 €, pretože tento mal plný úspech vo veci

a k zastaveniu konania ohľadom sumy 465,88 € došlo v priebehu konania došlo v dôsledku správania
odporcu, nakoľko tento zaplatil žalovanú sumu až po podaní návrhu. Trovy konania pozostávajú z 3
úkonov práv. zast. po 33,20 € , 3 x rež. pauš. po 8,04 € a 20 % DPH. Ďalej trov konania tvorí súdny
poplatok v sume 16,50 €.

Ohľadom sumy 465,88 € súd konanie vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa zastavil.

Navrhovateľ zobral v tejto časti návrh späť, nakoľko uvedenú sumu odporca zaplatil po podaní návrhu.
Pri rozhodnutí vychádzal z ust. § 96 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciPodľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon

rozhodnutia.