Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/172/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914214883
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914214883.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25, IČO: 47248980, zastúpeného spoločnosťou
PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ružová dolina 25 proti odporcovi: R. D., R..Č..
XXXXXX/XXXX, N. M. N., U. XXXX, zastúpeného opatrovníčkou, Elenou Kubišovou, tajomníčkou
tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 555,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 506,19 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške

- 9,25 % ročne zo sumy 86,99 Eur od 26.11.2011 do zaplatenia,

- 9 % ročne zo sumy 419,20 Eur od 26.12.2011 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti s a z a m i e t a .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 115,25 Eur, ktoré je povinný
zaplatiť právnemu zástupcovi navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 13.11.2014 domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy 555,14
Eur z toho dôvodu, že odporca nezaplatil právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému veriteľovi:
Slovak Telekom, a.s. cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby spolu vo výške 555,14 Eur,
konkrétne neuhradil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX L. XXXXXXXXXX.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporcovi príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal aj o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9 %, resp. 9,25 %

ročne z každej jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 15.12.2014, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa26.05.2015zdôvodunemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami a Zmluvou o pripojení zo dňa 04.11.2011.

Nahliadnutím do Zmluvy o pripojení zo dňa 04.11.2011 súd zistil, že jej predmetom bolo zriadenie
a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby "Podľa seba 3NAJ" odporcovi zo strany
pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s., ako aj dodanie a aktivovanie mobilného telefónu značky

Nokia 7230 vrátane SIM karty s prideleným telefónnym číslom XXXXXXXXXX. Doba viazanosti nebola
v zmluve dojednaná.

V súvislosti so žalovaným nárokom v sume 555,14 Eur vyhotovil pôvodný veriteľ odporcovi nasledovné
faktúry:

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.11.2011 splatnú 25.11.2011 vo výške 102,55 Eur, a to za mesačné

poplatky 3,0086 Eur, hlasové služby 0,6723 Eur, nehlasové služby 71,8207 Eur, iné poplatky a služby
9,9600 Eur a 20 % DPH,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2011 splatnú 25.12.2011 vo výške 447,18 Eur, a to za mesačné
poplatky 23,3166 Eur, hlasové služby 64,0074 Eur, nehlasové služby 285,3216 Eur a 20 % DPH,

- faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 08.01.2012 splatnú 25.01.2012 vo výške 5,41 Eur, a to za mesačné

poplatky 4,5129 Eur a 20 % DPH.

Z konaní vedených na tunajšom súde, v ktorých ako navrhovateľ vystupuje Slovak Telekom, a.s. alebo
Quantum Credit a.s., a ktorých predmetom je nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté elektronické
komunikačné služby, má súd vedomosť o tom, že k návrhu sú obvykle prikladané faktúry obsahujúce
aj rozpis vyúčtovanej ceny a poskytnutých plnení, aby bolo dostatočne zrejmé a určité za čo a koľko

má odporca platiť.

Navrhovateľ však v predmetnej veci priložil k návrhu len predné strany faktúr bez ich rozpisu.

Súd preto vyzval zástupcu navrhovateľa na predloženie obvyklého rozpisu žalovaných faktúr, pričom
sa tak stalo listom zo dňa 18.05.2015, ktorý zástupca navrhovateľa prevzal dňa 21.05.2015. Súd
zdôrazňuje, že nežiadal od zástupcu navrhovateľa podrobný výpis obsahujúci zoznam hovorov a SMS

vykonaných odporcom, resp. iných služieb využívaných odporcom.

Zástupca navrhovateľa výzvu súdu ignoroval a žiadane doklady do spisu nedoručil.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok len za poskytnuté
hlasové a nehlasové služby vrátane DPH, spolu vo výške 506,19 Eur.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9 % a 9,25 %

ročne z každej čiastkovej žalovanej sumy 86,99 Eur a 419,20 Eur od 26.11.2011 a 26.12.2011 až do
zaplatenia,pretoženahliadnutímdoprehľaduzákladnýchúrokovýchsadziebEurópskejcentrálnejbanky
súd zistil, že ku uvedeným dňom bola platná úroková sadzba vo výške 1 % a 1,25 % (ktorej zvýšenie
o 8 percentuálnych bodov na základe § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. predstavuje 9 % a
9,25 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedených dátumov, nakoľko

nasledujú po dňoch splatnosti príslušných žalovaných faktúr.Súd zamietol návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 48,95 Eur vrátane prináležiacich úrokov z
omeškania za mesačné poplatky a iné poplatky a služby vrátane DPH, nakoľko navrhovateľ žiadnym
spôsobom nepreukázal dôvodnosť týchto nárokov, pričom nie je zrejmé:

- čo predstavujú "mesačné poplatky" účtované odporcovi v každom jednotlivom žalovanom
fakturovanom období ako rôzne sumy 3,0086 Eur, 23,3166 Eur alebo 4,5129 Eur vrátane 20 % DPH,

- čo predstavujú "iné poplatky a služby" účtované odporcovi za obdobie od 08.10.2011 do 07.11.201 vo
výške 9,9600 Eur vrátane DPH.

V súvislosti s "mesačnými poplatkami" súd ešte uvádza, že ak by tento termín predstavoval cenu za
poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby v programe "Podľa seba 3NAJ" odporcovi

zo strany pôvodného veriteľa, tak ani v takomto prípade nie je zrejmé v akej konkrétnej výške bola
dohodnutá cena za poskytovanie tejto služby, keďže Zmluva o pripojení takéto dojednanie neobsahuje
a prečo je potom v každom žalovanom fakturovanom období uvedená iná suma mesačného poplatku.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného od
01.11.2011), má podnik právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného
od 01.11.2011), účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky, a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné
skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom

tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho
tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech. Účelom tohto procesného
nástrojajeumožniťsúdurozhodnúťovecisamejajvtakýchprípadoch,kedyurčitáskutočnosťvýznamná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy výsledky hodnotenia dôkazov

neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom, že táto skutočnosť nenastala.Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od
toho okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci úspech čiastočný, pričom miera úspechu navrhovateľa
predstavuje 82,36 % (úspech mal v rozsahu 91,18 % a neúspech v rozsahu 8,82 %). Priznaná suma
vo výške 115,25 Eur predstavuje nárok navrhovateľa na trovy konania v rozsahu zodpovedajúcom jeho

miere úspechu v konaní.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania vychádzal zo sumy súdneho poplatku vo výške 33,- Eur a z trov
právneho zastúpenia navrhovateľa vo výške 106,94 Eur (za 2 úkony právnej služby, t.j. za prípravu a
prevzatie veci a za vyhotovenie návrhu - dvakrát po 36,52 Eur, režijný paušál - dvakrát po 8,04 Eur, 20
% DPH), pričom zo súčtu uvedených trov konania predstavuje 82,36 % sumu 115,25 Eur.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.