Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/30/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200602
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200602.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci navrhovateľa:

KESIDY, s.r.o., IČO: 46 045 082, Sládkovičova 1/1562, 075 01 Trebišov, právne zastúpený: JUDr. T.
Zaleta, advokát, s.r.o., IČO: 36 578 291, Ťahanovské riadky 25, 040 01 Košice, proti odporcovi: N. A., R..
XX.XX.XXXX, R. D. J. XXX/XX, XXX XX K., toho času na neznámom mieste, zastúpený ustanovenou
opatrovníčkou E. J., N. V.H. I. K., v konaní o zaplatenie 86,25 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,25 € a úrok z omeškania 5,25 % ročne zo sumy
75, - € od 01.03.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 66,48 € na účet právneho
zástupcu JUDr. T. Zaleta, advokát, s.r.o., do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 21.01.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 86,25 €, úrok z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 75, - € od 01.03.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 12.11.2013 Zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej
bolo poskytnutie pôžičky vo výške 60,00 €. Uvedenú sumu mal odporca vrátiť aj s odplatou vo výške
15,00 € do 22.12.2013. Celková suma, ktorú sa odporca zaviazal vrátiť bola 75,00 €.

V návrhu ďalej uviedol, že predmetom jeho podnikania je poskytovanie pôžičiek z peňažných zdrojov
získaných výlučne bez verejnej výzvy a bez verejnej ponuky majetkových hodnôt a podniká na základe

povolenia Národnej banky Slovenska. Ním poskytované pôžičky nemožno považovať za spotrebiteľské
úverypodľazákonač.129/2010Z.z.,keďžeposkytujepôžičkyvýlučnesdobousplatnosti20dní.Máteda
postavenie " iného veriteľa " podľa § 2 písm. c) zákona č. 129/2010 Z.z. a ním poskytnuté pôžičky majú
charakter tzv. pôžičky, ktorá nie je spotrebiteľským úverom podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.
Svoje služby ponúka na diaľku prostredníctvom internetovej stránky ww.kesidy.sk , na ktorej sú uvedené
všetky potrebné informácie o vzťahu k poskytovanej službe. Poskytuje špeciálny druh pôžičiek - tzv.
mikropôžičky, pri ktorých požičaná suma spravidla nepresiahne 200,-€. Pôžičky sú splatné vo vopred

stanovenej a stranami dohodnutej lehote 10, 20 alebo 30 dní a za ich poskytnutie si účtuje pevnú/fixnú
čiastku /odplatu, ktorá nenarastá (nejedná sa o úrok). Klient teda presne vie, koľko musí v stanovenej
lehote uhradiť. Údaj o RPMN nemôže byť v tomto prípade vhodnou referenčnou hodnotou vzhľadom
na špecifiká prípadu, pretože ak napríklad požičiate niekomu 1€ na týždeň a vráti 1,50 €, jedná sa o
zanedbateľnúsumu,avšakRPMNbyboloastronomické. Vďalšomnavrhovateľpodrobneopísalspôsob
uzatvorenia pôžičky s odporcom. Napriek viacerým výzvam navrhovateľa odporca požičanú sumu s
odplatou nevrátil ani v ním poskytovaných náhradných termínoch, na základe čoho si navrhovateľ vzmysle čl. 6.2 zmluvných podmienok uplatnil nárok na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 15% z dlžnej
sumy. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21C/30/2015 - 17 zo dňa 04.02.2015.
Nakoľko sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu a platobný rozkaz doručiť, súd uznesením č.k. 21C/30/2015

- 33 zo dňa 11.05.2015 platobný rozkaz zrušil a uznesením č.k. 21C/30/2015 - 34 zo dňa 11.05.2015
ustanovil odporcovi opatrovníka. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.06.2015,
ktorého sa navrhovateľ, ani jeho právny zástupca nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili a súhlasili
s tým, aby súd vec prejednal v ich neprítomnosti. Zároveň v písomnom podaní navrhovateľ zdôraznil
argumenty rozhodujúce pre uznanie jeho nároku voči odporcovi, ktoré vyplývajú z obsahu samotného

návrhu s poukazom, že navrhovateľ pokladá zmluvu o pôžičke, vrátane zmluvnej pokuty za platnú a
na vzťah medzi účastníkmi konania nemožno aplikovať ustanovenia o spotrebiteľských úveroch, keďže
poskytnutý úver nebol spotrebiteľským úverom. Opatrovník odporcu sa na pojednávanie nedostavil, ani
sa k návrhu nevyjadril. Na základe uvedených skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a
rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav :

Elektronickú žiadosť o pôžičku vyplnil odporca dňa 12.11.2013, kde požiadal o pôžičku 60,00 € s dobou
splatnosti30dnídňa22.12.2013.Formulárvypĺňalakofyzickáosoba.Potvrdil,žesaoboznámilasúhlasí
so zmluvnými podmienkami a zmluvou o pôžičke ako aj s Formulárom pre štandardné informácie o
pôžičke. Navrhovateľ zaslal odporcovi dohodnutú sumu poštou dňa 15.11.2013. Zmluva o pôžičke
VS XXXXXX zo dňa 12.11.2013 je vyhotovená na štandardnom, formulárovom tlačive navrhovateľa a

je v nej uvedené, že je uzavretá podľa § 24 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Jej neoddeliteľnou
súčasťou sú Zmluvné podmienky pre pôžičky poskytované prostredníctvom internetu spoločnosťou
navrhovateľa. V zmysle zmluvy navrhovateľ poskytol odporcovi bezúročnú pôžičku v celkovej výške
60,00 € a odporca sa zaviazal uhradiť navrhovateľovi odplatu za spracovanie a poskytnutie pôžičky
vo výške 15,00 €. Pôžička mala byť vrátená jedinou splátkou do 30 dní odo dňa nasledujúceho po

dni, kedy bola pôžička poskytnutá a to bankovým prevodom na účet navrhovateľa. RPMN je uvedená
vo výške 1 410,33 %. Zmluvné podmienky pre spotrebiteľské úvery vo forme pôžičky so splatnosťou
30 dní spoločnosťou navrhovateľa sú formulované samostatne a obsahujú údaje týkajúce sa zmluvy o
pôžičke, splatenia pôžičky, dôsledkov nesplatenia pôžičky, odstúpenie od zmluvy, poskytnutie pôžičky,
odplaty, RPMN, zodpovednosti a postupu pri riešení sporov. Z obsahu bodu 6.2 zmluvných podmienok

súd zistil, že ak klient nesplní svoju povinnosť splatiť poskytnutú pôžičku a k nej prislúchajúcu odplatu
riadne a včas, je veriteľ oprávnený požadovať od klienta zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 15% z
dlžnej sumy. Veriteľ môže vyžadovať zaplatenie zmluvnej pokuty po uplynutí 7 dní odo dňa splatnosti
pôžičky. Podľa § 1 ods. 3 písm. f) zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len zákon
o spotrebiteľských úveroch), v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, spotrebiteľským

úverom nie je úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký
alebo obdobný účel uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom
a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto
zákona, Podľa § 1 ods. 3 písm. l) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom
nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace. Podľa § 1 ods. 8 zákona

o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov. Podľa § 2 písmena c) zákona o spotrebiteľských úveroch
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, iným veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z
podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z

podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje
banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie
na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, Podľa § 24 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke,
ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú

ustanovenia § 2 ,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1,
2 , 9 a

10 , § 11
, 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Podľa § 657 Občianskeho

zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podľa §
658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky. Podľa §
544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne

a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Podľa
§ 52 ods. 1,3,4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia predmetnej zmluvy o
pôžičke ( ďalej len " OZ " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Vykonaným
dokazovaním a zisteným skutkovým stavom mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania
došlo k uzavretiu zmluvy o pôžičke vo výške 60,00 € splatnej dňa 22.12.2013. Zmluva o pôžičke bola
uzatvorená ako spotrebiteľský úver podľa § 24 zákona o spotrebiteľských úveroch, pričom navrhovateľ

mal charakter tzv. iného veriteľa, nakoľko pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri
mesiaceavýškaposkytnutéhoúverunepresahovalasumu100,00€.Vzájomnévzťahymedziúčastníkmi
konania posúdil súd ako spotrebiteľské, nakoľko navrhovateľ poskytol pôžičku odporcovi v rámci
predmetu svojho podnikania a odporca bol v postavení fyzickej osoby, občana, ktorému bola pôžička
poskytnutá na jeho osobné účely. Vzhľadom na uvedené aplikoval súd na posudzovanie právnych

vzťahov nielen ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách, ale aj príslušné
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z., nakoľko priamo tento zákon vo svojom § 24 ods. 1 uvádza,
že ustanovenia § 2 ,
a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1,
2 , 9 a
10 , § 11
, 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 tohto zákona sa vzťahujú aj na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom.
Preto súd s poukazom na uvedené posúdil obsah predmetnej zmluvy o pôžičke podľa týchto ustanovení.
Súd dospel k záveru, návrh na začatie konania je dôvodný. V bode 2 zmluvy je vyčíslená odplata za
spracovanie žiadosti o pôžičku a za poskytnutie pôžičky vo výške 15,-€. V zmysle § 658 ods. 1 OZ

možno pri peňažnej pôžičke dohodnúť úroky. Napriek tomu, že v bode 1. zmluvy sa uvádza, že pôžička
je bezúročná, je zrejmé, že predmetná pôžička bola dohodnutá za odplatu, ktorou môžu byť len úroky.
Tieto boli dohodnuté ako odplata pevnou sumou vo výške 15,00 €. Nakoľko úrok (odplata) bol v zmluve
o pôžičke riadne dohodnutý, súd priznal navrhovateľovi popri istine aj dohodnutú odplatu vo výške 15,00
€. Súd dodáva, že účelom zákona o spotrebiteľských úveroch je zabezpečiť ochranu spotrebiteľa okrem

inéhoajtým,žezakotvujeprávospotrebiteľa(atomuzodpovedajúcupovinnosťveriteľa)natakúkvalituaj
kvantitu informácií o spotrebiteľskom úvere, aby spotrebiteľ mohol na základe týchto informácií posúdiť,
či spotrebiteľský úver je pre neho výhodný, a následne sa rozhodnúť, či vstúpi s veriteľom do zmluvnéhovzťahu. Na základe uvedeného súd má za to, že uvedenie odplaty pevnou sumou je dostačujúci spôsob
informovania spotrebiteľa o cene úveru, nakoľko spotrebiteľ už pri uzatváraní zmluvy presne vie, akú
sumu bude musieť vrátiť.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti zaviazal súd odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,00
€, nakoľko mal preukázané, že suma v uvedenej výške bola zaslaná na účet odporcu na základe jeho
žiadosti o poskytnutie pôžičky, ako aj odplatu vo výške 15,00 €, nakoľko túto vyhodnotil ako platne
dohodnutú. Súd priznal navrhovateľovi aj dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 15% z dlžnej sumy, t.j.
11,25 €, nakoľko ani v tomto prípade súd nezistil rozpor so zákonom. Zmluvná pokuta je

zabezpečovacím prostriedkom a slúži na zabezpečenie splnenia hlavného záväzku. Zmluvná pokuta
plní funkciu hrozby a núti tým dlžníka na riadne a včasné splnenie zmluvnej povinnosti. Zmluvná pokuta
musí byť viazaná na porušenie určitej zmluvnej povinnosti. V danom prípade medzi účastníkmi bola
dohodnutá zmluvná pokuta v uzavretej zmluve o pôžičke a povinnosť zaplatiť túto zmluvnú pokutu
bola podmienená porušením dohodnutého záväzku odporcu vrátiť poskytnuté finančné prostriedky v
dohodnutej dobe. Zmluvná pokuta musí byť dojednaná v primeranej výške, aby zodpovedala významu

a hodnote zabezpečeného záväzku, prípadne škody, ktorá by porušením záväzku hrozila. Dohodnutá
výška zmluvnej pokuty nesmie odporovať dobrým mravom. Súd z uzavretej zmluvy o pôžičke nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by svedčili o tom, že zmluvná pokuta dohodnutá medzi účastníkmi bola v
rozpore s dobrými mravmi. Súd nezistil ani to, že jej výška bola neprimeraná. Súd je toho názoru, že
navrhovateľovi vznikol nárok voči odporcovi na základe ust. § 544 Občianskeho zákonníka o zmluvnej

pokute Podľa § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Keďže
odporca nesplnil svoj dlh riadne a včas, dostal sa tak do omeškania a súd priznal navrhovateľovi úroky z
omeškania, ktoré vyčíslil v súlade s nariadením č. 87/1995 Z.z., a to zo sumy 75,00 € (istina + odplata).
Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrov,potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva, proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vzhľadom

na to, že navrhovateľ mal vo veci plný úspech, priznal mu náhradu trov konania proti odporkyni. Trovy
konania navrhovateľa predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania vo
výške 16,50 € a trovy právneho zastúpenia vo výške 49,98 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za
dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie návrhu na začatie konania
na súd zo dňa 04.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 16,60 € podľa ust. §
10 ods. 1 vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za dva úkony právnej služby vo
výške po 8,39 €, spolu vo výške 66,48 €.

Poučenie:

P o u č e n i e:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).