Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 10, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/156/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203706
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203706.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanej Z. Y.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. S., G. XXX, v konaní o zaplatenie 977,31 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 28.04.2015 sa žalobca domáhal zaplatenia istiny
977,31 eur spolu s úrokom z omeškania 37,50 eur a úrokom z omeškania 8,05 % ročne zo sumy 977,31

eur od 16.04.2015 do zaplatenia a náhradou trov konania. Odôvodnil žalobu tým, že právny predchodca
žalobcu Home Credit Slovakia, a.s.. so žalovanou ako dlžníčkou uzatvoril 02.12.2010 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola dohoda zmluvných strán o poskytnutí
úveru 1.300 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 72 pravidelných mesačných splátkach po 45,23 eur.
Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom Výpise čerpania,
splátok a úhrad. V zmysle Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru žalobca

vyzvalžalovanúlistomz07.10.2014ksplateniuceléhozostatkuúverupozostávajúcehoznezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich
splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky boli žalovanej vyučtovávané
v zmysle Hlavy 18 ÚZP. Sadzba úroku z omeškania 8,05 % ročne bola určená zo základnej úrokovej
sadzbyECBplatnejkprvémudňuomeškania,tedak24.10.2014(15.deňododoslaniaVýzvyksplateniu
úveru) + 8 percentuálnych bodov. Úrok z omeškania 1,72 eur z čiastky 976,47 eur je vyčíslený za
obdobie od 24.10.2014 do 31.10.2014, úrok z omeškania 35,78 eur z istiny 977,31 eur od 01.11.2014

do 15.04.2015. Žalobca voči žalovanej eviduje z titulu istiny dlh 57,31 eur a z titulu zosplatnenej istiny
830,65 eur, z titulu úroku 85,15 eur a za poistenie Bill protection 4,20 eur, spolu 977,31 eur. Pohľadávka
bola na žalobcu postúpená spoločnosťou Home Credit Slovakia, a.s. zmluvou o postúpení pohľadávok
zo 07.10.2014.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd za
splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por. na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/
ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale rozsudok vyhlásil verejne dňa 10.06.2015.Z fotokópie úverovej zmluvy evidenčné číslo XXXX, č. zmluvy (VS) XXXXXXXXXX je preukázané jej
uzatvorenie 07.12.2010 medzi právnym predchodcu žalobcu Home Credit Slovakia, a.s. a žalovanou.
Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru 1.300 €, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť

v 72 mesačných splátkach, každá vo výške 45,23 €, pri ročnej úrokovej sadzbe 35,14 %, RPMN od
41,8 do 43,9 % a jej priemernej hodnote 27,12 %. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je
značka * , pod ktorou je uvedená vysvetlivka, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru
a klientka súhlasí s tým, že presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru.
Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na 72 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom

mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15. deň v kalendárnom
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom je splatná prvá splátka. V bode 53 žalovaná vyznačila svoj
súhlas s tým, aby bola poistníkom poistená pre prípad invalidity následkom úrazu alebo smrti následkom
úrazu, úhrada za poistenie BALÍČEK ŠTANDARD je 0,84 € (1,90 % z pravidelnej mesačnej splátky
úveru bez poistenia). Podľa bodu 54 zmluvy sa účastníci dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu
splátok za poplatok 0,30 €, zahrnutý v splátke. Žalovaná svojím podpisom potvrdila, že sa oboznámila s

obsahom poistnej zmluvy č XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a Českou
pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha.

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. s neuvedeným
dátumom platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu trvania
záväzkov z nej plynúcich. Klientka je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinná celý čerpaný úver splatiť

na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskorila s platením aspoň 2 splátok alebo s platením 1
splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil, že bola vyhotovená
žalobcom 07.10.2014 a vyzýva žalovanú na zaplatenie dlžnej čiastky 1.136,01 eur najneskôr do 15 dní
od odoslania tejto výzvy na označený účet, v dôsledku jej omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich

z úveru poskytnutého na základe úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Žalobca súdu predložil aj fotokópiu listu č. 15 podacieho hárku č. D., z ktorého je preukázané, že
žalovanej bola zaslaná doporučená zásielka podacieho číslo V. XXXXXXXXXSK bližšie neuvedeného
dňa na bližšie neuvedenej pošte.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaná čerpala úver 1.300 eur dňa

13.12.2010 bankovým prevodom na účet. V čase od 23.02.2011 do 01.07.2014 žalobcovi uhradila
1.894,99 eur.

Výpisom z obchodného registra žalobcu je preukázané, že ide o právnickú osobu - spoločnosť s
ručením obmedzeným, zapísanú v Obchodnej komore Holandska, v obchodnom registri č. 56007043
a je registrovaná v Holandskom kráľovstve pod číslom 56007043 od 10.09.2012, jej sídlom je

Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam.

Postúpenie pohľadávky oznámila právna zástupkyňa žalobcu žalovanej podaním zo 17.12.2014, ktoré
bolo podané poštovým podacím hárkom č. D. dňa 18.12.2014 na poštovú prepravu, čo je preukázané
ich fotokópiami.

Podľa čl. 3 ods. 1 a 2 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách

zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred
a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna

podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje uplatňovanie tohto článku na zvyšok zmluvy, akcelkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu ide o predbežne formulovanú štandardnú
zmluvu.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,

v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými
v článku 7 ods. 2

Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ

oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie

priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ
urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 07.12.2010
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 2 písm. a), b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 07.12.2010 na
účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo
poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1, 2 písm. j), k) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného 07.12.2010
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú
sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného k 07.12.2010
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníkapopri plnením úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym

predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Právny vzťah právneho predchodcu a žalovanej založený úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo

dňa 07.12.2010 je úverom, teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú
Obchodným zákonníkom. Zároveň však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle
zákona č. 129/2010 Z. z. účinného k 07.12.2010, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol
poskytnutý žalobcom ako dodávateľom žalovanej ako spotrebiteľke, lebo nekonala v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania. Na vec treba aplikovať aj ustanovenia Občianskeho zákonníka

o spotrebiteľskom práve. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.1 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. účinného v čase vzniku zmluvy (07.12.2010),
ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná
percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od 41,8 do 43,9 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje
vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klientka súhlasí s tým, že

presná výška RPMN jej bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru, no takúto možnosť zjednávania
ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený zákon neumožňuje. Naopak taxatívne určuje, že
zmluva musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Je totiž výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru
dlžníkovi poukáže. Zákon vyžaduje nielen pri celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ale aj pri
ročnej percentuálnej miere nákladov výpočet na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, nie v čase poskytnutia financií. Ak by sa tento spôsob výpočtu mal vzťahovať iba
na určenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, zákonodarca by v slove vypočítaný použil

jednotné číslo (celkovú čiastku, vypočítanú ....), text zákona však obsahuje číslo množné (vypočítané).
Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov (definovanej v § 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z.
ako celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z
celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19) zakotvuje § 19 zákona o spotrebiteľských úveroch
odkazom na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie do rovnováhy na ročnom základe

celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu splátok
a platieb poplatkov na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu a žalovanej nie je revolvingový
ani zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľke čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne
(kedy by sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej tzv. dodatočné čerpanie predpoklady na výpočet
ročnej percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj o ročnej percentuálnej miere

nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v
čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa všetky predpoklady použité na
výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Následkom nedodržania kogentnej právnej úpravy je
zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm.
b/ označeného zákona). Rovnako mala zmluva obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Zmluva
obsahuje len dojednanie o výške splátky 45,23 eur mesačne bez uvedenia, či a aká časť pripadá na
istinu, aká na úrok, alebo či ide len o splátku úroku, len o splátku istiny. Aj z dôvodu neuvedenia tejto
náležitosti je nutné aplikovať zákonnú fikciu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru. Z tohto dôvodu,

keďže úver bol poskytnutý sumou 1.300 eur a žalovaná žalobcovi zaplatila 1.894,99 eur, žalobcovi
nedlhuje uplatnenú istinu 977,31 eur. Nakoľko žalovaná úver 1.300 eur uhradila už dňa 26.04.2013,
nie je od 24.10.2014 v omeškaní s plnením dlhu tak, ako tvrdí žalobca. Žalobcovi preto nepatrí ani
uplatnený úrok z omeškania.Žalobca nepreukázal ani právo na zaplatenie nároku označeného ako poistenie Bill protection, pretože
v úverovej zmluve zo 07.12.2010 žalovaná prejavila súhlas s poistením formou balíčka ŠTANDARD,
nie Bill protection, bez riadneho uvedenia ďalších zmluvných dojednaní. Žalobca ani netvrdil, ani

nepreukázal, že poistenie dojednané žalovanou spadá do rámcovej poistnej zmluvy č. XXXXXXXX/
XXXX uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s. a Českou pojišťovnou ZDRAVÍ, a.s. Praha.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní je v
celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorá návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepodala a z obsahu
súdneho spisu ani nevyplýva, že jej v tomto konaní trovy vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.