Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614204068
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614204068.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, právne zastúpený:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava proti odporkyni:
R. C., nar. X.X.XXXX, bytom Y. XXX/XX, XXX XX J. C., štátna občianka SR, o zaplatenie 894,70 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 894,70 € s 8,25 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 894,70 € od 12.3.2014 do zaplatenia, náhradu trov právneho zastúpenia v sume 142,78 €
a iné trovy konania v sume 53,50 €, všetko v splátkach po 25,- € mesačne počínajúc právoplatnosťou

tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 29.4.2014 domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 894,70 €, ročného úroku z omeškania vo výške 8,25 % zo
sumy 894,70 € od 12.3.2014 do zaplatenia a trov konania, keďže právny predchodca navrhovateľa s
odporkyňou uzatvoril zmluvu č. 27474097, ktorou sa odporkyňa zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné
prostriedky v pravidelných mesačných splátkach, pričom odporkyňa tieto splátky neplácala riadne a
včas.

Následne tunajší súd návrhu navrhovateľa vyhovel a to platobným rozkazom, č. k. 5Ro/157/2014 - 23
zo dňa 25.7.2014, proti ktorému odporkyňa podala odpor, čím sa platobný rozkaz ex lege zrušil.

Súd v zmysle ustanovenia § 115a ods. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku
(ďalej len „O.s.p.“) rozhodol bez nariadenia pojednávania a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p.
dňa 9.6.2015 verejne vyhlásil rozsudok.

Účastníci sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 115a ods. 2 O.s.p.
a § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 15.10.2008,
všeobecnými obchodnými podmienkami, výpisom z Pôžičkovej karty Quatro, Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 11.3.2014, odporom odporkyne, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento stav

veci:Žiadosťou o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro, ktorá prijatím a schválením zo strany banky sa stala
zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. 0027474097 uzatvorenou dňa
15.10.2008 s právnym predchodcom navrhovateľa, a to Všeobecnou úverovou bankou, a.s., sa

odporkyňa zaviazala platiť mesačnú splátku vo výške 300,- Sk a bol jej schválený úverový rámec 9 000,-
Sk.

Podľa výpisu z Pôžičkovej karty Quatro ku dňu 8.4.2014 povinná splátka na úhradu bola vo výške 0,30
€ s dňom splatnosti 15.4.2014, úverový rámec - 0,- €, konečný stav mínus 994,44 €.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 11.3.2014 má súd preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa, Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, postúpil predmetnú pohľadávku na

súčasného navrhovateľa v celkovej výške 994,44 €, ktorú tvorí istina vo výške 894,70 € a poplatky vo
výške 99,74 €. Z prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok zároveň vyplýva, že dátum prvej neuhradenej
splátky bol 24.6.2011.

Odporkyňa v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že žiada o splátkový kalendár z toho dôvodu, že
má mesačný príjem 320 - 350 €, má mesačné výdaje plyn, elektrina, voda, spolu vo výške 130,- €.

Podľa § 2 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch), na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Podľa§3ods.2zákonaospotrebiteľskýchúveroch,spotrebiteľomjefyzickáosoba,ktorejbolposkytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy

(ďalej len Občiansky zákonník), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a doplnkov, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku
povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu.
Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého
plnenia.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol
na základe predloženej zmluvy zo dňa 15.10.2008 úverový vzťah. V tomto úverovom vzťahu sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytnúť odporkyni úverový rámec v sume 9 000,- Sk.
Odporkyňa sa zaviazala platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 300,- Sk. Právny predchodca

navrhovateľa si svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Odporkyňa si však svoju povinnosť platiť riadne
a včas poskytnutý úver právnemu predchodcovi navrhovateľovi, neplnila. Z toho dôvodu právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikol nárok požadovať dlžnú sumu vo výške 894,70 €, ktorá predstavuje
dlžnú istinu. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok prešlo toto právo na navrhovateľa. Súd
dospel k záveru, že navrhovateľ žiada oprávnene aj úrok z omeškania a preto súd zaviazal odporkyňu

zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na
ustanovenie § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne
zo sumy 894,70 € od 12.3.2014 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému účastníkovi konania priznal
náhradu trov konania v sume 53,50 € za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia v
sume 142,78 €, ktoré v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:

- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 51,45 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH, t. j. spolu
142,78 €.

Vzhľadom na finančnú situáciu odporkyne jej súd povolil uhradiť dlžnú sumu v splátkach po 25, - €
mesačne.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.

Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.