Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 9, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 37Cb/17/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113233176
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Kačmárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3113233176.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Marcelou Kačmárovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, so sídlom Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, IČO: 36 062 235, právne
zastúpený: JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát so sídlom Záhradnícka 27, 811 07 Bratislava, proti
odporcovi v I. rade: aceptar, s.r.o., so sídlom: Mierové námestie 33, 911 01 Trenčín, IČO: 36 694 886,
odporcovi v II. rade B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX F. XXX, zastúpený opatrovníkom: W.
U., súdna tajomníčka P. súdu A. N., o zaplatenie 3.331,43 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne
sumu 3.331,43 eur.

II. Odporca v I. rade je povinný zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy

3.331,43 eur od 27.04.2013 do zaplatenia.

III. Súd návrh vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Odporca v I. rade a odporca v II. rade sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v sume 532,96 eur, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia vo výške 333,46 eur a
zaplateného súdneho poplatku vo výške 199,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bol dňa 02.12.2013 doručený návrh navrhovateľa, ktorým sa proti odporcom
domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti odporcov zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.331,43 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne z tejto sumy od 27.04.2013 do zaplatenia. Zároveň
si uplatnil právo na náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ je právnická osoba

zriadená zákonom č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla. Odporca v I. rade je právnická osoba, ktorá je zapísaná ako držiteľ motorového
vozidla Škoda Fabia, EČV: H.-XXX CZ, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Odporca v II. rade
je fyzická osoba, vodič, motorového vozidla Škoda Fabia, EČV: TN-880 CZ, ktorého prevádzkou bola
spôsobená škoda. Dňa 27.09.2011 zavinil vodič odporca v II. rade predmetným vozidlom v dôsledku
dopravnej nehody vznik škody na motorovom vozidle Škoda T. combi, I.: XAX XXXX, ktorého držiteľom
v čase dopravnej nehody bola A. O., Česká republika a na motorovom vozidle Škoda Felícia, EČV:

XAX XXXX, ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bol O. Z., T. republika. A. vozidlo nebolo k
dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu, ako to vyplýva z ustanovenie
§ 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z tohto dôvodu vzniklanavrhovateľovi v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona povinnosť uhradiť poškodenému z poistného
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Navrhovateľ
poskytol dňa 15.03.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške

3.331,43 eur. Navrhovateľ uhradil 3.825,19 eur, z čoho 493,76 eur predstavuje poplatok podľa interných
pravidiel. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú
náhradu škody voči zodpovedným subjektom (odporca v I. a v II. rade) na navrhovateľa. Ide o zákonný
prechod práva /legálnu cesiu podľa § 524 OZ), ktorý má oporu v ustanovení § 24 zákona. Toto si
navrhovateľ uplatnil mimosúdne, listami zo dňa 26.03.2013 voči odporcom v I. rade a II. rade., za ktorých

plnil to, čo podľa zákona mali plniť oni. Odporcovi v I. rade a II. rade pohľadávku navrhovateľa do
dňa podania návrhu neuhradili. Navrhovateľ požadoval od odporcu v I. rade a II. rade o zaplatenie
poskytnutého poistného do 26.04.2013. Odporca v I. rade zodpovedá za škodu podľa § 427 a nasl.
Občianskeho zákonníka ako prevádzkovateľ vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky
motorového vozidla. Odporca v II. rade ako vodič zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka
za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Zodpovednosť prevádzkovateľa vozidla za škodu

spôsobenú jeho prevádzkou nevylučuje súbežnú zodpovednosť vodiča vozidla za škodu spôsobenú pri
rovnakej udalosti porušením právnej povinnosti podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (R 29/1979).
Zodpovednosť vodiča neprichádza do úvahy len v prípade, keď v čase škodovej udalosti riadil (hoci v
opitosti) v súvislosti s plnením pracovných povinností vozidlo prevádzkované jeho zamestnávateľom,
pretožepodľa§420ods.2OZvtakomtoprípadezaškoduzodpovedázamestnávateľ.Vprípadeplurality

zodpovedných subjektov závisí od navrhovateľa, ktorý podľa § 24 ods. 2 zákona plnil náhradu škody
poškodenému voči ktorému zo zodpovednostných subjektov uplatní svoje postihové právo vyplývajúce
z § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z.. Povinnosť navrhovateľa nahradiť škodu poškodenému namiesto
zodpovednýchsubjektovvyplývaz§24ods.2zákona,pretožeodporcavI.radenesplnilsvojupovinnosť
podľa § 3 ods. 1 zákona. Náhradou škody poškodenému prešlo na navrhovateľa právo na náhradu

vyplatených súm (tzv. právo postihu) podľa § 24 ods. 7. Treba však zdôrazniť, že podľa ustálenej súdnej
praxe „osobou bez poistenia zodpovednosti“ v zmysle § 24 ods. 2 písm. b/ zákona nie je osoba, ktorá
nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., ale osoba, ktorá
zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za
škodu. Takouto osobou je nielen prevádzkovateľ /odporca v I. rade/, ale i vodič /odporca v II. rade/.

Z uvedeného vyplýva, že právo postihu má navrhovateľ ako vo vzťahu k odporcovi v I. rade ako aj k
odporcovi v II. rade, ktorí za škodu zodpovedajú podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka
a za ktorých bol navrhovateľ povinný nahradiť škodu poškodenému. Vzhľadom k tomu, že odporcovia
sú v omeškaní s úhradou ich peňažného záväzku, uplatnil si voči nim navrhovateľ aj úrok z omeškania
v zákonnej výške.

Na rozhodnutie o podanom návrhu súd nariadil pojednávanie, ktoré uskutočnil v neprítomnosti
účastníkov konania, ktorí mali termín pojednávania riadne doručení, ktorí sa na pojednávanie nedostavili
a ani nepožiadali o odročenie pojednávania z dôležitých dôvodov.

Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom do spisu predložených listinných
dôkazov a to: výpis z obchodného registra na navrhovateľa z 27.11.2013, záznam o dopravnej

nehode č. KRPA-11733/DN-2011-307, fotografie z miesta dopravnej nehody, evidencia vozidla, konečné
vyúčtovanie z 27.02.2013, výpis z internej evidencie navrhovateľa, výpis z bankového účtu navrhovateľa
z 31.03.2013, oznámenie o naúčtovaní debetných položiek, výzva na náhradu poistného plnenia
adresovaná odporcovi v I. rade, doručenka o doručení zásielky odporcovi v I. rade, výzva na náhradu
poistného plnenia adresovaná odporcovi v II. rade, doručenka o doručovaní zásielky odporcovi v II.

rade, oznámenie poisťovni Groupama, oznámenie poisťovni ČSOB poisťovňa, oznámenie Komunálna
poisťovňa, oznámenie Generali Slovensko poisťovňa, oznámenie Kooperativa poisťovňa, výpis z
obchodného registra na navrhovateľa z 20.03.2014, výpis z obchodného registra na odporcu v I. rade z
20.03.2014, výpis z registra obyvateľov na odporcu v II. rade z 24.07.2014, výpis z obchodného registra
na navrhovateľa z 08.06.2015, výpis z obchodného registra na odporcu v I. rade z 08.06.2015 a výpis

z lustrácie obyvateľov na odporcu v II. rade z 09.06.2015.

Po takto vykonanom dokazovaní listinnými dôkazmi súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný
skutkový stav:Dňa 27.09.2011 bola spôsobená dopravná nehoda a to tým spôsobom, že odporca v II. rade o 13.15
hod v Prahe, Česká republika po ulici Priemyslová riadil motorové vozidlo Škoda Fabia v prostrednom
jazdnom pruhu, pričom v križovatke s ulicou Černokostolská nerešpektoval dopravnú značku „stoj, daj

prednosť v jazde“ a vošiel do križovatky, čím došlo ku stretu vozidla a to pravej zadnej časti osobného
vozidla Škoda Fabia s prednou časťou vozidla Škoda Felicia, vodiča O. Z., ktorý išiel v pravom jazdnom
pruhu, následne došlo k stretu s ďalším vozidlom S. T.. Podľa záznamu o dopravnej nehode účastníkom
dopravnej nehody bol odporca v II. rade. Poškodeným uvedenou dopravnou nehodou vznikla škoda v
celkovej výške 3.331,43 eur. Dopravná nehoda bola spôsobená vozidlom vo vzťahu ktorému, nebolo

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla.

Navrhovateľ, podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. vyplatil poškodenému dňa 15.03.2013
z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 3.825,19 eur. Po realizácii platby, navrhovateľ
vyzval odporcu v I. rade, ako aj odporcu v II. rade na náhradu poistného plnenia a to v termíne do
26.04.2013. Odporcovi v I. rade bola výzva na úhradu vyplateného plnenia doručená dňa 09.04.2013.

Odporca v I. rade, ani odporca v II. rade navrhovateľovi vyplatené poistné plnenie dobrovoľne neuhradili.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný si počínať tak, aby nedochádzalo ku škode na
zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 odsek 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa§427odsek2Občianskehozákonníkarovnakozodpovedáajinýprevádzateľmotorovéhovozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

Podľa § 3 odsek 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon“) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako

osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 4 ods. 1 zákona poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

Podľa § 24 ods. 1 zákona poistný garančný fond sa tvorí z príspevkov členov kancelárie podľa § 20 ods.
5, z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.Podľa § 24 ods. 2 písmeno b/ zákona kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 7 zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2
písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na
náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná požadovať od
príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e) a
podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Na základe zisteného skutkového stavu s použitím vyššie uvedených právnych predpisov súd vec

právne posúdil takto:

Odporca v II. rade dopravným prostriedkom spôsobil škodu poškodenému vozidlom v držbe odporcu v I.
rade. Škoda bola spôsobená vo výške 3.331,43 eur a uhradil ju poškodenému v celej výške navrhovateľ.
Predmetným návrhom si uplatnil navrhovateľ voči odporcom ako zodpovedným subjektom za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla nárok na jej náhradu.

V súlade s ustanoveniami zákona č. 381/2001 Z. z. je navrhovateľ, vždy povinný plniť, ak nastane
skutočnosť predpokladaná zákonom. Jednou takouto skutočnosťou je aj prípad škody, ktorá bola
spôsobená prevádzkou motorového vozidla, pri ktorom nebola splnená povinnosť uzavrieť zmluvu o
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Následne však zákon
navrhovateľovi, po poskytnutí plnenia, umožňuje uskutočniť právo postihu proti tomu, kto zodpovedá za

spôsobenú škodu a za ktorého plnil.

Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku predstavuje v zmysle § 427
Občianskeho zákonníka osobitný druh zodpovednosti za škodu, založenú na objektívnom princípe a
podmienkou zodpovednosti prevádzateľa nie je protiprávne konanie, ale škoda vyvolaná osobitnou
povahou prevádzky.

Vzhľadom na skutočnosť, že k motorovému vozidlu Škoda Fabia, EČV: TN-XXXCZ nebolo k
dátumu nehody uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, vznikla navrhovateľovi povinnosť uhradiť z poistného garančného fondu poistné
plnenie poškodenému, ktorú si navrhovateľ dňa 15.03.2013 splnil. Voči zodpovednostnému subjektu
má navrhovateľ právo na náhradu toho, čo za neho plnil v zmysle § 24 ods. 7 zákona. Odporca v I.

rade v uvedenom prípade zodpovedá za vzniknutú škodu ako prevádzateľ motorového vozidla v zmysle
§ 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko je držiteľom vozidla zapísaným v dokladoch vozidla.
Právnická alebo fyzická osoba, ktorá požičia fyzickej osobe motorové vozidlo, zostáva prevádzateľom
tohto motorového vozidla a v zásade zodpovedným za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho
prevádzky ( R 70/1969). Podmienkou zodpovednosti prevádzateľa nie je protiprávne konanie, porušenie

pravidiel cestnej premávky, ale škoda vyvolaná osobitnou povahou prevádzky. Okrem samotného
prevádzateľa dopravného prostriedku je však zodpovednostným subjektom /v prípade rozdielnej osoby
vodiča a prevádzateľa/ aj vodič, ktorý fyzicky škodu spôsobil. Zodpovednosť vodiča je založená na
§ 420 Občianskeho zákonníka, jej predpokladom je protiprávny úkon a to porušenie pravidiel cestnej
premávky, porušenie všeobecnej prevenčnej povinnosti § 415 Občianskeho zákonníka, spôsobenie

škody, príčinná súvislosť a predpokladané zavinenie. V uvedenom prípade vozidlom v držbe odporcu
v I. rade spôsobil škodu odporca v II. rade, škoda bola v uvedenom prípade spôsobená na vozidle
poškodených, táto jednoznačne vznikla, bez akéhokoľvek zavinenia poškodených, konaním odporcu v
II. rade resp. porušením jeho povinnosti dodržiavať pravidlá cestnej premávky a správať sa tak, aby
predchádzal škodám. Škoda vznikla v príčinnej súvislosti správania sa odporcu v II. rade, keby nebolo

správania sa odporcu v II. rade uvedeným spôsobom, k vzniku škody by nebolo vôbec došlo (odporca
v II. rade nerešpektoval dopravné značenie a napriek tomu, že mal dať prednosť v jazde, vošiel do
križovatky).

Zhrnúc vyššie uvedené, zodpovednostným subjektom za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla je ako odporca v I. rade, ako prevádzkovateľ vozidla, tak aj odporca v II. rade ako vodič vozidla.

Súd mal v konaní preukázané, že dopravné motorové vozidlo vo vlastníctve odporcu v I. rade, riadenéodporcom v II. rade, spôsobilo dopravnú nehodu, v súvislosti s ktorou vznikla poškodenému škoda, ktorú
poškodenému uhradil navrhovateľ t. zn. súd mal splnené predpoklady vzniku zodpovednosti v zmysle §
420 a §427 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ má právo postihu voči zodpovednostnému subjektu,

za ktorého plnil škodu spôsobenú prevádzkou dopravného prostriedku, ak ide o osobu bez poistenia
zodpovednosti. V uvedenom prípade vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda nemalo v čase vzniku
škodovej udalosti uzatvorenú žiadnu zmluvu o poistení zodpovednosti za škodu, preto si navrhovateľ
v súlade so zákonom a možnosťami, ktoré mu zákon dáva (t. zn. možnosť uplatniť zodpovednosť
aj voči viacerým subjektom) uplatnil nárok na náhradu poskytnutého plnenia. Vzhľadom k tomu, že

súd nezistil vykonaným dokazovaním zánik povinnosti odporcu v I. rade, odporcu v II. rade, títo boli v
priebehu konania pasívny, tvrdenia navrhovateľa nijak nerozporovali, súd návrhu v plnom rozsahu, v
časti zaplatenia istiny vo výške 3.331,43 eur vyhovel.

Pretože odporca v I. rade je v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku, je povinný zaplatiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania. Úrok z omeškania vzhľadom k charakteru nároku je vo výške
zákonnej a to vo výške úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s použitím §

3 nariadenia vlády č. 20/2013 Z. z., t. zn. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako základná
percentuálna sadzba Európskej centrálnej banky t. zn. vo výške 5,75 % ročne, od dátumu omeškania
so splnením svojej povinnosti, t. zn. od uplynutia lehoty poskytnutej navrhovateľom na dobrovoľné
plnenie svojej povinnosti, t. j. od 27.04.2013 až do zaplatenia. Navrhovateľ si uplatnil v konaní úrok z
omeškania aj voči odporcovi v II. rade, avšak v konaní nepreukázal, že odporca v II. rade sa dostal

do omeškania so splnením svojej povinnosti. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ doručil odporcovi v
II. rade výzvu na splnenie jeho povinnosti na adresu jeho trvalého bydliska, z ktorej sa navrhovateľovi
predmetná výzva vrátila s označením zásielky ako adresát neznámy. Súd zisťoval pobyt odporcu v II.
rade, avšak zistil, že odporca v II. rade má síce v Registri obyvateľov evidovaný ako trvalý pobyt adresu
uvedenú na zásielke doručovanej navrhovateľom, ale reálne sa na adrese trvalého bydliska, dlhodobo

už takmer päť rokov nezdržiava. Vzhľadom k uvedenému, preto podľa názoru súdu nemohla ani výzva
na plnenie sa dostať do dispozičnej sféry odporcu v II. rade, preto sa ani odporca v II. rade nemohol
so splnením svojej povinnosti dostať do omeškania. Doručenie žaloby a príloh, medzi nimi aj výzvy na
plnenie povinnosti, nemá ani v zmysle riadneho doručenia účinky, nakoľko bolo uskutočnené iba voči
opatrovníkoviodporcuvII.rade,ktorýbolustanovenýzaúčelomprocesnéhoplneniapovinnostívzmysle

Občianskeho súdneho poriadku. Jeho funkcia skončí ukončením tohto občianskeho súdneho konania,
právoplatnosťou predmetného rozhodnutia. Preto súd návrh v časti úroku z omeškania vo vzťahu k
odporcovi v II. rade, nakoľko nemal preukázané omeškanie odporcu v II. rade, zamietol.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. odporcovia sú povinní splniť povinnosť do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať
plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške
plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba
tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a to tak že, navrhovateľovi priznal plnú

náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva, vzhľadom k tomu, že navrhovateľ mal v konaní
neúspech iba v nepatrnej časti.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 199,50 eur a trov právneho
zastúpeniavovýške333,46eur.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajúzodmenyzadvaúkonyprávnej
služby a to príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - návrh zo

dňa 02.12.2013. Za každý z týchto úkonov patrí právnemu zástupcovi navrhovateľa podľa § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1 písm. a/, písm. c/ vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.
z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov,
(ďalej len „vyhláška“), odmena vo výške 131,13 eur Ku každému z týchto úkonov patrí právnemu
zástupcovi podľa § 16 ods. 3 vyhlášky aj režijný paušál - náhrada výdavkov na miestne telekomunikačné

výdavky a miestne prepravné vo výške 1/100 výpočtového základu pre príslušný rok, v ktorom bol úkon
právnej služby poskytnutý. Výpočtový základ v roku 2013 bol vo výške 781,- eur a 1/100 na účely
režijného paušálu, ktorá bola právnemu zástupcovi priznaná predstavuje za rok 2013 sumu 7,81 eur.Vzhľadom k tomu, že právny zástupca navrhovateľa je platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvýšil súd
odmenu a náhradu hotových výdavkov o daň v zmysle § 18 ods. 3 vyhlášky.

V zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. je odporca v I. rade a odporca v II. rade povinný zaplatiť náhradu trov

konania zo zákona na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p.,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.