Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. jún 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 26Co/197/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2510214592
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2510214592.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu Mgr. Jozefa Mačeja a sudcov JUDr. Kataríny

Slováčekovej a JUDr. Zlatice Javorovej v právnej veci žalobkyne: Telefónica Slovakia, s.r.o., Einsteinova
24,Bratislava,IČO:35848863,zast.advokátom:JUDr.MariánChovanec,Trnavskácesta60,Bratislava,
proti žalovanému: C. O., nar. X. S. XXXX, bytom R.. Y. XXXX/X, J., o zaplatenie 957,97 eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Okresného súdu Piešťany z 11. novembra 2013
č. k. 5C/179/2011-59 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

Žalobkyni sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu

543,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5% ročne zo sumy 438,74 eur od 25. 11. 2008
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 3,82 od 20. 12. 2008 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 77,47 eur
od 29. 1. 2009 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 20,41 eur od 5. 2. 2009 do zaplatenia, 5% ročne zo
sumy 3,50 eur od 21. 3. 2009 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobkyne nahradiť trovy
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 7,73 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 19,09
eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, II. vo zvyšku žalobu zamietol a III. určil, že dojednaná
zmluvná podmienka uvedená v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 26. 5. 2008 k telefónnemu číslu
XXXXXXXXXX pod bodom 2.3 v časti „Záujemca, resp. Účastník a Poskytovateľ sa dohodli, že ak

Záujemca, resp. Účastník poruší niektorú z povinností podľa tohto dodatku, Záujemca, resp. Účastník
sa zaväzuje uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 12.473,11 Sk“ je neplatná z dôvodu neprijateľnosti tejto
podmienky. Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil právne použitím ustanovení § 115a ods.
2, § 156 ods. 3, § 200ea ods. 1 O. s. p. (zákon č. 99/1963 v znení neskorších zmien a doplnení -
Občianskeho súdneho poriadku), § 42 ods. 4 písm. b/, § 43 ods. 1, 2, 3 písm. c/, ods. 5 písm. b/ a e/
ZoK (zákona č. 610/200 Z. z. o elektronických komunikáciách), § 52 ods. 1 až 4, § 53 ods. 1 až 3, ods.
4 písm. a/, k/ a ods. 5, § 489, § 517 ods. 1 a 2 O. z. (zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších zmien

a doplnení - Občianskeho zákonníka), § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď z vykonaného
dokazovanie vyvodil právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne len v časti istiny vo výške 543,94
eur s príslušenstvom. Medzi účastníkmi konania - žalobkyňou ako podnikateľkou a žalovaným ako
fyzickou osobou nepodnikateľom bola dňa 26. 5. 2008 uzatvorená zmluva o pripojení k telefónnemu
číslu XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobkyňa žalovanému vypožičala SIM kartu, ku ktorej bolo
pridelené telefónne číslo. Medzi účastníkmi konania došlo tiež k uzavretiu dodatku k predmetnej zmluve
o pripojení, na základe ktorej žalobkyňa poskytla žalovanému 1 ks mobilného telefónu značky Nokia

N6300 za kúpnu cenu 1,- Sk. Žalovaný sa podľa dodatku zaviazal, že v prípade porušenia zmluvných
povinností a následného vypojenia SIM karty uhradí zmluvnú pokutu vo výške 414,03 eur. Žalovanýneplatil riadne a včas za poskytované služby, a tak mu vznikol nedoplatok vo výške 543,94 eur za
poskytované komunikačné služby. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 331,94 eur súd prvého
stupňa žalobu zamietol s poukazom na skutočnosť, že zmluvná podmienka v dodatku o zaplatení

dohodnutej zmluvnej pokuty v prípade porušenia niektorej z povinností žalovaného bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti je neprijateľná podmienka, pričom žalobkyni,
ktorá ako dodávateľka odvodzuje svoj nárok na zmluvnú pokutu z neprijateľnej zmluvnej podmienky táto
suma preto nepatrí. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany žalobkyne naformulovaná bez možnosti jej
zmeny zo strany spotrebiteľa. Takáto zmluvná podmienka sa nepovažuje za individuálne dojednanú,

keďže bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky najmä
v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. O trovách konania rozhodol v zmysle §
142 ods. 2 O. s. p. tak, že žalobkyni, ktorá mala vo veci čiastočný úspech, priznal pomernú náhradu trov
konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti žalovanému. Priznal jej náhradu trov konania
za súdny poplatok a náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške 26,82 eur, keďže zo žalovanej
istiny 957,97 eur jej priznal 543,94 eur, čo predstavuje 56,78%, teda čistý úspech žalobkyne v konaní je

13,56% (úspech žalobkyne 56,78%, neúspech žalobkyne 43,22%).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v celom rozsahu s evidentným návrhom na jeho
zrušenie a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Dôvodil, že všetky faktúry platil včas až
do 2. 11. 2008, kedy bol zbavený osobnej slobody a na základe rozhodnutia OS Piešťany eskortovaný
do ÚVV Leopoldov, kde sa nachádzal až do 3. 5. 2009. Boli mu odobraté všetky osobné veci, vrátane

mobilného telefónu Nokia N6300. Od tohto dňa týmto mobilným telefónom so SIM kartou nedisponoval
a už ich nikdy nevidel. Všetky zásielky, ktoré mu chodili od žalobkyne, nosili jeho rodičia späť žalobkyni
do predajne s tým, že žalovaný na danej adrese už nebýva, avšak zamestnanci žalobkyne uviedli, že ich
budú zasielať stále na tú istú adresu, ktorú žalovaný uviedol pri podpise zmluvy. Nemohol mať vedomosť
o tom, že niekto neoprávnene používa jeho mobilný telefón a tým vytvára dlh na jeho meno. Navrhol,

aby odvolací súd nariadil vykonať súdu prvého stupňa nové dokazovanie.

K odvolaniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa, ktorá navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny
potvrdiť. Odvolanie žalovaného je účelové, žalovaný uvádza skutočnosti, ktoré neobstoja. Faktúry neboli
do splatnosti uhradené a nebola ani nahlásená zmena jeho osobného profilu (bydlisko, prechodný pobyt)
na zákaznícke centrum žalobkyne. Vo väzbe bol žalovaný do 3. 5. 2009 a po tomto termíne prebehlo v

jeho prípade aj inkasné vymáhanie žalobkyňou, na ktoré vôbec nereagoval a z toho dôvodu bol prípad
odovzdaný na súdne vymáhanie.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba, účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O. s. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému
je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O. s. p.) postupom bez nariadenia odvolacieho

pojednávania(§214ods.2O.s.p.)preskúmalnapadnutýrozsudoksúduprvéhostupňavcelomrozsahu
ako aj konanie mu predchádzajúce v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1
O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, pretože rozsudok súdu prvého
stupňa je v celom rozsahu vecne správny a je dôvodné ho potvrdiť (§ 219 ods. 1 a 2 O. s. p.). Rozsudok
odvolacieho súdu bol verejne vyhlásený dňa 9. júna 2015 (§ 156 ods. 1 O. s. p.) po oznámení miesta a

času verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu (§ 156 ods. 3 O. s. p.).

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 5C/179/2011 bolo zaplatenie 957,97
eur s príslušenstvom žalovaným žalobkyni. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti
rozsudku súdu prvého stupňa v celom rozsahu.

Odvolacísúdpopreskúmanínapadnutéhorozsudku,akoajceléhoobsahuspisudospelkzáveru,žesúd

prvéhostupňazistilskutkovýstavvrozsahupotrebnomprevyhlásenierozsudku,nazákladevykonaných
dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a vec i správne právne posúdil. Odvolacie
dôvody uvádzané žalobkyňou v odvolaní nie sú dané.Rozsudok súdu prvého stupňa je v celom rozsahu správny, žalovaný vo svojom odvolaní nepredložil,
resp. neuviedol a nepreukázal žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu, resp. zrušenie
rozsudku súdu prvého stupňa čo i len čiastočne.

V odvolaním napadnutom rozsudku odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa považoval jeho
odôvodnenie za správne, dostatočne presvedčivé a opierajúce sa o správne skutkové zistenia.

Zo skutkového stavu zisteného súdom prvého stupňa vyplýva, že medzi žalobkyňou Telefónica O2
Slovakia, s.r.o., Bratislava ako poskytovateľom a žalovaným došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy o
pripojení dňa 26. 5. 2008, na základe ktorej poskytovateľka poskytla žalovanému mobilný telefón značky
Nokia N6300 s názvom mesačného programu Pre mňa 250. Žalovaný postupne prestal uhrádzať faktúry

zasielané mu žalobkyňou so splatnosťou od 21. 10. 2008 až do 20. 3. 2009 (spolu vo výške 543,97 eur).
Do dnešného dňa žalovaný z týchto faktúr neuhradil žiadnu, ani len čiastočne.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním správne zistil, že žalobkyňa uzavrela so žalovaným zmluvu
o pripojení v znení dodatku k nej (z 26. 5. 2008).

Odvolacísúdsavcelomrozsahustotožnilsrozhodnutímsúduprvéhostupňa,jednakvčasti,vktorejbolo

žalobe žalobkyne vyhovené a tiež i v časti, v ktorej bola žaloba žalobkyne zamietnutá pre neprijateľnosť
dojednania o zmluvnej pokute, keďže ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľských
zmluvách, resp. i v časti rozhodnutia o trovách konania.

Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v celom rozsahu
podľa§219ods.1,2O.s.p.potvrdil.Zdôvoduvecnejsprávnostipotvrdilirozhodnutieotrováchkonania.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142
ods. 1 O. s. p. a v odvolacom konaní úspešnej žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože si ju návrhom v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. neuplatnila.

Tento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie.