Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. jún 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/364/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114227851
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114227851.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcu:

Quantum Credit, a. s., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpený
Advokátska kancelária PERSPECTA Legal, s. r. o., Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava proti žalovanej:
A. Y., bytom Y. XXX, XXX XX Y., t. č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníčkou U. X., súdnou
tajomníčkou Okresného súdu Vranov nad Topľou, v konaní o zaplatenie 248,95 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca dňa 17. 10. 2014 doručil návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej úhrady 248,95 EUR, čo
predstavuje zmluvnú pokutu, ktorá bola žalovanej vyúčtovaná právnym predchodcom žalobcu T - Mobile

Slovensko, a. s. na základe Zmluvy o pripojení uzatvorenej dňa 26. 9. 2008, predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb program Fix 12 a Dodatku zo dňa 10. 12. 2010 k Zmluve
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie zľavy za využívané služby a mobilný telefón LG GS290
Cookie Fresch s lehotou viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná nezaplatila za dodané služby, čím porušila
zmluvnú povinnosť, následkom čoho je povinná zaplatiť zmluvnú pokutu.

Súd zistil, že žalovaná sa v mieste hláseného bydliska nezdržiava, jej adresu sa nepodarilo zistiť
ďalším šetrením, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 29 ods. 2 O. s. p. a ustanovil jej opatrovníka.
Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Účastníci sa na ústne pojednávanie neustanovili, hoci boli riadne predvolaní, preto súd podľa § 101 ods.

2 O. s. p. konal v ich neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými listinami, a to Zmluvou o pripojení Fix zo dňa
26. 8. 2008, Dodatku k Zmluve o pripojení Fix, zo dňa 10. 12. 2010, oznámením o postúpení pohľadávky,
faktúrou zo dňa 8. 10. 2011 a zistil tento s k u t k o v ý s t a v :

Právny predchodca žalobcu T - Mobile Slovensko, a. s. uzatvoril so žalovanou dňa 26. 9.
2008 Zmluvu o pripojení Fix a dňa 10. 12. 2010 uzatvoril Dodatok k Zmluve o pripojení služieb Fix 12,
v ktorej bolo žalovanej poskytnuté zariadenie LG GS290 Cookie Fresh, dojednané minimálne dobitie
mesačné 12,- EUR po dobu viazanosti 24 mesiacov a dojednaná zmluvná pokuta 248,95 EUR v prípadenedodržania 24 mesačnej doby viazanosti. Žalobca ďalej predložil faktúru zo dňa 7. 10. 2011 s dátumom
splatnosti 25. 10. 2011, ktorou bola vyúčtovaná zmluvná pokuta 248,95 EUR.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 29. 11. 2013 oznámil žalovanej postúpenie pohľadávky vo

výške 248,95 EUR.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako
aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní,
ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu

spotrebiteľa.Podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení
sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Zmluva o pripojení zaniká

a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,

c) odstúpením od zmluvy,

d) výpoveďou,

e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Účastník môže odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak mu podnik

a) oznámi zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred a účastník tieto zmeny

neakceptuje,

b) neoznámil podstatnú zmenu zmluvných podmienok najmenej jeden mesiac vopred, alebo ho
neinformoval najmenej jeden mesiac vopred o jeho práve odstúpiť od zmluvy o pripojení bez sankcií, ak
tieto zmeny neakceptuje, najneskôr však do troch mesiacov odo dňa, kedy bol podnik podľa § 42 ods.
3 písm. e) povinný oznámiť účastníkovi podstatnú zmenu zmluvných podmienok,

c) opakovane ani po reklamácii neposkytuje verejnú službu podľa zmluvy o pripojení alebo ju poskytuje
s podstatnými vadami,

d) opakovane neodstráni reklamovanú závadu verejnej služby v určenom čase.

Podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,

b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,

e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Účastník môže vypovedať zmluvu o pripojení uzavretú na dobu neurčitú z akéhokoľvek
dôvodu alebo bez udania dôvodu.

Podnik môže vypovedať zmluvu o pripojení, ak ďalej nemôže poskytovať verejnú službu v dohodnutom
rozsahualebovpotrebnejkvalitezdôvodovtechnickejneuskutočniteľnostiďalšiehoposkytovaniaslužbyokrem univerzálnej služby. Ak podnik vypovie zmluvu o pripojení z dôvodu modernizácie verejných
služieb, s ktorou je spojené ukončenie poskytovania verejnej služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení,
je povinný s výpoveďou doručiť účastníkovi ponuku na poskytovanie inej, technicky a cenovo

blízkej verejnej služby s jej zvýhodneným zriadením.

Výpovedná lehota je upravená vo všeobecných podmienkach a je rovnaká pre obe zmluvné strany.

Predmetná Zmluva o pripojení Fix a jej Dodatok sú spotrebiteľskou zmluvou, ktorá podlieha
súdnej kontrole.

Žalobca si podanou žalobou uplatňuje úhradu zmluvnej pokuty dojednanej v Dodatku Zmluvy o pripojení
zo dňa 10. 12. 2010 vo výške 248,95 EUR. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal súdu, že by

žalovaná predtým neplatila mesačné úhrady a tým porušila zmluvný záväzok dojednaný v Dohode o
pripojení, t. j. uhrádzať a včas úhrady za poskytované služby po dobu viazanosti
24 mesiacov. Až následne porušením tejto povinnosti vzniká nárok na zmluvnú pokutu v zmysle bodu
2 a 3, teda nepreukázal vôbec, či došlo k takému porušeniu, ktoré má za následok
požadovať úhradu zmluvnej pokuty. Taktiež zmluvná podmienka o zmluvnej pokute v Dodatku Zmluve

o pripojení zo dňa 10. 12. 2010 nerozlišuje situáciu, keď spotrebiteľ poruší
svoje povinnosti posledný mesiac 24 - mesačnej viazanosti, resp. už v prvých mesiacoch viazanosti.
Zmluva o pripojení je štandardnou formulárovou zmluvou pôvodného veriteľa a žalovaná ako spotrebiteľ
ju nemala možnosť ovplyvniť, ale v rámci vopred pripravených zmluvných podmienok ju ako celok prijať
aleboneprijaťspolusovšetkýmizmluvnýmipodmienkamiurčenýmiprávnympredchodcomžalobcu.Súd

považujetaktonaformulovanúzmluvnúpodmienkuozmluvnejpokutezaneprijateľnúprevysokúsankciu
záväzku oproti poskytnutému plneniu zo strany pôvodného veriteľa a pre značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, keď rovnakú zmluvnú pokutu
má spotrebiteľ zaplatiť po dobu trvania viazanosti pri jej porušení v posledných mesiacoch oproti
spotrebiteľovi, ktorý túto povinnosť nesplnil už v prvých mesiacoch viazanosti, teda

nezohľadňuje prípad, keď spotrebiteľ je rovnako postihnutý zmluvnou pokutou, aj keď si splnil svoj
záväzok za 23 mesiacov. Takáto zmluvná podmienka je nevyvážená, spôsobuje značenú nerovnováhu
práv a povinností v neprospech spotrebiteľa tak, že ho poškodzuje. Keďže výška zmluvnej pokuty
nebola individuálne dojednaná zmluvnými stranami v zmysle § 544 Občianskeho zákonníka, ale bola
naformulovaná v rámci vopred pripraveného formulára právnym predchodcom žalobcu, neprichádza do

úvahy podľa § 545a Občianskeho zákonníka modifikácia zmluvnej pokuty vo forme jej zníženia zo strany
súdu, keďže je súčasťou vopred pripravených a naformulovaných podmienok zo strany dodávateľa. Súd
má za to, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve v zmysle § 53 písm. k)
Občianskeho zákonníka a podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka je neprijateľnou a teda neplatnou.
Z tohto dôvodu súd žalobu zamietol.

Otrováchkonaniabolorozhodnutépodľa§142ods.1O.s.p.Žalobcavkonanínebolúspešný,nevznikol
mu nárok na náhradu trov konania, zo strany žalovanej náhrada trov konania nebola uplatnená, preto
súd vyslovil, že ani jeden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.