Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 4, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413229753
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4413229753.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: Henrieta Péková, nar. 22.9.1985, bytom B.

Němcovej 4, 940 01 Nové Zámky, IČO: 44 627 190, v konaní zastúpená advokátkou Mgr. Danou
Hankovou, Björnsonova 2, 940 54 Nové Zámky, proti odporcovi: ECONOMIST s.r.o., Gombaiho 6, 945
01 Komárno, IČO: 46 106 626 v konaní zastúpený advokátkou JUDr. Annou Mišovou, Špitálska 2905,
945 01 Komárno o zaplatenie 555.- eur príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 555.- eur s 9,5% ročným úrokom z omeškania od
26.10.2013 až do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľky a to jej právnej zástupkyni
advokátke Mgr. Dane Hankovej, Björnsonova 2, 940 54 Nové Zámky titulom súdneho poplatku za návrh

sumu 33.- eur a titulom trov právneho zastupovania sumu 438,05 eur do 3 dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 16.12.2013 sa domáhala na Okresnom súde Nové Zámky proti
odporcovi o vydanie platobného rozkazu na uloženie povinnosť zaplatiť 555.- eur s 9,50% ročným
úrokom z omeškania od 26.10.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila titulom nedoplatku za vykonanú pracovnú činnosť, ktorú
vykonávala na základe živnostenského oprávnenia pre odporcu spočívajúcu vo vedení účtovníctva.
Poukázala na to, že jej odmenu za mesiac október 2013 v žalovanej sume teda 555.- eur napriek

riadnemu vyúčtovaniu odporca riadne a včas nezaplatil.

Na základe písomne podaného vyjadrenia zo dňa 17.1.2014 odporca s návrhom navrhovateľky
nesúhlasil z dôvodu, že všetky finančné nároky zaniknutého záväzko právneho vzťahu medzi účastníkmi
konania zo strany odporcu voči navrhovateľke majú vyrovnané.

Odporca v závere namietal i miestnu príslušnosť Okresného súdu Nové Zámky.

Po postúpení predmetnej právnej veci z Okresného súdu Nové Zámky na tunajší súd ako miestne
príslušný, súd vo veci naradil ústne pojednávanie na deň 29.4.2014.

Navrhovateľka na ústnom pojednávaní uviedla:Na základe ústnej zmluvy som pracovala u odporcu ako účtovníčka, teda mala som náplň práce
účtovanie účtovných dokladov pre rôzne firmy vrátane spracovania DPH a daňových priznaní. Z obsahu
náplne práce by sa mohlo konštatovať, že som pracovala na mesačné intervaly, tj. každý mesiac som

spracovala účtovné doklady, DPH a iné. Naša dohoda o odmeňovaní od januára 2013 bola 700.- eur,
ktorú istinu odporca na môj účet riadne uhrádzal. Účtovala som do 5-teho dňa nasledujúceho mesiaca
za odmenu za predchádzajúci mesiac. Za september 2013 som vyúčtovala odmenu 4.10.2013, ktorú
odporca v hotovosti zaplatil. Vtedy som oznámila odporcovi, že mienim ukončiť spoluprácu ku koncu
mesiaca tj. október 2013, konateľka odporcu a mojím návrhom súhlasila. Dňa 24.10.2013 mi oznámila

konateľka odporcu, že posledný týždeň nemusím prísť ani do práce, preto som ako odmenu vyúčtovala
alikvotnú časť odpracovaných dní tj. 555.- eur. Vykonala som všetky práce i za október 2013 vrátane
DPH a zaúčtovanie účtovných dokladov. Nakoľko v predchádzajúcom období sme sa dohodli, že ak
neodpracujem deň, tak moju odmenu zníži o alikvotnú časť za ten ktorý pracovný deň absencie. V roku
2013 sa to nestalo. Lebo som sa snažila, bolo to v roku 2012.V závere udáva, že písomnú zmluvu
uzatvorenú nemali, nakoľko bola medi nimi dôvera aj mala zaplatené všetky vyúčtovania.

Nikdy som nebola upozornená a neboli mi vytknuté nikdy žiadne vady práce.

Na ústnom pojednávaní konateľka odporcu uviedla :

Prednesy navrhovateľky sa zakladajú na čiastočnej pravde v tej časti, že vykonávala u odporcu
účtovnícke práce do septembra 2013. Hlavnou náplňou jej práce bolo vedenie účtovníctva za účtovné
doklady pre obchodných partnerov odporcu. DPH navrhovateľka nerobila, ja som mala elektronický

podpis na podávanie daňových priznaní. Naše vzťahy boli korektné. V septembri mi oznámila, že mieni
ukončiť našu spolupráce s čím som súhlasila s podmienkou aby vedenie účtovníctva do septembra
2013 dokončila a opravila. Navrhovateľka neoznámila, ku ktorému dátumu mieni ukončiť spoluprácu
aj sme sa bavili na túto tému, len som ju požiadala aby ukončila účtovníctvo za určité obdobie tj. za
september 2013. Navrhovateľka sa síce zdržiavala v kancelárskych priestoroch odporcu aj na začiatku

októbra avšak jednalo sa len o dokončovacie práce resp. opravy vedenia účtovníctva za september
2013. Samotné vyplatenie odmeny za september 2013 sa uskutočnilo v kancelárskych priestoroch
odporcu a navrhovateľka ma požiadala by som jej odmenu vyplatila v hotovosti, nakoľko ukončujeme
spoluprácu. Presne neviem, kedy sa zdržiavala v priestoroch odporcu, iba sa sporadicky zastavila,
nakoľko dokončovala svoju prácu za september 2013. Ohľadne zaúčania novej účtovníčky s menom J.

sa nezakladajú na pravde, nakoľko ja zaúčam všetky nové spolupracovníčky, vrátane navrhovateľky.

V závere poznamenávam, že žiadnu faktúru od navrhovateľky som nedostala, dodnes som ju nevidela,
takže popieram, že by zo strany navrhovateľky bola faktúra doručená.

Náplňou práce navrhovateľky bolo vedenie účtovníctva, zaúčtovať účtovné doklady a neuzatvárať DPH,
nakoľko uzatváranie DPH a kontroling robím ja.

Navrhovateľka mohla cca 10 dní byť u odporcu a aj to nie celé, niekedy len na pár hodín odskočila do
mesta.

Súd vo veci nariadil ďalšie ústne pojednávania na deň 20.11.2014, na ktorom navrhovateľka uviedla:

Ohľadne obsahu uzatvorenej zmluvy medzi navrhovateľku a odporcom mala som v náplni práce viesť
účtovníctvo cca asi 30 klientom - spoločností. Mojou prácou bolo zaúčtovať jednotlivé doklady, spracovať

mesačné DPH ako i ďalšie záležitosti i vrátene prebrania pošty. Prácu som vykonávala v mesačných
intervalochtj.tenktorýmesiacsomspracovávalanasledujúcimesiac(septembersaspracovalvoktóbri).

U odporcu som pracovala od 4.7.2012 do 25.10.2013. Podľa všetkého mi prislúcha odmeňovanie 16 x
a do súdneho spisu je založených 16 daňových dokladov - faktúr.

Je pravdou, že sa návrhom domáham zaplatenia odmeny za mesiac október, avšak jedná sa o

spracovanie účtovných dokladov za mesiac september vzhľadom k zaužívanému systému nakoľko sme
spracovávali doklady vždy spätne za predošlý mesiac.V predmetnom prípade naša dohoda znela 600.- eur mesačne a od februára 2013v sume 700.-
eur mesačne. Poukazujem na to, že napriek tejto dohode som tie dni kedy som v práci chýbala u
odporcu som z vyúčtovania odpočítala odmenu za alikvotné dni (600.- eur - neodpracované dni) a takto

vychádzala moja odmena.

Súd vo veci vykonal dokazovania aj výsluchom svedkov Z. G., ktorý pri výpovedi uviedol:

Som v zmluvnom vzťahu s odporcom týkajúce sa vedenia môjho účtovníctva ako súkromného
podnikateľa. Ja svoje účtovné doklady odporcovi odovzdávam štvrťročne, teda odporcu navštevuje raz
max. 2 x do štvrťroka za účelom odovzdania účtovných dokladov.

Bolo to 3 štvrťrok v roku 2013 asi v rozpätí 15 až 20 októbra, kde som odporcovi odovzdal doklady

v jeho kancelárii a to do 9,00 hod ráno, kedy konkrétne som videl navrhovateľku a priamo jej som
odovzdal doklady. Štvrťročné odovzdanie účtovníctva za mesiace júl, august a september. Keď so
odovzdal doklady podľa mňa nikto iný v kancelárii nebol, len navrhovateľka. Konateľka odporcu mne ani
ústne ani telefonicky neoznámila, že navrhovateľka u odporcu už nepracuje. V závere svedok udáva,
to že navrhovateľka u odporcu už nepracuje som sa dozvedel až v decembri, za akých okolností to si

už nepamätám.

Svedkyne G. X., ktorá pri výpovedi uviedla: Jednajú sa na ul., Gombaiho 6 v Komárne o kancelárske
priestory. Ja som ako konateľka pracovala vo vedľajšej kancelárii, kde mal sídlo odporca. Ja s
navrhovateľkou som nespolupracovala, jej prítomnosť v prenajatých priestoroch som mohla zistiť ráno,
keď som prišla do práce, nakoľko sme sa každé ráno porozprávali - úvodné privítanie. Žiaľ neviem súdu

povedať do kedy vykonávala navrhovateľka činnosť u odporcu. Ešte v mesiaci september som ju tam
videla a jej neprítomnosť so zaregistrovala tak, že niekedy v novembri som zaregistrovala prítomnosť
novej pracovníčky

A svedkyne J. Q., ktorá pri výpovedi uviedla:

Som súkromnou podnikateľkou v oblasti vedenia účtovníctva. Z dôvodu, že od 1.11.2013 som mala

nastúpiť na miesto navrhovateľky u odporcu som v októbri 2013 v časovom rozpätí 20.- 25. V sídle
odporcu na ulici Gombaiho som bola tri dni (3x po 2 hodiny) kedy sa mi venovala navrhovateľka, najmä v
súvislosti s odovzdaním agendy, ukázala mi archív a najmä kde a čo nájdem. Následne som do 1.3.2014
aj o u odporcu pôsobila.

V čase môjho pobytu tj. 20.- 25.10. 2013 vzťah medzi konateľkou odporcu a navrhovateľkou bol

nekonfliktný, ani jedna sa mi nesťažovala, bližšie ich však nepoznám.

Predmetný termín bol dojednaný s konateľkou odporcu a nie s navrhovateľkou. Podľa určeného termínu
som sa dostavila do kancelárskych priestorov, kde zakaždým bola prítomná navrhovateľka, pričom
vedomosťourčenomtermíneodomňanemala.Bolaprítomnáikonateľka,ktorámaodkázalanapodanie
bližších informácií týkajúcich sa práce na navrhovateľku.

Opracovnejpríležitostisomsadozvedelacestouinzerátuanáslednesomúspešneabsolvovalapohovor
s konateľkou odporcu a dohodli sme sa na skúšobnej dobe.

Dôvodom pracovnej príležitosti bolo, že pracovná sila odchádza a môj nástup sme dojednali na
1.11.2013. Podľa informácií tak navrhovateľky ako i konateľky odporcu som bola v tom, čo mi oznámili
teda, že navrhovateľka odchádza od 1.11.2013.

Navrhovateľka v čase keď mi poskytovala informácie o činnosti u odporcu súčasne robila svoju robotu.
Písomnú zmluvu s odporcom som uzatvorenú nemala, som živnostníčka, robili sme to na základe
predložených faktúr.

Navrhovateľka počas mojej prítomnosti v období od 20. - 25.10. 2013 robila svoju bežnú prácu,
telefonovala,prijalaúčtovnédokladynakoľkoboloobdobieDPHrobilaipríslušnéúkonysúvisiacesDPH.Svedkyňa ďalej v závere uviedla, že je pravdou, že v účtovníctve sa vyskytujú chyby, buď
dôsledkom chyby účtovníka, alebo dôsledkom nedodania kompletnej dokumentácie podnikateľom
prípadne dodatočným dodaním účtovných dokladov. V predmetnom prípade zodpovedná za daňové

priznanie je konateľka odporcu, teda jej povinnosťou bolo kontrolovať podanie daňových priznaní jej
spolupracovníčkami. Samotnú účtovnícku činnosť vykonávala aj konateľka odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu účastníkov konania a svedkov oboznámením sa s
pripojenými listinnými dôkazmi: Výpis z účtu a faktúry č.l. 4 - 35, predžalobná výzva č.l. 36 - 38, ŽR
navrhovateľkyč.l.39,výpiszORna odporcuč.l.40,faktúrač.l.47,poskytnutieinformáciíč.l.65,mailová

komunikácia č.l. 85 - 86, podrobný rozpis hovorov č.l. 87 - 89, ftk. preukaz splnomocnenca 2x.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

Navrhovateľka ako súkromná podnikateľka vykonávala svoju pracovnú činnosť u odporcu a to v období
od 4.7.2012 do 25.10.2013. Náplňou jej práce bolo vedenie účtovníctva, zaúčtovať jednotlivé doklady,
spracovať mesačné DPH ako i ďalšie záležitosti vrátane preberania pošty v prospech spolupracovníkov
odporcu, ktorým odporca viedol účtovníctvo.

Navrhovateľka v mesačných intervaloch účtovala svoju odmenu a to piateho dňa nasledujúceho
mesiaca. Do februára 2013 účastníci dojednali odmenu mesačne sumou 600.- eur a počnúc od mesiaca
február 2013 v sume 700.- eur mesačne. V prípade ak navrhovateľka neodpracovala všetky dni v
mesiaci, svoju odmenu znížila o alikvotnú čiastku týkajúcu sa neodpracovaných dní. Koncom septembra
navrhovateľka odporcovi oznámila, že mieni ukončiť spoluprácu počnúc od 1.11.2013. S uvedeným

návrhom konateľka odporcu súhlasila s podmienkou, aby navrhovateľka dokončila svoju prácu do doby
zotrvania u odporcu.

Navrhovateľka svoju pracovnú činnosť vykonávala u odporcu do 25.10.2013 a odplatu vyúčtovala
splatnoufaktúrouč.VF201311vsume555.-eurzamesiacoktóber2013,sosplatnosťoudňa25.10.2013.
Zo strany odporcu k zaplateniu uvedenej faktúry riadne a včas nedošlo, dôsledkom čoho sa odporca

dostal do omeškania.

Podľa §261 ods. 1 Obchodného zákonníka:

Táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je

zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa §536 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo

a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka :

Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej

určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka : Objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka : Zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho
riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v miesteustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 až
4 vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľky
je dôvodný.

V prvom rade súd poukazuje na platne uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania ako
podnikateľmi založenom na ústne uzatvorenej zmluve o dielo.

Súd pri zistení obsahu resp. podstatných náležitostí uzatvorenej zmluvy o dielo a to výsluchom
účastníkov konania dospel k záveru, že uzatvorený záväzko právny vzťah medzi účastníkmi konania
má všetky podstatné zákonom požadované náležitosti platného záväzko právneho vzťahu týkajúce sa

zmluvného typu tj. zmluvy o dielo.

Na základe vyššie uvedeného záväzko právneho vzťahu povinnosťou navrhovateľky bolo viesť
účtovníctvo ako i ďalšie súvisiace činnosti u odporcu v prospech podnikateľov pre ktorých odporca
vykonáva vedenie účtovníctva. V danom prípade medzi účastníkmi konania nebol sporný vznik záväzko
právneho vzťahu ani spôsob a výška odmeňovania.

Spornou otázkou bolo len obdobie mesiaca október 2013, čiže koľko dní navrhovateľka odpracovala
pre odporcu. Za týmto účelom navrhovateľka do súdneho spisu založila listinné dôkazy a to mailovú
komunikáciu medzi účastníkmi konania ako i výpis z telefónneho zoznamu z ktorých vyplýva, že medzi
účastníkmi došlo ku komunikácii i v mesiaci október 2013 a to do 25.10.2013.

V ďalšej časti súd skúmal ohľadne dôvodnosti nároku navrhovateľky i výpovede svedkov z obsahu

ktorých vyplýva, najmä z výpovede svedka XX., ktorý potvrdil, že v čase odovzdania účtovných
podkladov odporcovi v kancelárskych priestorov odporcu sa navrhovateľka zdržiavala a svoju prácu
riadne vykonávala.

Ďalšou svedkyňou a to J. Q. tiež došlo k potvrdeniu tej skutočnosti, že navrhovateľka svoju prácu
riadne vykonávala i v období 20. až 25.10.2013. Potvrdila teda prednesy navrhovateľky týkajúce sa

vykonávania činnosti u odporcu do 25.10.2013.

Samotná konateľka odporcu pripustila, že navrhovateľka mohla vykonávať svoju činnosť u odporcu v
mesiaci október 2013 a to v rozpätí 9 pracovných dní.

Vzhľadom k tomu, že zo strany navrhovateľky došlo v súdnom konaní k splneniu jej dôkaznej povinnosti
uloženej ustanovením §120 O.s.p. na preukázanie dôvodnosti jej nároku spočívajúcu v tom, že svoju

pracovnú činnosť vykonávala u odporcu do 25.10.2013.

Samotný výpočet žalovanej istiny navrhovateľka vykonávala obdobným spôsobom ako to vyplývalo
z doterajšej spolupráce medzi účastníkmi konania týkajúcej sa odmeňovania a to tak, že dohodnutú
odmenu vynásobila počtom odpracovaných dní.

Súd v závere poznamenáva, že medzi účastníkmi konania v priebehu súdneho konania nebol sporný

vznik záväzko právneho vzťahu, ani obsah uzatvorenej zmluvy o dielo. Vzhľadom k vyššie uvedenému
súd súhlasné tvrdenie účastníkov konania považoval za preukázané.Vzhľadom k tomu, že zo strany odporcu nedošlo k zaplateniu žalovanej istiny riadne a včas, súd
navrhovateľke priznal i zákonné úroky z omeškania v súlade s ustanovením §369 ods. 1. Obchodného
zákonníka a to od nasledujúceho dňa po splatnosti až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. l O.s.p. na princípe úspešnosti. Súd
úspešnému účastníkovi - navrhovateľke priznal náhradu jej trov konania titulom súdneho poplatku za
návrh v sume 33.- eur a titulom trov právneho zastúpenia nasledovne :

Rok 2013

27.11. - prevzatie a príprava 36,52 eur

režijný paušál 7,81 eur

16.13. - prevzatie a príprava 36,52 eur

režijný paušál 7,81 eur

Rok 2014

29.04. - účasť na pojednávaní 36,52 eur

režijný paušál 8,04 eur

cesta na OS Komárno :

- Cestovné (1l benzínu v čase úkonu 1,479 eur ) 16,29 eur

- Strata času 2 polhodiny á 13,40 eur 26,80 eur

20.11. - účasť na pojednávaní 36,52 eur

režijný paušál 8,04 eur

cesta na OS Komárno :

- Cestovné (1l benzínu v čase úkonu 1,414 eur ) 16,07 eur

- Strata času 2 polhodiny á 13,40 eur 26,80 eur

Rok 2015

10.03. - účasť na pojednávaní 36,52 eur

režijný paušál 8,04 eur

cesta na OS Komárno :

- Cestovné (1l benzínu v čase úkonu 1,274 eur ) 15,60 eur

- Strata času 2 polhodiny á 13,40 eur 26,80 eur

04.06. - účasť na pojednávaní 36,52 eur

režijný paušál 8,04 eur

cesta na OS Komárno :- Cestovné (1l benzínu v čase úkonu 1,389 eur ) 15,99 eur

- Strata času 2 polhodiny á 13,40 eur 26,80 eur

Celková výška trov právneho zastúpenia navrhovateľka takto spolu činí 438,05 eur.

Vyššie uvedené vyúčtovanie trov právneho zastúpenia - advokátskej odmeny je v súlade s vyhláškou
č. 655/2004 Z.z.

Platobné miesto náhrady trov konania je určené ustanovením § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5 dní
odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.