Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713218995
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Dobrík
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713218995.6

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu v Martine JUDr. Miroslav Dobrík v právnej veci navrhovateľa: P. X. Y., Y..N..K..
Y. Y. T. U., I.. Ú. Č.. X , zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ul. Údernícka č. 5 proti
odporkyni: J. U., Q.. XX.XX.XXXX, R. U. Y., I.. H. Č.. XXXX/X, toho času na neznámom mieste, zast. v
konaní opatrovníkom S. R., Y. W. K. Y. J. v konaní o zapl. 624,41 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 624,41 € a ďalej 8,5 % ročný úrok z omeškania zo sumy

622,22 € od 28.06.2013 do zaplatenia a uhradiť trovy konania v sume 324,07 € a to na účet vedený v Y.
Y., G..Y..,Č..Ú..:XXXXXXXXXX/XXXX, T. XXXXXXXXX všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu 624,41 € s
príslušenstvom, čo je dlh , ktorý vznikol zo zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXX uzavretej dňa 06.05.2003
medzi odporkyňou a právnym predchodcom navrhovateľa Y. Y., G..Y... Jedná sa o zmluvu o bežnom

účte. Navrhovateľ nadobudol pohľadávku zmluvou o postúpení zo dňa 27.06.2013. V návrhu si uplatnil
aj úroky z omeškania, ako aj náhradu trov konania.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd z dôvodov ochrany práv odporkyni jej v tomto konaní ustanovil opatrovníka ,
nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste. Tento sa na pojednávanie nedostavil a preto súd konal v
jeho neprítomnosti v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXX, zmluvou o
postúpení pohľadávky, oznámením o postúpení pohľadávky, pokusom o zmier, ako aj ostatnými
listinnými dôkazmi a zistil:

Právny predchodca navrhovateľa Y. Y., G..Y.. uzavrel s odporkyňou dňa 06.05.2003 zmluvu č.

XXXXXXXXXX/XXXX. Z tejto zmluvy odporkyňa dlhuje žalovanú sumu. Zmluvou o postúpení
pohľadávky z 06.05.2003 prešla pohľadávka na navrhovateľa. K vyriešeniu sporu mimosúdnou cestou
nedošlo.

Navrhovateľ na pojednávaní trval na podanom návrhu z dôvodov tam uvedených. Poukázal na pripojené
listinné dôkazy.

Súd vzhľadom na vykonané dokazovanie, predovšetkým výpoveď navrhovateľa a predložené listinné
dôkazy rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda zaviazal odporkyňu uhradiť
navrhovateľovi 624,41 € a ďalej v zmysle ust. § 517 ods. 2 O.z. zaviazal odporkyňu uhradiť z priznanej
sumy aj 8,5 % ročný úrok z omeškania od 28.06.2013 až do zaplatenia tak, ako to navrhovateľ žiadal,
lebo mal nepochybne preukázané, že odporkyňa je s platením od tohto dátumu v omeškaní.O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p., zaviazal odporkyňu zaplatiť na účet
právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania navrhovateľa v sume 324,07 € , pretože navrhovateľ mal
plný úspech vo veci. Trovy konania pozostávajú v roku 2013 z 2 úkonov práv. zast. po 39,83 € a 2 x rež.

pauš. po 7,81 € a 20 % DPH . V roku 2014 sa taktiež jedná o 2 úkony práv. zast. po 39,83 € , 2 x rež.
pauš. v sume 8,04 € a 20% DPH. V roku 2015 sa jedná o 1 úkon vo výške 39,83 € , režijný paušál v
sume 8,39 € a 20 % DPH. Taktiež trovy konania tvorí súdny poplatok v sume 37 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd Žilina
prostredníctvom podpísaného súdu /dvojmo/.

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach / § 42 ods. 3 O.s.p. /
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej , možno odôvodniť len tým,že :

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy , potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.