Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/187/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714203246
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714203246.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa
Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 932 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zast. Havel,
Holásek a partners, s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36
856 584, proti odporcom 1. V. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, L. a 2. S. N., nar. 8.
XX. XXXX, trvale bytom L., M. R. I. XX o zaplatenie sumy 1 769,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j enad sumu 1 467,44 €.

Súd konanie čiastočne z a s t a v u j e o zaplatenie úrokov z omeškania.

Odporcovia 1, 2 sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne sumu vo výške
1467,44 €, spolu s úrokom vo výške 9,85 % ročne
zo sumy 1 503,69 € od 06. 03. 2014 do 19. 03. 2014,

zo sumy 1 453,69 € od 20. 03. 2014 do 27. 04. 2014,
zo sumy 1 403,19 € od 28. 04. 2014 do 27. 05. 2014,
zo sumy 1 353,19 € od 28. 05. 2014 do 19. 06. 2014,
zo sumy 1 303,09 € od 20. 06. 2014 do 28. 07. 2014,
zo sumy 1 252,99 € od 29. 07. 2014 do 02. 09. 2014,
zo sumy 1 201,99 € od 03. 09. 2014 do zaplatenia, všetko do 31. 08. 2015.

O trovách konania súd r o z h o d n e až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 7. 3. 2014 pôvodne domáhal, aby mu odporcovia spoločne a
nerozdielne zaplatili sumu 1 769,14 Eur s úrokmi a úrokmi z omeškania na tom základe, že účastníci
konania uzatvorili dňa 4. 3. 2004 Zmluvu o splátkovom úvere č. 40224337, na základe ktorej poskytol
navrhovateľ odporcom splátkový úver vo výške 50 000,- Sk (1 659,70 Eur) s tým, že odporcovia sa
zaviazali tento úver splatiť v pravidelných mesačných splátkach vždy k 20-temu dňu v mesiaci vo výške
23,24 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná 20. 4. 2004 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá

ku dňu 20. 12. 2013. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh späť, nad sumu 1 467,44 Eur,
nakoľko odporcovia v priebehu konania časť žalovanej sumy uhradili. Ďalej navrhovateľ zobral svoj
návrh späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania, nakoľko odporcovia požiadali o odpustenie úrokov
z omeškania a v takom prípade by zvyšok žalovanej sumy s úrokmi a trovami uhradili do 31. 8. 2015.

Odporcovia 1, 2 uviedli, že majú záujem sa s navrhovateľom mimosúdne dohodnúť s tým, že odporca

1 požiadal o odpustenie úrokov z omeškania a v takom prípade by uhradil istinu s úrokmi a trovami
konania do 31. 8. 2015.Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení účastníkov konania, zo zmluvy o splátkovom úvere
č. 0402243347, z výzvy navrhovateľa zo dňa 23. 10. 2013, zo všeobecných obchodných podmienok
navrhovateľa, z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 14. 11. 2013, z fotokópie

doručeniek pre odporcov, z vyčíslenia pohľadávky, z prehľadu o transakciách na úverovom účte, z
výpisov z účtu odporcu 1 u navrhovateľa, zo sadzobníka poplatkov u navrhovateľa zistil tento skutkový
stav:

Z vyjadrení účastníkov konania ako aj zo Zmluvy o splátkovom úvere č. 0402243347 zo dňa 4. 3. 2014

vyplýva, že účastníci konania uzatvorili uvedenú zmluvu o splátkovom úvere, predmetom ktorej bolo
poskytnutie úveru vo výške 50 000,-Sk zo strany navrhovateľa odporcom, pri úrokovej sadzbe 9,30 %
p.a. s tým, že odporcovia tento úver budú splácať po 700,- Sk, vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Splatnosť
prvej splátky bola stanovená na 20. 4. 2004 a konečná splatnosť úveru na 20. 12. 2013. Ďalej bolo
dohodnuté, že veriteľ je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby, dohodnutú v základných podmienkach
zmluvy. Zmena výšky úrokovej sadzby je určená rozhodnutím veriteľa a zverejnením. Z výzvy zo dňa

23. 10. 2011 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporov 1, 2, že sú v omeškaní so splácaním pohľadávky s
tým, že ku dňu 21. 10. 2013 je to suma 816,07 Eur. V prípade neuhradenia dlžnej sumy potom pristúpi
navrhovateľ k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti pohľadávky. Z oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti zo dňa 14. 11. 2013 vyplýva, že navrhovateľ oznámil odporcom, že vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úveru v dôsledku porušenia zmluvných podmienok, keďže sú odporcovia v omeškaní so

splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 13.
11. 2013 s tým, že v tom čase predstavovala pohľadávka navrhovateľa sumu 1 712,02 Eur. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že suma 1 769,14 Eur pozostáva z istiny 1 503,69 Eur, z riadnych úrokov vo výške 206,62
Eur a z úrokov z omeškania vo výške 58,83 Eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že od 2 . 4. 2007 bola
stanovená úroková sadzba na sumu 9,85 % s tým, že úroky vo výške 206,62 Eur boli vypočítané tak,

že pri úrokovej sadzbe 9,85 % ročne zo sumy 1 544,34 Eur je to obdobie od 1. 11. 2011 do 28. 11. 2011
čo je 28 dni a potom zo sumy 1 503,69 Eur od 29. 11. 2011 do 13. 11. 2013 za 715 dní, je to suma
305,96 eur dokopy. Úroky teda celkovo predstavujú sumu 305,96 Eur, pričom boli urobené úhrady vo
výške 99,34 Eur, ktoré boli započítané na splatné úroky a teda úroky predstavujú len sumu 206,62 Eur.
Istina bola vyčíslená z čerpanej výšky peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere + splatné

úroky,pripísanékčerpanejvýškepeňažnýchprostriedkov+splatnépoplatky,pripísanékčerpanejvýške
peňažných prostriedkov a úhrady započítané na istinu. Z prehľadu o transakciách na úverovom účte
odporcov u navrhovateľa potom vyplýva, že ku dňu 4. 11. 2013 bola dlžoba na istine z titulu poskytnutého
úveru vo výške 1 503,69 Eur. Odporca 1 uviedol, že on sa dohodol s pracovníčkou navrhovateľa na
splátkach po 50,- Eur. Z pripojeného prehľadu k úverovej zmluve potom vyplýva, že ku dňu 29. 11. 2011

bola dlžoba na istine z titulu uzavretej úverovej zmluvy vo výške 1503,69 Eur na riadnych úrokoch 206,62
Eur a na úrokoch z omeškania vo výške 58,83 eur. Odporkyňa v II. rade uviedla, že má vedomosť o
tom, že odporca v I. rade sa dohodol s pracovníčkou navrhovateľa na tom, že dlžobu bude splácať po
50,- Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 12. 5. 2015 odporca 1 uviedol, že má záujem sa dohodnúť s
tým, že by zaplatil istinu s úrokmi a trovami do 31. 8. 2015 v takom prípade, ak mu budú odpustené

úroky z omeškania. Odporkyňa v II. rade uviedla, že sa má takisto záujem dohodnúť. Následne na to ,
na pojednávaní dňa 4. 6. 2015, ktorého sa už odporcovia nezúčastnili, hoci zobrali termín pojednávania
na vedomie, právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že oni súhlasia s návrhom protistrany s tým, že si
uplatňujú len istinu, úroky a trovy, ktoré žiadajú uhradiť do 31. 8. 2015 a berú späť svoj návrh o zaplatenie
úroku z omeškania. Navrhovateľ svojím podaním zo dňa 14. 1. 2015 a následne aj zo dňa 12. 3. 2015

uviedol, že berie svoj návrh čiastočne späť o zaplatenie sumy 301,70 Eur, ktorá bola uhradená po podaní
návrhu a ďalej sa domáha len zaplatenia sumy 1 467,44 eur s príslušenstvom.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť v časti nad istinu 1 467,44 Eur a v časti o
zaplatenie úrokov z omeškania súd konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ spotrebiteľom. Ustanovenia v spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia, upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keby sa
inak mohli použiť normy obchodného práva.Podľa § 657 a 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci, určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu. Pri peňažnej položke možno dohodnúť úroky.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 4. 3. 2004 Zmluvu
o splátkovom úvere č. 0402243347, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcom úver vo výške 50
000,- Sk, ktorý sa odporcovia zaviazali vrátiť v mesačných splátkach po 700,- Sk, vždy do 20-teho dňa v
mesiaci so splatnosťou prvej splátky 20. 4. 2004 a s konečnou splatnosťou úveru 20. 12. 2013. Úroková

sadzba v čase uzavretia zmluvy bola stanovená na 9,30 % p.a. s tým, že ďalej bolo dohodnuté, že veriteľ
je oprávnený meniť výšku úrokovej sadzby, dohodnutú v základných podmienkach zmluvy. Zmena výšky
úrokovej sadzby je určená rozhodnutím veriteľa zverejnením. Následne na to došlo k zmenám vo výške
úrokovej sadzby s tým, že od 2. 4. 2007 je táto výška 9,85 % ročne. Vykonaným dokazovaním bolo
ďalej preukázané, že navrhovateľ vyzval odporcov, aby zaplatili dlžné splátky s tým, že ak tak neurobia,
navrhovateľ vyhlási mimoriadnu splatnosť úveru. Keďže tak neurobili, navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu

splatnosť úveru ku dňu 13. 11. 2013. Z vykonaného dokazovania bolo ďalej preukázané, že ku dňu
5. 3. 2014 predstavovala pohľadávka navrhovateľa voči odporcom sumu 1 769,14 Eur, z toho istina 1
503,69 Eur, riadne úroky 206,62 Eur a úroky z omeškania vo výške 58,83 Eur. V priebehu konania však
navrhovatelia uhradili časť dlžnej sumy a z tohto dôvodu navrhovateľ zobral svoj návrh späť nad sumu
1 467,44 Eur a v tejto časti bolo konanie zastavené. Navrhovateľ sa potom už domáhal zaplatenia len

sumy 1 467,44 eur a úroku a úroku z omeškania. Odporcovia 1, 2 uviedli, že majú záujem sa dohodnúť
s tým, že by uhradili istinu s úrokmi do 31. 8. 2015 ak im budú odpustené úroky z omeškania. Následne
na to navrhovateľ zobral svoj návrh späť v časti o zaplatenie úroku z omeškania, domáhal sa ďalej
zaplatenialenistiny1467,44Euraúrokov.Nakoľkoodporcoviaužpotomnepreukázali,žebyboliuhradili
navrhovateľovi žalovanú sumu 1 467,44 eur a dohodnuté úroky vo výške 9,85 % s tým, že tento nárok

navrhovateľažiadnymspôsobomnespochybnili,súdzaviazalodporcovzaplatiťnavrhovateľovižalovanú
sumu 1467,44 Eur a dohodnuté úroky 9,85 % ročne tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku do 31. 8. 2015 tak, ako to žiadali odporcovia s čím súhlasil aj navrhovateľ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o trovách konania bude rozhodnuté

až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne v 3 vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).