Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 2, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 7C/52/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915201742
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alica Žingorová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6915201742.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou Mgr. Alicou Žingorovou v právnej veci navrhovateľky B. O., P..

K., G.. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. P. XX/XXX, P. A., prechodne bytom K. XXX, štátne občianstvo SR
zast. JUDr. Andreou Andrášiovou, advokátkou, Hlavné námestie 14, Rimavská Sobota proti odporcovi
Š. O., G.. XX. XX. XXXX, K. A. P. XX/XXX, P. A., štátne občianstvo SR o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania navrhovateľky B. O., P.. K., G.. XX. XX. XXXX a odporcu Š.E.
O., G.. XX. XX. XXXX uzavreté dňa 26. 04. 2003 na Mestskom úrade v Rimavskej Sobote zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Rimavská Sobota vo zväzku 16, ročník 2003, na strane 186, pod
poradovým číslom 32 r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť Slovenskej republike na účet tunajšieho súdu súdny poplatok vo výške

66 eur, v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala na tunajší súd návrh, ktorým sa domáhala rozvodu manželstva s odporcom.

Odporca sa na pojednávanie nedostavil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
odporca len telefonicky súdu oznámil, že s návrhom na rozvod manželstva súhlasí, preto súd postupoval
podľa ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. a vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa so sobášnym listom a
zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 26. 04. 2003 pred Mestským úradom v Rimavskej Sobote.
U obidvoch ide o prvé manželstvo. Maloleté deti z manželstva nepochádzajú.

Výsluchom navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá v plnom rozsahu. Uviedla, že je

pravda, že spočiatku bolo ich manželstvo dobré, neskôr ich vzájomné vzťahy ochladli, pričom nezhody
v manželstve sa prehĺbili po odchode odporcu do Holandska. Navrhovateľka sa odsťahovala k rodičom
a odvtedy manželia spolužitie neobnovili.Podľa§23ods.1Zákonač.36/2005Z.z.orodinesúd môžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Súd zhodnotil všetky vykonané dôkazy a dospel k záveru, že v danom prípade sú podmienky pre rozvod
manželstva účastníkov podľa § 23 Zákona o rodine splnené, pretože manželstvo účastníkov už dlhšiu
dobu neplní svoj spoločenský účel, účastníci nevedú spoločnú domácnosť, spoločne nehospodária, ich
spolužitie je len formálnym zväzkom a nemožno od nich očakávať obnovenie manželského spolužitia,
preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 veta prvá O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania. Zároveň súd podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch rozhodol o povinnosti
odporcu zaplatiť súdny poplatok za konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v dvoch vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.