Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210676
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4614210676.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľa: Nemocnice s
poliklinikami n. o., Štefánikova tr. 69, 949 01 Nitra, IČO: 45 732 205, právne zastúpeného Advokátskou
kanceláriou JUDr. Henrich Dušek, s.r.o., Staré Grunty 62, 841 04 Bratislava - Karlova Ves, IČO: 36 740
951, proti odporcovi: Dareq s. r. o., Kopčianska 10, 851 01 Bratislava, IČO: 47 635 177, o zaplatenie
3.648,24 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.648,24 eura s 9 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 681,38 eura od 16.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,38 eura od 16.6.2014 do zaplatenia,
zo sumy 681,38 eura od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,38 eura od 16.8.2014 do zaplatenia,
zo sumy 681,38 eura od 23.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,61 eura od 9.7.2014 do zaplatenia, zo
sumy 34,93 eura od 7.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,13 eura od 30.8.2014 do zaplatenia, zo sumy
75,50 eura od 4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,35 eura od 2.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 44,08

eura od 7.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,26 eura od 30.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 60,19 eura
od 4.11.2014 do zaplatenia, náhradu trov konania v sume 218,50 eura a na účet právneho zástupcu
navrhovateľa náhradu trov právneho zastúpenia v sume 333,45 eura, všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporcu zaplatenia sumy 3.648,24 eura spolu s úrokom

z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 681,38 eura od 16.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,38 eura
od 16.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,38 eura od 16.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,38 eura
od 16.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 681,38 eura od 23.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,61 eura od
9.7.2014dozaplatenia,zosumy34,93euraod7.8.2014dozaplatenia,zosumy16,13euraod30.8.2014
do zaplatenia, zo sumy 75,50 eura od 4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 9,35 eura od 2.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 44,08 eura od 7.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 12,26 eura od 30.10.2014 do

zaplatenia, zo sumy 60,19 eura od 4.11.2014 do zaplatenia, a to ako neuhradeného nájomného za
prenájom nebytových priestorov, nákladov za odber energií (nákladov na služby spojené s podnájmom)
a bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo pri neoprávnenom užívaní nebytových priestorov.

V návrhu navrhovateľ uviedol, že s odporcom (jeho právnym predchodcom) dňa 25.3.2014 uzatvoril
zmluvu o podnájme, ktorou sa zaviazal poskytnúť odporcovi do podnájmu časť nebytových priestorov
nachádzajúcich sa v budove súpisné číslo 1300 na parcele číslo 252, katastrálne územie Topoľčany,

ul. 17. novembra vo výmere 90,85 m2 (ďalej len nebytové priestory), a to na účely prevádzkovania
výdajne zdravotníckych pomôcok. Zmluva o podnájme bola uzavretá na dobu určitú od 1.4.2014 do
31.3.2015. Nájomca sa zaviazal prenechať predmetný nebytový priestor do užívania podnájomníkovi a
ten sa zaviazal uhradiť nájomcovi úhradu za podnájom v sume 8.176,50 eura ročne, t. j. 681,38 eura
mesačne. Predmetná úhrada bola splatná mesačne v rovnomerných splátkach do 15. dňa príslušného
kalendárneho mesiaca na základe faktúry. Odporca prestal v priebehu plynutia zmluvy plniť svoje

záväzky voči nájomcovi. Opakovane bol vyzývaný na úhradu nedoplatkov, pričom bol upozornenýo možnosti zmluvu o podnájme okamžite ukončiť. Odporca svoje zmluvné záväzky ani napriek
opakovaným výzvam plniť nezačal, bolo pristúpené k okamžitému skončeniu zmluvy - odstúpením od
zmluvy zo dňa 14.8.2014, doručeným odporcovi dňa 22.8.2014, čím došlo týmto dňom k platnému

ukončeniu zmluvy o podnájme. Odporca predmet podnájmu odovzdal až dňa 29.9.2014, pričom do
tejto doby neumožnil navrhovateľovi prístup k predmetu podnájmu, čím sa v období od 22.8.2014 do
29.9.2014 bezdôvodne obohatil o nezaplatené nájomné a neoprávnené užívanie nebytových priestorov
a nákladov za odber energií.

Návrh podal navrhovateľ proti spoločnosti AVOSKO, s.r.o., Obchodná 1, Topoľčany, IČO: 45 914

141, ktorá však v priebehu konania (27.1.2015) zanikla, preto súd ďalej konal vo veci s jej právnymi
nástupcami. Spoločnosť AVOSKO, s.r.o., Topoľčany zanikla zlúčením so spoločnosťou Richmond
Holding, s.r.o., Zochova 16, 811 03 Bratislava, IČO: 36 668 320, ktorá prebrala všetky práva a záväzky
zanikajúcej spoločnosti AVOSKO, s. r. o. Aj spoločnosť Richmond Holding, s.r.o. zanikla (25.2.2015)
zlúčením, pričom jej právnym nástupcom bola spoločnosť Akradia s.r.o., Kopčianska 10, 851 01
Bratislava, IČO: 46 593 888, ktorá už taktiež zanikla (2.4.2015) a jej právnym nástupcom je odporca.

Súd pojednával v neprítomnosti účastníkov. Navrhovateľ svoju neúčasť neospravedlnil a nepožiadal
o odročenie pojednávania, aj keď mu predvolanie bolo riadne doručené. Odporcovi bolo predvolanie
doručované na adresu jeho sídla uvedenú v Obchodnom registri, zásielka sa však vrátila späť, preto sa
predvolanie považovalo za doručené podľa § 48 ods. 2 OSP a súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

Súd sa oboznámil s predloženými písomnosťami a zistil, že navrhovateľ a právny predchodca odporcu

(AVOSKO, s.r.o., Topoľčany) uzavreli dňa 25.3.2014 zmluvu o podnájme nebytových priestorov.
Na základe zmluvy dal navrhovateľ po predchádzajúcom súhlase prenajímateľa - Nitrianskeho
samosprávneho kraja, odporcovi do podnájmu nebytové priestory. Zmluva bola dohodnutá na dobu
určitú od 1.4.2014 do 31.2.2015. V článku III. zmluvy bola dojednaná úhrada za podnájom (nájomné)
vo výške 8.176,50 eura ročne, t. j. 681,38 eura mesačne, ktorá bola splatná do 15. dňa príslušného

kalendárneho mesiaca na základe faktúry. Zároveň sa právny predchodca odporcu zaviazal v zmysle
článku IV. zmluvy platiť náklady za elektrickú energiu, vykurovanie odber vody a stočné navrhovateľovi
na základe vystavených faktúr v lehote 14 dní. Právnemu predchodcovi odporcu bolo dňa 22.8.2014
doručené podanie navrhovateľa - okamžité odstúpenie od zmluvy o podnájme zo dňa 14.8.2014, ktorým
navrhovateľ, vzhľadom na dlhodobé neplatenie záväzkov právnym predchodcom odporcu, s okamžitou

platnosťou odstúpil od zmluvy o podnájme (v zmysle čl. VIII zmluvy o podnájme). Navrhovateľ súčasne
vyzval právneho predchodcu odporcu na bezodkladné vypratanie a odovzdanie predmetných priestorov.
Právny predchodca odporcu predmet podnájmu odovzdal až dňa 29.9.2014.

Navrhovateľ vyúčtoval právnemu predchodcovi odporcu dohodnutú úhradu za podnájom (vo faktúrach
uvádzanú ako nájomné za podnájom nebytových priestorov), a to faktúrou č. 831400160 splatnou

15.5.2014 na sumu 681,38 eura, faktúrou č. 831400199 splatnou 15.6.2014 na sumu 681,38 eura,
faktúrou č. 831400241 splatnou 15.7.2014 na sumu 681,38 eura, faktúrou č. 831400280 splatnou
15.8.2014 na sumu 681,38 eura. Faktúry spolu na sumu 2725,52 eura neboli navrhovateľovi uhradené.

Ďalej navrhovateľ vyúčtoval právnemu predchodcovi odporcu aj bezdôvodné obohatenie za užívanie
nebytových priestorov po odstúpení od zmluvy do odovzdania nebytových priestorov (mesiac 9/2014)

- faktúrou č. 831400348 splatnou 22.9.2014 na sumu 681,38 eura. K tejto faktúre navrhovateľ vystavil
dobropisč.831400386splatný14.10.2014nasumu22,71eura,ktorýmprávnemupredchodcoviodporcu
dobropisoval bezdôvodné obohatenie za jeden deň mesiaca septembra - 30.9.2014, kedy už právny
predchodca priestory neužíval. Bezdôvodné obohatenie tak bolo právnemu predchodcovi odporcu po
odpočítaní dobropisu vyúčtované v sume 658,67 eura, ktorá nebola navrhovateľovi zaplatená.

Napokon navrhovateľ právnemu predchodcovi odporcu vyúčtoval služby spojené s podnájmom -
elektrická energia, vykurovanie, odber vody a stočné, a to faktúrou č. 841400292 splatnou 8.7.2014 na
sumu 11,61 eura, faktúrou č. 841400383 splatnou 6.8.2014 na sumu 34,93 eura, faktúrou č. 841400435
splatnou 29.8.2014 na sumu 16,13 eura, faktúrou č. 841400449 splatnou 3.9.2014 na sumu 75,50eura, faktúrou č. 841400510 splatnou 1.10.2014 na sumu 9,35 eura, faktúrou č. 841400524 splatnou
6.10.2014 na sumu 44,08 eura, faktúrou č. 841400589 splatnou 29.10.2014 na sumu 12,26 eura a
faktúrou č. 841400602 splatnou 3.11.2014 na sumu 60,19 eura. Ani tieto faktúry spolu na sumu 264,05

eura neboli navrhovateľovi uhradené.

Podľa § 6 ods. l a 2 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov nájomca je
oprávnený prenechať nebytový priestor alebo jeho časť na určitý čas do podnájmu len so súhlasom
prenajímateľa. Práva a povinnosti vyplývajúce z § 5 sa vzťahujú aj na toho, komu sa nebytový priestor
prenechal do podnájmu.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov, ak výška nájomného

alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.

Podľa § 9 ods. 2 písm. b) zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov
prenajímateľ môže písomne vypovedať zmluvu uzavretú na určitý čas pred uplynutím času, ak nájomca
o viac ako jeden mesiac mešká s platením nájomného alebo za služby, ktorých poskytovanie je spojené
s nájmom.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že navrhovateľ a právny
predchodca odporcu uzavreli dňa 25.3.2014 zmluvu o podnájme nebytových priestorov, na základe
ktorej navrhovateľ ako nájomca dal právnemu predchodcovi odporcu ako podnájomníkovi do podnájmu
nebytové priestory za účelom obchodnej činnosti - zriadenia výdajne zdravotníckych pomôcok. Ide o
nebytové priestory v nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve Nitrianskeho samosprávneho kraja a ktoré sú

predmetom nájmu na základe zmluvy o nájme uzavretej medzi Nitrianskym samosprávnym krajom ako
prenajímateľom a navrhovateľom ako nájomcom zo dňa 12.2.2010. Podnájomník si dlhodobo neplnil v
zmysle zmluvy o podnájme svoje záväzky voči nájomcovi, keďže neplatil nájomné a faktúry za služby
spojené s podnájmom, a to ani na opakované výzvy. Navrhovateľ preto v zmysle čl. VIII zmluvy o
podnájme okamžite odstúpil od zmluvy - odstúpenie bolo podnájomníkovi doručené dňa 22.8.2014.

Predmet podnájmu podnájomník odovzdal navrhovateľovi až dňa 29.9.2014.

Navrhovateľ dal právnemu predchodcovi odporcu do podnájmu nebytové priestory a dohodnuté
nájomné - úhrada za podnájom, ako aj náklady na služby spojené s podnájmom mu riadne vyúčtoval
faktúrami, ktoré navrhovateľovi neboli uhradené - podnájomníkom (právnym predchodcom odporcu
- spoločnosťou AVOSKO, s.r.o., Topoľčany), ale ani jeho právnymi nástupcami. Neuhradená úhrada

za podnájom a náklady na služby spojené s podnájmom predstavuje záväzok odporcu (právneho
nástupcu podnájomníka) voči navrhovateľovi z uzavretej zmluvy, ktorý je povinný splniť. Podnájomník
užíval nebytové priestory aj po odstúpení od zmluvy - od 22.8.2014 do 29.9.2014, preto je odporca ako
jeho právny nástupca povinný zaplatiť navrhovateľovi aj bezdôvodné obohatenie, ktoré podnájomníkovi
užívaním nebytových priestorov bez právneho dôvodu vzniklo. Vzhľadom na to súd v zmysle citovaných

zákonných ustanovení zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 3.648,24 eura predstavujúcu
dlžnénájomné,nákladyzaslužbyspojenéspodnájmomabezdôvodnéobohatenie.Suma3.648,24eura
nebola zaplatená navrhovateľovi včas (v lehote splatnosti faktúr), odporca je tak v omeškaní s plnením
peňažného záväzku a súd ho preto zaviazal zaplatiť navrhovateľovi podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného
zákonníka aj zákonný úrok z omeškania z dlžných fakturovaných súm, od omeškania odporcu s ich

platením (odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr) do zaplatenia. Výška úroku z omeškania bolaurčená podľa ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka a Nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 21/2013 Z. z.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že navrhovateľovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, priznal náhradu trov konania v sume 218,50 eura za zaplatený súdny poplatok a trovy
právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.655/2004 Z. z. v sume 333,45 eura a to za 2 úkony právnej služby
(prevzatie a príprava veci, podanie návrh na začatie konania): odmena 131,13 eura x 2 úkony = 262,26
eura, režijný paušál 7,81 eura x 2 úkony = 15,62 eura, čo je spolu 277,88 eura + 55,58 eura (20% DPH) .

Poučenie:

Protitomutorozsudku možno podaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnýsúdTopoľčany,

písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (musí z neho byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
pričom ho treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné s tým, ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy).

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, t. j. ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí
do právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom

konania, účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil

správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a) - skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého
stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia
súdu, má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, ich účastník konania bez
svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinná osoba nesplní povinnosť, ktorá jej bola uložená vykonateľným rozhodnutím, má oprávnená
osoba možnosť domáhať sa jej splnenia podaním návrhu na vykonanie exekúcie.