Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/46/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715201335
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6715201335.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného
spoločnosťou PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668
745, proti povinnému I. Y., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX, XXX XX X. D., občanovi SR, o
zaplatenie 273,34 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca I. Y. je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi Quantum Credit a.s. Bratislava 225,54 Eur s
9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 105,80 Eur od 26.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 34,51 Eur od
26.3.2012 do zaplatenia, zo sumy 81,73 Eur od 26.4.2012 do zaplatenia, zo sumy 3,50 Eur od 26.5.2012

do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 10 Eur, vždy do 20-teho dňa v mesiaci, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, a to pod hrozbou straty výhody splátok pri neplatení čo i
len jednej z nich.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a .

Odporca I. Y. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi Quantum Credit a.s. Bratislava trovy konania
vo výške 59,53 Eur, pozostávajúce z náhrady za zaplatený súdny poplatok vo výške 10,73 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 48,80 Eur, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto
rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 6.2.2015 žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 273,34 Eur s

príslušenstvom, ktorými sú v návrhu uvedené úroky z omeškania a trovy konania. Navrhovateľ návrh
odôvodnil tým, že Slovak Telekom, a.s. Bratislava uzavrela s odporcom podľa § 43 Zákona č. 610/2003
Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej
bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program RELAX 60+ (120) a dňa 3.1.2012 Dodatok k
Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívanie služby v lehote viazanosti
24 mesiacov. Na základe zmluvy poskytoval Slovak Telekom, a.s. odporcovi plnenie riadne a včas.
Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry neuhradil. S prihliadnutím na to, že si

odporca zo zmluvy záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a navrhovateľom bola dňa 20.11.2013
uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok. Na základe uvedenej skutočnosti došlo zo strany spoločnosti
Slovak Telekom, a.s. k oznámeniu o postúpení pohľadávok voči odporcovi.Právny zástupca navrhovateľa ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a žiadal vo veci rozhodnúť vo
vecivosvojejneprítomnosti.Odporcasanapojednávaniedostavilriadneavčas.Pretosúdvecprejednal
a vo veci rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa podľa § 101 ods.2 O.s.p.

Odporca na pojednávaní uviedol, že keď si bral ten telefón, bol zamestnaný na dohodu. Potom prestal
pracovať a musí splácať aj stavebné sporenie a nedoplatok za elektrinu, ktorý spláca mesačne po 20
Eur. Uviedol, že je pravda, že telefón si zobral a že tieto sumy nezaplatil, lebo nemal z čoho. Požiadal o
povolenie splátok vo výške 10 Eur mesačne, lebo je v hmotnej núdzi. Spolu s manželkou poberá dávky
vo výške 20 Eur a má ešte rôzne splátky, pričom spláca aj stavebné sporenie.

Z predložených listinných dôkazov bolo zistené, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Bratislava a odporcom bola uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb spolu s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb. Na základe tejto Zmluvy
a Dodatku k zmluve bol odporcovi poskytnutý program služieb Relax 60+ (120). Zo zmluvy vyplýva, že
odporcovi nebol poskytnutý mobilný telefón. Doba viazanosti bola stanovená na 24 mesiacov. V tabuľke
č. 1 Dodatku k Zmluve o pripojení je uvedená zmluvná pokuta 47 Eur. V bode 2 Dodatku k Zmluve

o pripojení je uvedené, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
DodatkunepožiadaovypojenieSIMkartyzprevádzkyažesanedopustítakéhokonania aanineumožní
také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka za žiadosť o vypojenie SIM karty
z prevádzky sa pritom považuje najmä výpoveď zmluvy zo strany účastníka, žiadosť o jej vypojenie v

prípade straty alebo krádeže SIM karty, ako aj odstúpenie účastníka od zmluvy z iného dôvodu, než je
porušenie povinnosti na strane podniku. Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že počas
doby viazanosti nemôže požiadať vo vzťahu k SIM karte uvedenej v záhlaví tohto dodatku o aktiváciu
alebo o zmenu aktivovaného programu služieb na program služieb „Podľa seba“, okrem prípadu, ak sa
jedná o zmenu už aktivovaného programu služieb „Podľa seba“ a za splnenia podmienok stanovených

podnikom. Podnik a účastník sa dohodli, že za žiadosť o vypojenie SIM karty z prevádzky podľa tohto
bodu dodatku sa považuje aj žiadosť účastníka o prenesenie telefónneho čísla uvedeného v záhlaví
tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s. k inému podniku poskytujúcemu verejnú telefónnu
službu v Slovenskej republike. S ohľadom na podnikom poskytnutú zľavu z poplatku za vydanie SIM
karty sa podnik a účastník dohodli, že po dobu viazanosti uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku, účastník

nepožiada o prenesenie čísla uvedeného v záhlaví tohto dodatku od spoločnosti Slovak Telekom, a.s.
Účastník zároveň berie na vedomie a súhlasí s tým, že v prípade porušenia dojednania uvedeného
v predchádzajúcej vete je v súlade s týmto bodom dodatku povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Faktúrou č. 7201470283 zo dňa 8.2.2012, splatnou 25.2.2012 právny predchodca navrhovateľa Slovak

Telekom, a.s. Bratislava vyfakturoval odporcovi za poskytnuté služby v období od 8.1.2012 do 7.2.2012
sumu 105,80 Eur.

Faktúrou č. 7202653656 zo dňa 8.3.2012, splatnou 25.3.2012 vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi sumu 34,51 Eur za služby poskytnuté v období od 8.2.2012 do 7.3.2012.

Faktúrou č. 7203587474 zo dňa 8.4.2012, splatnou 25.4.2012 vyfakturoval právny predchodca

navrhovateľa odporcovi sumu 81,73 Eur za služby poskytnuté v období od 8.3.2012 do 7.4.2012.

Faktúrou č. 7204814786 zo dňa 8.5.2012, splatnou 25.5.2012 vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi sumu 3,50 Eur za upomienku oneskorenej platby.

Faktúrou č. 7301225094 zo dňa 8.2.2013, splatnou 25.2.2013 vyfakturoval právny predchodca
navrhovateľa odporcovi zmluvnú pokutu vo výške 47,80 Eur s tým, že faktúra je za obdobie od 8.1.2013

do 7.2.2013.Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. Bratislava oznámením zo dňa
2.12.2013 oznámila odporcovi, že došlo k postúpeniu pohľadávok na základe vyššie uvedených faktúr
v celkovej výške 273,34 Eur na navrhovateľa Quantum Credit, a.s. Bratislava. Vyzvali odporcu, aby

dlhovanú sumu 273,34 Eur zaplatil na účet nového veriteľa č. 3152139953/0200 vedený vo VÚB, a.s.
Bratislava.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods.2 uvedeného zákona, Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa§42ods.1písm.a)uvedenéhozákona,podnikmáprávonazaplateniecenyzaposkytnutúverejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 544 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Na základe uvedených skutočností a predložených listinných dôkazov súd mal za to, že žaloba je
dôvodná v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny telekomunikačných služieb vrátane mesačných poplatkov

v celkovej výške 225,54 Eur.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, ku dňu vzniku

omeškania boli úroky z omeškania 9% ročne. K základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky
vo výške 1% sa pripočítava 8 percentuálnych bodov. Súd preto zaviazal odporcu aj na zaplatenie 9%
úrokov z omeškania od dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

Súd žalobu zamietol v časti žalovanej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 Eur. Vychádzal z toho, že aj
dohoda o zmluvnej pokute podľa § 544 Občianskeho zákonníka musí spĺňať náležitosti vyžadované u

každého právneho úkonu podľa § 37 Občianskeho zákonníka. Musí byť určitá a zrozumiteľná, inak jeneplatná. Súd má za to, že dojednanie zmluvnej pokuty spôsobom, že v prípade porušenia zmluvných
povinností s demonštratívnym výpočtom určitých povinností je účastník povinný uhradiť zmluvnú pokutu
v stanovenej výške, podmienku určitosti právneho úkonu nespĺňa. Z vyúčtovania zmluvnej pokuty

vôbec nevyplýva, za ktoré konkrétne porušenie zmluvných povinností odporcom bola zmluvná pokuta
vyúčtovaná. Formulácia bodu 2 v Dodatku k Zmluve o pripojení neumožňuje posúdenie, porušenie ktorej
povinnosti účastníka je sankcionované zmluvnou pokutou. Tomuto záveru nebráni ani demonštratívny
výpočet určitých povinností. Zároveň pre svoju neurčitosť neumožňuje posúdenie primeranosti výšky
zmluvnej pokuty vo vzťahu k zabezpečenej povinnosti. Zo slov porušenie zmluvného vzťahu nemožno

vyvodiť, ktorej konkrétnej povinnosti zo zmluvného vzťahu, poprípade i určitý súhrn, mal byť zaistený
zmluvnou pokutou, čo je podmienkou pre to, aby pri ich porušení mohla byť uplatnená táto sankcia.
Takéto neurčité a nepresné dojednanie je preto neplatné.

Podľa § 160 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju
splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že

omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd s prihliadnutím na súčasnú finančnú a sociálnu situáciu odporcu, umožnil mu splácať dlhovanú
sumu aj s príslušnými úrokmi z omeškania v mesačných splátkach po 10 Eur tak ako je to uvedené vo
výroku rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov nemá na
náhradu trov právo.

V tomto prípade navrhovateľ bol úspešný na 82,51% a odporca na 17,49%. Preto súd zaviazal odporcu
na náhradu trov konania v rozsahu 65,02%, čo zo súdneho poplatku 16,50 Eur je 10,73 Eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 75,07 Eur je to 48,80 Eur. Priznané trovy konania preto predstavujú sumu

59,53 Eur. Právny zástupca navrhovateľa si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia pôvodne vo výške
75,07 Eur, čo je odmena za 2 úkony právnej služby po 23,24 Eur, 2 x režijný paušál po 8,04 Eur a 20%
DPH, keď súdu preukázal, že je platcom DPH. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované v súlade s
ustanovením § 10 ods.1, § 16 ods.3 a § 18 ods.3 vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.

1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,

4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).