Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. máj 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/16/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714205251
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714205251.1

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast.: Bobák, Bollová
a spol., s.r.o. advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: J. A., N.. XX.XX.XXXX, A. C. XXX/X, XXX XX V., o zaplatenie 367,60 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti zaplatenia sumy 33,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 33,16 eur od 26.1.2013 do zaplatenia sa zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 334,44 spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 334,44 eur od 26.1.2013 do zaplatenia.

III. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi iné trovy konania vo výške 22,- eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 109,02 eur, na účet právneho zástupcu žalobcu.

IV. Súd povoľuje žalovanej dlžnú sumu, vrátane príslušenstva a trov konania splácať v mesačných
splátkach po 30 eur mesačne, vždy do posledného dňa príslušného mesiaca, počnúc mesiacom

nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku s tým, že v prípade omeškania sa čo i len s jednou splátkou,
stáva sa splatným celý dlh naraz splatnosťou omeškanej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 22.04.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz, v ktorom by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 367,60 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od 26.01.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. V
dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že so žalovanou uzavrel Zmluvu č. A4891700, ktorých neoddeliteľnou

súčasťou boli Všeobecné podmienky. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu, ktorá umožňovala žalovanej využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca
zároveňodpredalžalovanejmobilnételekomunikačnézariadenieHTCWildfireSwhitezacenu199,-eur.
V súvislosti s tým sa žalobca domáha nároku vo výške škody 199,- eur voči žalovanej, ktorá predstavuje
rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia, t.z. škodu žalobcu, ktorú žalovaná žalobcovi
spôsobila tým, že získala zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej, tak, že podpisom Dodatku

sa zaviazala používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný
záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za
poskytnuté služby. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 168,60 eur
vyfakturovaných v období od 07/2012 do 09/2012, čím porušila zmluvné povinnosti. Žalobca si v návrhu
zároveň uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami -
Článok 11, bod 11.14, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej

v pokuse o pokonávku, t. j. od 26.01.2013. Žalobcova pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania návrhuna súd pozostáva z neuhradených služieb vo výške 168,60 eur a z nároku na náhradu škody vo výške
199,- eur, t.j. celkom 367,60 eur.

Podaním, tunajšiemu súdu doručeným dňa 22.04.2015, žalobca vzal svoj návrh čiastočne späť, a to
konkrétne v časti istiny 33,16 eur (z náhrady škody) spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 33,16 eur od 26.01.2013 do zaplatenia. Vo zvyšku na podanom návrhu zotrval.

V zmysle ustanovenia § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len OSP) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie,
a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

V zmysle ustanovenia § 96 ods. 3 OSP nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,

neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom k tomu, že späťvzatím žaloby v časti 33,16 eur odpadla základná podmienka konania, súd
konanie v tejto časti podľa § 96 ods. 1 a 3 OSP zastavil.

Súd nariadil vo veci ústne pojednávanie na deň 27.05.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti žalobcu, resp.
jeho právneho zástupcu a za prítomnosti žalovanej. Žalobca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
podaním doručeným súdu dňa 25.05.2015, v ktorom súhlasil, aby súd konal v jeho neprítomnosti.
Žalovanánapojednávaníuznalažalovanúpohľadávkuspoluspríslušenstvomatrovamikonaniavcelom
rozsahu a uviedla, že

15C/16/2015

jej finančná situácia jej neumožňuje to uhradiť naraz. Z tohto dôvodu žiadala, aby jej súd povolil splácať
žalovanú sumu s príslušenstvom s náhradou trov konania v splátkach maximálne po 30,- eur mesačne
s tým, že jej príjmy, zo sociálnych dávok, sú vo výške 170,- eur mesačne.

Podľa ust. § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ak počas konania žalovaný
uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom
svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania ale vzdania sa nároku.

Podľa ust. § 157 ods. 4 OSP, v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods.
1 OSP uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zákon
o elektronických komunikáciách“) zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný

prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou
zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia podstatnými
časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu.
Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podľa odseku 3 písm. c) cit. zákonného

ustanovenia zmluva o pripojení zaniká odstúpením od zmluvy. Podľa odseku 5 písm. b) cit. zákonného
ustanovenia podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú
službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit.
zákonného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa druhej vety § 160 ods.1 OSP, súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach,
ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za

následok zročnosť celého plnenia.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého, účastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V tomto konaní bol úspešný žalobca, preto

mu súd priznal náhradu trov konania proti žalovanej, a to v zmysle § 151 ods. 2 OSP, tak ako vyplývali
zo spisu ku dňu vyhlásenia
15C/16/2015

rozhodnutia. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,- eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 109,02 eur. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho

zastúpenia za dva úkony právnej služby - príprava a prevzatie zastúpenia a písomné podanie na súd,
jeden úkon po 28,22 eur; dvakrát režijný paušál vo výške 8,04 eur a tiež 20 % DPH, spolu trovy právneho
zastúpenia vo výške 109,02 eur. V zmysle ust. § 149 ods. 1 OSP, je žalovaná povinná nahradiť trovy
konania žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti výroku I. a IV. tohto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline (dvojmo).

Proti výroku II. a III. tohto rozsudku nie je v zmysle § 202 ods. 1 OSP prípustné odvolanie.

Podľa ust. § 202 ods. 1 OSP, odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe uznania
alebo vzdania sa nároku a proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 201 ods. 1 OSP, účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,
pokiaľ to zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi
účastníkom a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

Podľa ust. § 204 ods. 1 OSP, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

rozhodnutiu ktorého smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

15C/16/2015Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.