Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 15C/221/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113212259
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Belavá

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1113212259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudkyňou JUDr. Otíliou Belavou, v právnej veci navrhovateľa: CD

Consulting s.r.o., sídlo Nagano Office Center, K Červenému dvoru 3269/25a, Praha 3, Česká republika,
IČO: 264 29 705, zastúpený advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., sídlo Grösslingova 4,
Bratislava, IČO: 36 864 421, proti odporkyni: T. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, Bratislava, zastúpená
ustanoveným opatrovníkom F.. B. A., súdnou tajomníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 990,87 EUR
s prísl.

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 990,87 EUR so zmenkovým
úrokom vo výške 0,25% denne od 07.08.2010 do zaplatenia, 6% ročný úrok zo zmenkovej sumy 990,87

EUR od 13.10.2010 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 3,30 EUR a náhradu trov konania
titulom súdneho poplatku 59,-EUR na účet navrhovateľa č. 0020529227/6500 vedený v X. B. T..Q.. a
titulom právneho zastúpenia advokátskej kancelárii Fridrich Paľko, s.r.o. sumu 71,11 EUR na účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo V., T..Q.., všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom z 18.03.2013, doručeným súdu 04.04.2013 sa navrhovateľ domáha aby súd zaviazal
odporkyňu k zaplateniu zmenkovej sumy 990,87 EUR, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne
od 07.08.2010 do zaplatenia, 6 % ročného úroku zo sumy 990,87 EUR od 13.10.2010 do zaplatenia,
zmenkovej odmeny 3,30 EUR a náhrady trov konania.

Navrhovateľ podal návrh ako právnická osoba so sídlom v členskom štáte Európskej únie (Českej
republike) formou vyplnenia vzorového tlačiva A v zmysle článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a rady (ES) č.861/2007 z 11.07.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach
s nízkou hodnotou sporu. Návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 21.4.2010 na zmenkovú sumu 990,87 EUR. Indosovaná zmenka
je vistazmenkou opatrenou doložkou "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia". Odporkyňa

mala zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku
k zaplateniu, odporkyňa nič neuhradila. Keďže zmenka je opatrená doložkou "bez protest" indosant
nenechal vyššie uvedené skutočnosti zisťovať verejnou listinou. K návrhu pripojil originál zmenky a výpis
z obchodného registra navrhovateľa.

O miestnej príslušnosti tunajšieho súdu rozhodol Krajský súd v Bratislave uznesením pod č.k.
8Ncb /80/2013 - 18 dňa 15.08.2013.

Podľa článku 2 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 toto
nariadenie sa uplatňuje v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu
na povahu súdu alebo tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu nauplatnenie pohľadávky príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2.000,-EUR bez akýchkoľvek
úrokov, výdavkov a nákladov. Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na
zodpovednosť štátu za konanie alebo nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

Podľa článku 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 na účely
tohto nariadenia je cezhraničným sporom taký spor, v ktorom má aspoň jedna zo strán bydlisko alebo
obvyklý pobyt v členskom štáte inom ako v členskom štáte súdu alebo tribunálu konajúceho vo veci.

Podľa článku 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007
navrhovateľ začne európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva
A, ako je uvedené v prílohe I, a jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo
akýmkoľvek iným komunikačným prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný
pre členský štát, v ktorom sa konanie začína. Tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis
dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné

dokumenty.

Podľa článku 5 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007
Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne
pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán. Súd alebo tribunál

môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti prípadu ústne pojednávanie
zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. Dôvody odmietnutia sa uvedú písomne. Iba
proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno samostatne podať opravný
prostriedok.

Podľa článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 po
doručení správne vyplneného tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky súd alebo tribunál vyplní časť
I vzorového tlačiva C na odpoveď, ako je uvedené v prílohe III. Kópia tlačiva návrhu na uplatnenie
pohľadávky a v prípade potreby podporných dokumentov spolu s vyplneným tlačivom na odpoveď sa
doručí odporcovi v súlade s článkom 13. Tieto dokumenty sa odošlú do 14 dní od doručenia správne

vyplneného tlačiva na uplatnenie pohľadávky.

Podľa článku 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 odporca
odpovie do 30 dní po doručení tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky a tlačiva na odpoveď tak, že
vyplní časť II vzorového tlačiva C na odpoveď, pričom v prípade potreby poskytne všetky príslušné

podpornédokumenty,azašlehospäťsúdualebotribunálu,aleboakýmkoľvekinýmvhodnýmspôsobom,
pri ktorom nepoužije tlačivo na odpoveď.

Podľa článku 13 ods. 1,2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007
dokumenty sa doručujú poštovou službou doložené potvrdením o prijatí s uvedením dátumu prijatia. Ak

nemožno vykonať doručenie v súlade s odsekom 1, doručenie sa môže vykonať akýmkoľvek spôsobom
ustanoveným v článku 13 alebo 14 nariadenia (ES) č. 805/2004.

Podľa článku 14 ods. 1 písm. c) Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 805/2004 z
21.04.2004 dokument o začatí súdneho konania alebo rovnocenný dokument a akékoľvek predvolanie

na súdne pojednávanie môže byť doručené dlžníkovi aj uložením dokumentu do poštovej schránky
dlžníka.

Podľa článku 19 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007
pokiaľ toto nariadenie neustanovuje inak, európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu sa riadi

procesným právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.
Súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007
odporkyni za účelom vyjadrenia sa k podanému návrhu navrhovateľa doručoval tlačivo C na odpoveď
spolu s predmetným návrhom a jeho prílohami. Odporkyňa na adrese uvedenej v návrhu je neznáma
a súdu sa inú adresu nepodarilo zistiť, preto podľa § 29 ods.2 a ods.6 O.s.p. ustanovil odporkyni

opatrovníka, ktorému návrh a tlačivo C riadne doručil.

Podľa § 115 ods. 1 O.s.p., ak tento zákon alebo osobitný predpis (Nariadenie Európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 861/2007 z 11.7.2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkouhodnotou sporu) neustanovuje inak, súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie, na ktoré
predvolá účastníkov a všetkých, ktorých prítomnosť je potrebná.

Podľa § 156 ods. 1, 3 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a
poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia. Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom
bez nariadenia ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej
tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Navrhovateľ v návrhu nežiadal aby bolo vo veci vytýčené pojednávanie a odporkyňa, resp. ustanovená
opatrovníčka v zmysle článku 5 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z
11.07.2007 súdu vyplnené tlačivo C na odpoveď nedoručila, preto súd postupoval v zmysle článku 7
ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 a podľa § 156 ods.1
a 3 O.s.p. vydal vo veci rozsudok bez nariadenia pojednávania.

Zo spisového materiálu súd zistil, že navrhovateľ vyplneným tlačivom A v zmysle článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 uplatnil voči odporkyni
pohľadávku titulom zmenky. Originálom zmenky vyžiadanej z trezoru súdu súd zistil, že odporkyňou
bola dňa 03.09.2009 v Bratislave vystavená vlastná zmenka na rad, prvého zmenkového veriteľa:

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, Pribinova 25, Bratislava, na sumu 990,87 EUR so zmenkovým
úrokom 0,25 % denne od 07.08.2010. Predmetná zmenka bola vystavená ako vistazmenka a bola
opatrená doložkami "bez protestu" a "na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia", so
splatnosťou v sídle
prvého zmenkového veriteľa. Na rubovej stránke zmenky je vyznačené indosovanie zmenky na

navrhovateľa. Odporkyňa zmenku neuhradila.

Keďže navrhovateľ nárok na zaplatenie peňažnej sumy v predmetnom konaní uplatňuje predložením
zmenky, súd skúmal jej náležitosti v zmysle zákona č. 191/1950 Zb..

Podľa článku I, § 75 zákona č. 191/1950 Zb., vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v
ktorom je táto listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I, § 5 zák. č. 191/1950 Zb., v zmenke zročnej na videnie alebo na určitý čas po videní
môževystaviteľustanoviťzúrokovaniezmenkovejsumy.Vinejzmenkeplatítátodoložkazanenapísanú.
Úrokovú mieru treba udať vo zmenke; ak chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú. Úrok
sa počíta od dáta vystavenia zmenky, pokiaľ nie je určený deň iný.

Podľa článku I, § 10 zák. č. 191/1950 Zb., ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná, vyplnená
tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli dodržané,
okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil hrubou
nedbanlivosťou.

Podľa článku I, § 11 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I, § 16 ods. 1, veta prvá, zák. č. 191/1950 Zb., o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že
je oprávneným majiteľom, ak preukáže svoje právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak

posledný z nich je blankoindosament.Podľa článku I, § 17 zák. č. 191/1950 Zb., kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,
ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa článku I, § 34 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., zmenka na videnie je zročná pri predložení. Musí byť
predložená na platenie do jedného roku od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť alebo
určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I, § 48 ods. 1 zák. č. 191/1950 Zb., majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;
3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Navrhovateľ sa domáha práva zo zmenky ním preloženej. Z povahy zmenky ako abstraktného cenného
papiera vyplýva, že navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemusí pri predložení ani vymáhaní preukazovať
povinnosť odporcu dlh zo zmenky zaplatiť. Zmenka je abstraktným a nesporným záväzkom, pri ktorom
nie je významné prečo bola vystavená a preto pokiaľ pri vystavení zmenky boli dodržané prísne
formálne pravidlá prepísané zákonom a zmenka spĺňa náležitosti upravené zákonom, má majiteľ

zmenky nepochybné právo na jej zaplatenie a to bez ohľadu na dôvody pre ktoré bola vystavená.
Vystavenie platnej zmenky predstavuje pre dlžníka vznik záväzku, ktorým bezpodmienečne sľubuje
zaplatenie zmenkovej sumy tomu, kto bude pri predložení zmenky jej majiteľom a zároveň na seba berie
riziko, že v prípade ak pôvodný majiteľ zmenky túto postúpi ďalšiemu majiteľovi, prípadne nepretržitému
radu ďalších majiteľov (indosátorov), ostáva zaviazaný svojim pôvodným dlžníckym záväzkom aj voči

tej osobe, ktorá je posledným majiteľom zmenky. Zásada abstraktnosti zmenkových záväzkov spočíva v
tom, že pri zmenke ide o záväzok celkom samostatný, oddelený od všeobecných záväzkových vzťahov,
ktoré viedli k jej vzniku a teda dôvod, na základe ktorého bola zmenka vystavená, je nepodstatný.
Navrhovateľ ako majiteľ zmenky je dostatočne legitimovaný už samotnou zmenkou bez toho, aby musel
preukazovať dôvod vzniku zmenky či dôvod jej prijatia.

Súd v konaní preskúmal zmenku, na základe ktorej si navrhovateľ v predmetnom konaní uplatňuje právo
na zaplatenie peňažnej sumy voči odporkyni (fotokópia v spise na č.l 23) a dospel k záveru, že zmenka
podpísaná odporkyňou dňa 03.09.2009 bola riadne vyplnená v súlade so zákonom, obsahuje všetky
zákonom požadované náležitosti (čl. I, § 75 zák. č. 191/1950 Zb.) a navrhovateľ je indosátorom na

ktorého bola zmenka prevedená z pôvodného veriteľa na rad, na ktorého bola zmenka vystavená,
rubopisom. Preto súd predmetnú zmenku vyhodnotil ako platnú (pri platnosti zmenky súd vychádzal
z už existujúcich súdnych rozhodnutí zverejnených na webovej stránke Ministerstva spravodlivosti
SR). Odporkyňa, resp. ustanovená opatrovníčka bola v konaní nečinná, odpoveď na tlačive C podľa
Nariadenia Európskeho parlamentu a rady (ES) č. 861/2007 z 11.07.2007 súdu nezaslala a záväzok

nesplnila, preto ju súd zaviazal na zaplatenie záväzku vyplývajúceho zo zmenky spolu so zmenkovým
úrokom, zákonným úrokom a zákonnou zmenkovou odmenou tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,

súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku 59,-EUR a titulom právneho
zastúpenia 160,34 EUR.

Podľa § 150 ods.2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

S poukazom na výšku žalovanej istiny 990,87 EUR ako i rozsah dokazovania súd má zato, že

predmetný spor má znaky drobného sporu, preto trovy právneho zastúpenia, ktoré
boli uplatnené za dva úkony právnej služby znížil tak, že tieto priznal len za jeden úkon písomné podanie
na súd.Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z., §10 ods.1, §13a ods. 1 písm.
c) za jeden úkon právnej služby, pričom sadzba jedného úkonu je z priznanej sumy 990,87 EUR čo je
51,45 EUR.

1. písomné podanie na súd 18.03.2013, t.j. 51,45 EUR a režijný paušál 7,81EUR.

Spolu: 51,45 + 7,81 = 59,26 EUR.

Podľa § 18 ods.3 vyhlášky č.655/2004 Z.z. súd zvýšil tarifnú odmenu o daň z pridanej hodnoty vo výške

20%, t.j. o 11,85 EUR, takže odmena právnej služby celkom je 59,26 + 11,85 = 71,11 EUR.

Uplatnené trovy právneho zastúpenia vo výške 160,34 EUR súd nepriznal nakoľko právny zástupca,
navrhovateľa zastupuje v identických sporoch ktoré majú rovnaký právny základ, sú predkladané vo
veľkom množstve na základe dohody o právnom zastúpení. Vec po odbornej a ani skutkovej stránke nie
je náročná. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie pohľadávky s čo najnižšími

nákladmi a ak si navrhovateľ vyberie možnosť zvoliť si advokáta, potom za podmienok, že veriteľ nebude
mať ujmu a pre advokáta stále ostanú tieto veci vzhľadom na ich množstvo zaujímavé.
Podľa názoru súdu neprimerané trovy sú tie, ktoré výrazne presahujú hodnotu uplatnenej pohľadávky
ale i tie, ktoré z hľadiska charakteru sporu (jednoduchosť sporu) nebolo potrebné vynaložiť.

V prejednávanej veci základ nároku a ani jeho výška neboli sporné a preto trovy právneho zastúpenia
je potrebné považovať nielen za neprimerané podľa § 150 ods.2 O.s.p. ale aj za neúčelné podľa § 142
ods.1 O.s.p..

O spôsobe náhrady trov konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa súd rozhodol v zmysle § 149

ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní od
doručenia na tunajšom súde, písomne, dvojmo.

V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak odvolateľ nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.