Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202979
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6314202979.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci žalobcu mal. R. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom R. pod R. XXX, okr. Brezno, zast. zákonným zástupcom - matkou S. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. pod R. XXX, okr. P., proti žalovanému R. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX,
P., zast. JUDr. Marianom Holým, advokátom so sídlom AK B. Němcovej 1, Brezno, o ochranu osobnosti
a náhradu nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Maloletýžalobca,zastúpenýzákonnýmzástupcom,matkouS.Y.,savovecidomáhaltoho,abysúduložil

žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 20 000 Eur na tom skutkovom a právnom základe, že žalovaný bol
rozhodnutím Okresného súdu Brezno pod sp. zn. 3T/206/2010 zo dňa 08.03.2011, uznaný za vinného
z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zákona, lebo dňa 23.01.2010 o 10.40 hod.
viedol po štátnej ceste I. triedy č. 72 v smere Valaská časť Piesok - Bystrá osobné motorové vozidlo
zn. L. Z., ev. č. BR XXX BB, pričom po prejazde asi 100 m dlhého rovného úseku, pravdepodobne
v dôsledku nesprávnej techniky jazdy na mierne namrznutej vozovke, pred vjazdom do ľavotočivého
oblúka v šmyku vyšiel v rýchlosti 75 - 85 km/h s vozidlom na ochranné kovové zvodidlo po pravej

strane, cez ktoré vozidlo preletelo, narazilo do stromu a spadlo do potoka, pričom došlo k zraneniam
jeho spolujazdcov, vrátane malol. žalobcu. Tento utrpel mozgovo lebečné poranenia, roztrhnutie 6. a
7. segmentu pečene, pohmoždenie a podliatinu pravej nadobličky, tržnú ranu nad pravou očnicou,
plášťový pneumothorax vpravo a poúrazový organický psychosyndróm s pracovnou neschopnosťou a
liečením podľa znalca najmenej 2 mesiace. Zo subjektívneho aj objektívneho hľadiska došlo u žalobcu
k podstatnej zmene v dovtedajšom spôsobe života, keď prakticky na prahu dospievania sa zásadným
spôsobom zmenila jeho fyzická aj psychická zdatnosť, od utrpeného úrazu sa permanentne podrobuje

lekárskymvyšetreniam,kontrolám,liečeniuainýmlekárskymamedicínskymvýkonom,čímbezpochyby
došlo k veľmi výraznému zásahu do zdravia a jeho telesnej integrity. Voči žalovanému si z toho dôvodu
uplatňuje hore uvedenú peňažnú náhradu svojej nemajetkovej ujmy v zmysle ust. § 11, 13 a 16
Občianskeho zákonníka. Žalovaný sa k veci vyjadril najprv písomne, so žalobou nesúhlasil a žiadal ju
zamietnuť, pretože žalobcovi už uhrádzal náhradu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia,
ktoré bolo vyčísľované ešte v trestnom konaní, neskôr žalovaný na pojednávaní dňa 07.04.2015 vzniesol
prostredníctvom svojho právneho zástupcu námietku premlčania z toho dôvodu, že ide o majetkový

nárok, pri ktorom premlčacia lehota začína bežať deň nasledujúci po zásahu škodcu, v tomto prípade
po dopravnej nehode, ktorá sa stala dňa 23.01.2010. Premlčacia lehota teda začala bežať 24.01.2010
a skončila 24.01.2013, žaloba v tejto veci bola podaná až dňa 01.04.2014. Žalovaný sa pri vyslovenom
právnom názore opieral o predložené rozhodnutia Najvyššieho súdu SR.Vzhľadom na vznesenú námietku premlčania súd v prvom rade skúmal jej dôvodnosť a zistil nasledovné:

Trestným rozkazom Okresného súdu Brezno č.k. 3T/206/2010-320 zo dňa 08.03.2011 bol uznaný
obvinený R. R., teda žalovaný, vinným preto, že 23.01.2010 o 10.40 hod po štátnej ceste I. triedy č. 72
v smere Valaská časť Piesok - Bystrá v okr. Brezno viedol osobné motorové vozidlo zn. L., pričom v
68,5 kilometri po prejazde asi 100 m dlhého rovného úseku cesty pravdepodobne v dôsledku nesprávnej
techniky jazdy na mierne namrznutej vozovke, pred vjazdom do ľavotočivého oblúka, v šmyku vyšiel

v rýchlosti 75 - 85 km/h s vozidlom na ochranné kovové zvodidlo po pravej strane, cez ktoré vozidlo
preletelo,narazilodostromuaspadlodopotoka,pričomdošlokzraneniamjehospolujazdcov,atovzadu
sediaceho bezpečnostným pásom nepripútaného malol. R. T., ktorý utrpel mozgovo lebečné poranenie
- difúzne axonálne poškodenie mozgu, pohmoždenie mozgu v dolnej čelovej oblasti obojstranne, v
čelovej a spánkovej oblasti vľavo, roztrhnutie 6. a 7. segmentu pečene, pohmoždenie - podliatinu pravej
nadobličky, tržnú ranu nad pravou očnicou, plášťový pneumothorax vpravo a poúrazový organicky

psychosyndróm, s pracovnou neschopnosťou a liečením podľa znalca najmenej 2 mesiace, a vpredu
pripútanej S. L., ktorá utrpela podvrtnutie krčnej chrbtice, poúrazový cervikobrachiálny syndróm vpravo
s ďalšími poškodeniami zdravia, s pracovnou neschopnosťou a liečením podľa znalca 4-6 týždňov, teda
inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví, čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157
ods. 1 Tr. zákona. Žalovaný bol za to odsúdený na trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého

výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov. Poškodení, a to zákonná
zástupkyňa žalobcu a S. boli odkázaní so svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske súdne
konanie. Nárok na nemajetkovú ujmu a jej náhradu bol zo strany žalobcu uplatnený týmto žalobným
návrhom na súde dňa 01.04.2014.

Právo na ochranu osobnosti fyzickej osoby je zabezpečované radom čiastkových prostriedkov, na ktoré
sa možno pozerať relatívne úplne samostatne. Právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa
ust. § 13 ods. 2 Občianskeho zákonníka predstavuje jedno z týchto relatívne samostatných prostriedkov
ochrany jednotného práva na ochranu osobnosti fyzickej osoby. Vzniká vtedy, keď morálna satisfakcia
ako rýdzo osobné právo na vyváženie a zmiernenie nepriaznivých následkov protiprávneho zásahu do

osobnostných práv nestačí. Napriek tomu, že ide o satisfakciu v oblasti nemateriálnych osobnostných
práv, jeho vyjadrenie peňažným ekvivalentom spôsobuje, že ide o osobné právo majetkovej povahy.
Rozhodujúcim kritériom pre toto určenie je povaha obsahu nároku, nie predmet jeho ochrany. Podľa
toho sa pri jeho posudzovaní uplatňuje všeobecný právny inštitút premlčania. Ak obsahom nároku
na náhradu nemajetkovej ujmy je požiadavka na zaplatenie peňažnej sumy, potom princíp právnej

istoty vylučuje, aby plynutiu času neboli priznané žiadne právne účinky. Počiatok plynutia všeobecnej
trojročnej premlčacej doby náhrady za nemateriálnu ujmu je podľa § 101 Občianskeho zákonníka
viazaný na okamih, kedy došlo k neoprávnenému zásahu objektívne spôsobilého porušiť alebo ohroziť
osobnostné právo fyzickej osoby. Premlčacia doba začína plynúť dňom nasledujúcim po dni, kedy došlo
k neoprávnenému zásahu do osobnostných práv. V prípade predmetnej dopravnej nehody v dôsledku

konania žalovaného k takémuto zásahu došlo dňa 23.01.2010, premlčacia lehota pre uplatnenie
peňažnej náhrady nemajetkovej ujmy teda začala bežať dňa 24.01.2010 a uplynula dňa 23.01.2013.
Keďže žaloba v tejto veci bola podaná dňa 01.04.2014, teda po uplynutí hore uvedenej lehoty, súd na
vznesenú námietku premlčania prihliadol a uplatnené právo priznať nemohol v zmysle § 100 ods. 1
Občianskeho zákonníka, z toho dôvodu návrh v plnom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v spore úspešný žalovaný si však túto
náhradu neuplatnil, preto mu ju súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie máinú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.