Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. máj 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/238/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207864
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2614207864.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporcovi: J. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom G. XXX, XXX XX G., štátny občan SR, o zaplatenie 188,05
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,05 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,50 % ročne zo sumy 188,05 € od 24.5.2013 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania a to náhradu trov právneho
zastúpeniavovýške63,12€anáhraduinýchtrovkonaniavovýške16,50€dotrochdníodprávoplatnosti
tohto rozsudku k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 9.9.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 188,05 €, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 188,05 € od
24.5.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania. Navrhovateľ uviedol, že žalovaná suma pozostáva z
odplaty za neuhradené poskytnuté služby vo výške 18,05 € a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty

vo výške 170,- €.

Súd v súlade s § 115a ods. 2 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, na základe listinných
dôkazov a v zmysle ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p. dňa 26.5.2015 verejne vyhlásil rozsudok. Účastníci
sa nedostavili, predvolaní osobne neboli vzhľadom k tomu, že súd miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku v predmetnej veci bez nariadenia ústneho pojednávania podľa § 156 ods. 3 O.s.p. oznámil na
úradnej tabuli tunajšieho súdu.

Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby Lite TV č. A6693742 a jej dodatkom, pokusom
o pokonávku, prehľadom jednotlivých neuhradených faktúr, všeobecnými obchodnými podmienkami,
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

Dňa 20.12.2012 navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o poskytovaní služby Lite TV č. A6693742,
ktorou odporca požiadal o zriadenie prístupu za účelom užívania služby Lite TV a aktiváciu služieb

TV Extra, Mobilná TV. Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy bol aj dodatok, príloha č. 1 dodatku a
všeobecné podmienky. Podľa bodu 2.13 písm. b) dodatku bola medzi navrhovateľom a odporcom
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 170,- €, ak odporca počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť
zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia službyalebo poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Pokiaľ dôjde k porušeniu povinnosti v období
posledných šiestych mesiacov pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne

znižovať. Podľa bodu 2.9 dodatku bola doba viazanosti dohodnutá na 24 mesiacov a začína plynúť
nadobudnutím platnosti dodatku.

Odporcovi boli navrhovateľom vyfakturované dlžné sumy, a to faktúrou č. 2180118518 splatnou dňa
23.1.2013 suma 11,05 € a faktúrou č. 2183713605 splatnou dňa 23.2.2013 suma 7,- €.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 9.5.2013 odporcu upozornil na splatnú pohľadávku na
základe neuhradených faktúr vo výške 18,05 € a vyzval odporcu na ich uhradenie spolu so zmluvnou
pokutou do 23.5.2013.

Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej

len Občiansky zákonník), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2 a 3 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone
neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná
zmluva neurčuje inak. Na záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona
upravujúce záväzky, ktoré sa zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012
do 31.12.2013, teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od 1.9.2012
do 31.12.2013,teda v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo

veci úspech nemal.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrh bol podaný
dôvodne. Je nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom bola dňa 20.12.2012 platne uzatvorená
zmluva o poskytovaní služby Lite TV. Navrhovateľ si svoje zmluvné povinnosti riadne a včas plnil,

poskytol odporcovi služby v dojednanom rozsahu vrátane všetkých benefitov. Odporca využíval služby
navrhovateľa, avšak neuhradil splatné faktúry za poskytnuté služby v plnej výške. Súd preto odporcu
zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v sume 188,05 €, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr za
poskytnuté služby vo výške 18,05 € a zmluvnej pokuty vo výške 170,- €.
Súd dospel k záveru, že dojednaná zmluvná pokuta je primeraná s prihliadnutím na hodnotu a

význam zabezpečovanej povinnosti. Odporca získal na úkor navrhovateľa určitý majetkový prospech,
keďže navrhovateľ poskytol odporcovi dohodnuté služby za zvýhodnenú cenu. Odporca porušil svoje
zmluvné povinnosti hneď nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a dodatku, keďže neuhradil už prvú
faktúru, ktorá bola vystavená dňa 9.1.2013, napriek tomu, že sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s
navrhovateľom 24 mesiacov. Súd so zreteľom na ochranu spotrebiteľa vyhodnotil výšku zmluvnej pokuty

ako primeranú. Súd priznal navrhovateľovi aj úroky z omeškania uplatnené v súlade s § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 8,5 % ročne
zo sumy 188,05 € od 24.5.2013 do zaplatenia, keďže takto žiadaná výška úrokov z omeškania bola
stanovená v súlade s § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a súd mal preukázané, že odporca sa
dostal do omeškania tak, ako to tvrdil navrhovateľ.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov právnehozastúpenia v sume 63,12 € a trovy konania v sume 16,50 € zaplatené na súdnom poplatku z predmetu
konania.

Trovy právneho zastúpenia v sume 63,12 € v zmysle vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb pozostávajú z:
- odmena advokáta za 2 úkony právnej služby po 18,26 € (prevzatie a príprava právneho zastúpenia,
písomné podanie na súd vo veci samej) + 2 režijné paušály po 8,04 € + 20 % DPH, t.j. spolu 63,12 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, dvojmo.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.