Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615203698
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2015:5615203698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu AB 1 B. V., so sídlom v Amsterdame,

Strawinskylaan 933, Holandské kráľovstvo, právne zastúpeného Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA, s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25, IČO: 47 234 679, proti žalovanému Z. D.,
P.. XX.XX.XXXX, trvale bytom O.. L., J. B. XX/XX, v konaní o zaplatenie 290,32 eur s príslušenstvom,
samosudkyňou JUDr. Janou Haluškovou t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovanému sa n e p r i z n á v právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu dňa 28.04.2015 žalobca navrhol, aby súd žalovaného
zaviazal na zaplatenie istiny 290,32 eur spolu s úrokom 6,43 eur a úrokom z omeškania 5,05% ročne

zo sumy 290,32 eur od 22.04.2015 do zaplatenia a náhradu trov konania. Odôvodnil žalobu tým,
že právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia, a. s., so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril
21.03.2013 úverovú zmluvu č. 4303093214, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. (ďalej iba ÚZP). Predmetom tejto zmluvy bola
dohoda zmluvných strán o poskytnutí úveru 300 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v 48 pravidelných
mesačných splátkach, každá vo výške po 15,24 eur. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou záväzku tak,
akojeuvedenévpriloženomVýpisečerpania,splátokaúhrad.VzmysleHlavyÚZPsnázvomUkončenie
úverovej zmluvy o poskytnutí úveru právny predchodca žalobcu vyzval žalovaného listom zo 06.11.2014

k splateniu celého zostatku úveru pozostávajúceho z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienok
a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od
odoslania výzvy. Sadzba úroku z omeškania 5,05 % ročne bola určená zo základnej úrokovej sadzby T.
platnej k prvému dňu omeškania, teda k 25.11.2014. Úrok z omeškania z istiny 386,85 eur od 25.11.2014
do zhotovenia žaloby 30.12.2014 je potom vo výške 1,93 eur a z čiastky 290,32 eur za čas od 31.12.2014
do 21.04.2015 vo výške 4,50 eur. Žalobca voči žalovanému eviduje z titulu zosplatnenej istiny dlh 256,02
eur, z titulu istiny 4,69 eur, úrok 14,73 eur, poistenie Bill protection 1,16 eur, poplatok za možnosť zmeny

splátky 0,30 eur a poplatok za možnosť odloženia splátok 0,99 eur, celkovo 290,32 eur. Pohľadávka
bola na žalobcu postúpená Zmluvou o postúpení pohľadávok zo 06.11.2014.

Z dôvodu drobného sporu ( § 200 ea/ Občianskeho súdneho poriadku, ďalej iba Obč. súd. por.) súd
na prejednanie veci samej s poukazom na § 115 a/ ods. 2 Obč. súd. por. nenariadil pojednávanie, ale
rozsudok vyhlásil verejne dňa 25.05.2015, za splnenia podmienok § 156 ods. 3 Obč. súd. por.. Žaloba
a jej prílohy boli žalovanému doručované v súlade s §-om 79 ods. 4 Obč. súd. por. do vlastných rúk do
60 dní od ich doručenia súdu.Z výpisu z obchodného registra žalobcu je preukázané, že je právnickou osobou zapísanou v
obchodnom registri Holandského kráľovstva pod číslom 56007043, a to spoločnosťou s ručením
obmedzeným so sídlom v Amsterdame, Strawinskylaan 933, ktorá bola registrovaná 10.09.2012 a

zahájila svoju činnosť 05.09.2012 .

Fotokópiou úverovej zmluvy č. 43030932145000 je preukázané jej uzatvorenie 21.03.2013 medzi
žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom v Piešťanoch.
Predmetom zmluvy je poskytnutie bezúčelového úveru vo výške 300 €, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
v 48-ich mesačných splátkach, každá vo výške 15,24 € pri ročnej úrokovej sadzbe 43,82 %, RPMN od
52,30 do 55,90 %, priemernej hodnote RPMN 47,29 %. Lehota splatnosti úveru bola dohodnutá na

48 mesiacov po poskytnutí úveru, do 15. dňa v poslednom mesiaci. Prvá splátka je splatná po mesiaci
od dátumu poskytnutia úveru, ostatné 15-ty deň v kalendárnom mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v
ktorom je splatná prvá splátka. Pri údaji o ročnej percentuálnej miere nákladov je uvedený symbol ? ,
odkazujúci na vysvetlivku, podľa ktorej presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru a klient
súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom po poskytnutí úveru. V bode

52 sa zmluvné strany dohodli na možnosti zmeny výšky a počtu splátok za poplatok 0,30 € (zahrnutý
v splátke). V bode 54 uzatvorili účastníci zmluvy dohodu o službe odloženie splátky za poplatok 0,99
€ zahrnutý v splátke. Podľa bodu 51 zmluvy klient podpisom zmluvy súhlasí s tým, aby bol poistníkom
poistený pre prípad dlhodobej pracovnej neschopnosti a pre prípad invalidity alebo smrti následkom
úrazu; úhrada za poistenie PLUS je 0,58 € mesačne. Prvá splátka úveru je splatná po mesiaci od dátumu

poskytnutia úveru. Klient vyhlásil, že sa podpisom úverovej zmluvy oboznámil s obsahom poistnej
zmluvy č. 19100826/2009, uzatvorenej medzi Home Credit Slovakia, a.s., ako poistníkom a Českou
pojišťovňou ZDRAVÍ, a.s. Praha ako poistiteľom. Neoddeliteľnou súčasťou tejto úverovej zmluvy sú
Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s..

Podľa Hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok spoločnosti HomeCredit Slovakia, a.s. s neuvedenou

dobou účinnosti a platnosti (ďalej iba ÚZP), čo súd zistil z ich fotokópie, je zmluva uzavretá na dobu
trvania záväzkov z nej plynúcich. Klient je podľa Hlavy 7 § 3 písm. a/ ÚZP povinný celý čerpaný úver
splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa oneskoril s platením aspoň 2 splátok alebo s platením
1 splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

Z fotokópie písomnosti označenej ako Výzva k splateniu celého úveru súd zistil jej vyhotovenie právnym

predchodcom žalobcu 06.11.2014. Jej obsahom je výzva na zaplatenie dlžnej čiastky 386,85 eur,
najneskôr do 15 dní od odoslania tejto výzvy na označený účet, na základe úverovej zmluvy č.
4303093214. K písomnosti bola pripojená fotokópia poštového podacieho hárku, podľa ktorej bola
pod podacím číslom RP519165861SK podaná na poštovú prepravu neuvedeného dňa pre žalovaného
doporučená zásielka od právneho predchodcu žalobcu.

Z výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru je preukázané, že žalovaný čerpal úver 300 € dňa 06.05.2013
bankovým prevodom. V čase od 02.07.2013 do 13.12.2014 uhradil 438,41 €, do 29.12.2014 341,88
€. Z fotokópie oznámenia o postúpení pohľadávky z 06.03.2015 je preukázané oznámenie tejto
skutočnosti právnym zástupcom žalobcu žalovanému. Fotokópiou podacieho hárku č. EPH004157324
je preukázané, že zásielka bola podaná na poštovú prepravu pod podacím číslom RK033270867 dňa

11.03.2015.

Podľa čl. 5 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v prípade zmlúv,
v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané spotrebiteľovi v písomnej forme, musia byť vždy
tieto podmienky vypracované zrozumiteľne. Keď existuje pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má
výklad priaznivejší pre spotrebiteľa. Toto pravidlo výkladu neplatí v súvislosti s postupmi stanovenými

v článku 7 ods. 2Podľa bodu 31 Smernice 2008/48/EHS o zmluvách o spotrebiteľskom úvere zmluva o úvere by mala
zrozumiteľným a stručným spôsobom poskytovať všetky potrebné informácie, aby sa mohol spotrebiteľ
oboznámiť so svojimi právami a povinnosťami, ktoré mu z nej vyplývajú.

Podľa čl. 8 Smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom
navnútornomtrhuobchodnápraktikasapovažujezaagresívnu,akvskutkovejsúvislosti,berúcdoúvahy
všetky jej črty a okolnosti, obťažovaním, nátlakom vrátane použitia fyzickej sily alebo neprimeraným
vplyvom podstatne zhoršuje alebo je spôsobilá významne zhoršiť slobodu výberu alebo správanie
priemerného spotrebiteľa vo vzťahu k produktu, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že spotrebiteľ

urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil.

Podľa § 2 písm. a), b), i) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013
na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti, ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so

spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa
§ 19.

Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k
21.03.2013 zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné

spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),
r) a y) a § 10 ods. 1.

Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013 ročná
percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013 na
účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie
akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej
ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to,

či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so

spotrebiteľom.

Podľa § 19 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013 pri
výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom
úverezostaneplatnádohodnutýčasaževeriteľaspotrebiteľsibudúplniťsvojepovinnostizapodmienok
a v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.Podľa § 19 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013 ak
zmluva o spotrebiteľskom úvere umožňuje zmeny úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a zmenu
poplatkov zahrnutých v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase jej

výpočtu,vychádzasaprivýpočteročnejpercentuálnejmierynákladovzpredpokladu,žeúrokovásadzba
spotrebiteľského úveru a ostatné poplatky zostanú nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 19 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 21.03.2013 ak je
to potrebné, môžu sa pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov použiť dodatočné predpoklady

uvedené v prílohe č. 2.

Podľa § 499 Obch. zák. za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 502 ods. 1 Obch. zák. od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré

poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len Obč. zák.) ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí

troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanoveným právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa potom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky

pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 142 ods. 1 Obč. súd. por. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 Obč. súd. por. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Právny vzťah účastníkov založený úverovou zmluvou č. 43030932145000 zo dňa 21.03.2013 je úverom,
teda absolútnym obchodom, ktorého základné náležitosti sa spravujú Obchodným zákonníkom. Zároveň
však nemožno opomenúť, že ide o úver spotrebiteľský v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z. účinného

k 21.03.2013, kedy došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere. Úver bol poskytnutý právnym predchodcom
žalobcu ako dodávateľom žalovanému ako spotrebiteľovi, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. V úverovej zmluve absentuje obligatórna náležitosť spotrebiteľského úveru
v zmysle § 9 ods.2 písm. j) zák. č. 129/2010 Z. z., ktorou je ročná percentuálna miera nákladov. Úverová
zmluva obsahuje dojednanie, v ktorom je ročná percentuálna miera nákladov uvedená rozpätím od

52,30 do 55,9 %. Zmluva síce v ďalšej časti obsahuje vysvetlivku, že presná hodnota RPMN závisí na
dni poskytnutia úveru a klient súhlasí s tým, že presná výška RPMN mu bude oznámená veriteľom
po poskytnutí úveru. Takúto možnosť zjednávania ročnej percentuálnej miery nákladov úveru uvedený
zákon neumožňuje. Ustanovenie § 9 ods. 1 písm. j) zákona o spotrebiteľských úveroch určuje, žeročná percentuálna miera nákladov má byť vypočítaná na základe údajov platných v čase uzatvorenia
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nie na základe údajov platných v deň poskytnutia úveru. Ak sa zmluvné
strany dohodli, že presná hodnota RPMN závisí na dni poskytnutia úveru, ide o dojednanie absolútne

neplatné pre rozpor so zákonom a dojednanie, ktoré odporuje požiadavke článku 5 Smernice 93/13/
EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách na zrozumiteľné vypracovanie podmienok
ponúkaných spotrebiteľovi v písomnej forme. Je výlučne vecou veriteľa, ktorého postup dlžník nemôže
ovplyvniť, kedy peniaze z titulu úveru dlžníkovi reálne poskytne, preto riziko zmeny RPMN od uzavretia
zmluvy do poskytnutia úverových prostriedkov musí znášať veriteľ a je neprípustný prenos tejto

zodpovednosti za postup veriteľa na dlžníka. Spôsob určenia ročnej percentuálnej miery nákladov
(definovanej v § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z.) a predpoklady jej určenia zakotvuje § 19 zákona o
spotrebiteľských úveroch, ktorý odkazuje aj na jeho prílohu č. 2. Ide o tzv. základnú rovnicu, ktorá kladie
do rovnováhy na ročnom základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a
celkovú súčasnú hodnotu splátok a platieb poplatkov na strane druhej. Nakoľko úverový vzťah žalobcu
a žalovaného nie je revolvingový a zmluva o spotrebiteľskom úvere neumožňuje spotrebiteľovi čerpať

peňažné prostriedky ľubovoľne (kedy by sa vychádzalo z údajov časti II, obsahujúcej tzv. dodatočné
čerpanie predpoklady na výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov), zmluva musí obsahovať údaj
o ročnej percentuálnej miere nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keď sa uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov. Zákonným následkom

nedodržania kogentnej právnej úpravy je zákonná fikcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
spotrebiteľského úveru (§ 11 ods. 1 písm. b) označeného zákona). Keďže úver bol poskytnutý sumou
300 € a žalovaný z neho vrátil 438,41 €, z titulu istiny úveru nedlhuje nič a súd žalobu zamietol. Lehota
splatnosti úveru bola dohodnutá, čo nebolo sporné, 48 mesiacov po poskytnutí úveru, do 06.05.2017,
no rovnako nebolo sporné, že nastala jeho predčasná splatnosť dňom 25.11.2014 (15-ty deň po odoslaní

výzvy k splateniu celého úveru). V prvý deň omeškania patril právnemu predchodcovi žalobcu úrok z
omeškania vo výške, s poukazom na § 10c a § 3 nariadenia č 87/95 Z.z., o 5 percentuálnych bodov
vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, čo ku dňu
26.11.2014 predstavuje úrok z omeškania 5,05 % ročne. Ku dňu 25.11.2014 však žalovaný, ako vyplýva
z listinného dôkazu - výpisu čerpania, splátok a úhrad úveru uhradil 341,88 €, teda o 41,88 eur než je

poskytnutý úver, takže v omeškaní nebol. Súd zamietol žalobu aj v časti nároku na zaplatenie Poistenia
Bill Protection vo výške 1,16 €, pretože zmluvu právneho predchodcu žalobcu ani žalobcu so žalovaným
o platení takéhoto nároku netvrdil a nepreukázal. V zmluve o úvere z 21.03.2013, plnenia z ktorej sa
žalobca domáha, žalovaný prejavil súhlas, aby bol poistníkom poistený poistením typu balíček PLUS.
Uzatvorenie poistnej zmluvy však nebolo preukázané, súhlas s poistením nepreukazuje, že poistník

žalovaného skutočne poistil. Tiež nebola preukázaná totožnosť uplatneného poistenia Bill Protection s
poistením balíček PLUS. Rovnako súd žalobcovi nepriznal právo na zaplatenie poplatku za možnosť
zmeny splátok vo výške 0,30 € a poplatku za možnosť odkladu splátok vo výške 0,99 €. Dohoda o
spoplatnení možnosti (teda skutočnosti, o ktorej je neisté, či vôbec a kedy nastane) zmeny výšky a
odloženia splátok je neplatná pre rozpor s dobrými mravmi ako všeobecne panujúcimi základnými

pravidlami slušného správania sa v spoločnosti. Požiadať o zmenu výšky a počtu splátok je právom
každého dlžníka, ktoré vyplýva z prirodzenosti záväzkovo-právneho vzťahu a je právom každého
veriteľa, či takejto žiadosti vyhovie alebo nie. Spoplatnenie možnosti požiadať o zmenu výšky alebo
počtu splátok je absurdným. Napokon, žalovaný dlh uhradil v celej výške, nežiadal o zmenu výšky, ani
počtu splátok, ani o ich odklad.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a § 151 ods. 1 Obč. súd. por.. V konaní bol
v plnom rozsahu úspešný žalovaný, ktorý návrh na prisúdenie náhrady trov konania nepriznal, pričom
z obsahu spisu tunajšieho okresného súdu sp. zn. 8C/154/2015 vznk trov v tomto konaní na strane
žalovaného ani nie je preukázaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou podpísaného
okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že ( § 205 ods. 2 Obč. súd. por.): a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci;c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f)
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak si povinný povinnosť uloženú týmto rozsudkom nesplní dobrovoľne, môže oprávnený navrhnúť
exekúciu podľa osobitného zákona.