Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 16P/66/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314209872
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5314209872.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Čadci sudom JUDr. Michalom Mravcom vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: U. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny
Čadca, dieťaťa rodičov: matky W. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX, štátna príslušníčka SR,
a otca P. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, štátny príslušník SR, v konaní o zvýšenie výživného
na maloletého U. B., takto

r o z h o d o l :

Otec maloletého je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého U. B., nar. XX.X.XXXX sumou 100,-€
mesačne s účinnosťou od 3.11.2014 so splatnosťou vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca
k rukám matky maloletého.

Tým sa m e n í rozsudok Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/212/2007 zo dňa 10.07.2008 v časti

týkajúcej sa určenia výživného.

Nedoplatok výživného za čas od 3.11.2014 do 25.5.2015 vo výške 700,-€ súd povoľuje otcovi maloletého
splácať v splátkach po 30,-€ mesačne splatných spolu s bežným výživným počnúc prvou splátkou
výživného nasledujúcou po právoplatnosti tohto rozsudku až do úplného zaplatenia pod následkom
straty výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky alebo jej časti.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, podaným na Okresnom súde v Čadci dňa 03.11.2014, matka žiadala aby
súd zvýšil výživné na maloletého U. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky zo sumy 1.500,-Sk na sumu
100,-€mesačne.Návrhodôvodnilavpodstatetým,žeodposlednejúpravyvýživnéhosazmenilipomery.

Maloletý navštevuje 4. ročník Základnej školy. Navrhovateľka je samoživiteľkou, náklady na výživu syna
sajejpodstatnezvýšiliatonanákupzošitov,poplatkynaZRPŠ,stravavškolskejjedálni,cestadoškolya
pod. Maloletý má zdravotné problémy - migrénu. Strava v škole stojí 400,-Kč a autobus do školy 400,-Kč.

Na pojednávaní vo veci matka maloletého uviedla, že s otcom maloletého nie je v žiadnom kontakte. Má
vedomosť o tom, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Čadca právoplatnej odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy. V čase poslednej úpravy výživného bol maloletý ešte v škôlke. Pracuje ak
zdravotná sestra v F. X. L., jej príjem je vo výške 16.186,- Kč. Platí byt v sume 5.000,-Kč.Otec maloletého bol počas celého konania nečinný, k návrhu matky sa písomne nevyjadril, na
pojednávania súdu sa nedostavil.

Kolízny opatrovník sa na pojednávaní navrhol výživné na maloletého zvýšiť, poukazujúc na skutočnosť,

že otec maloletého sa od narodenia maloletého vyhýba plneniu vyživovacej povinnosti. Taktiež na neho
bolo podané trestné oznámenie zo strany matky.

Súd ďalej prečítal a oboznámil listinné dôkazy predložené matkou maloletého, taktiež zabezpečené
súdom z ktorých mal zistené nasledujúce skutočnosti:

Podľa lustrácie v sociálnej poisťovni, tec maloletého bol v období od 23.07.2013 do 23.09.2013
zamestnaný na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti F., F..E..D..

Podľapokladničnéhopríjmovéhodokladu,matkamaloletéhoplatímesačnénájomnéazálohyzaenergie
v sume 4.818,-Kč.

Podľapríjmovéhopokladničnéhodokladu,matkamaloletéhouhrádzainternetmesačnevsume242,-Kč.

Podľa pripojeného spisu OS Čadca sp. zn. 5P/212/2007, Okresný súd rozsudkom zo dňa 10.07.2008
maloletého U. B., nar. XX.XX.XXXX zveril do výchovy a starostlivosti matky, otca zaviazal prispievať na

výživu maloletého sumou 1.500,-Sk mesačne.

Podľa § 101 ods. 14, ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,OSP“):

(1) Účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä tým, že pravdivo a úplne
opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na pokyny súdu.

(2) Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na
pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti
takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Podľa ust. § 62 ods.1 až 5 Zákona o rodine:

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.

(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)

(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.Podľa ust. § 75 ods.1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa ust. § 76 ods.1,2 Zákona o rodine:

(1) Výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.

Podľa § 144 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „OSP“) účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak
to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Podľa § 157 ods.3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Pri rozhodovaní o určení výživného na maloleté dieťa otcovi, ako rodičovi, súd aplikoval vyššie citované
ustanovenia §§ 62 a nasl. Zákona o rodine.

Matka maloletého je zamestnaná, jej príjem je vo výške cca 16.186,-Kč,- € (podľa tvrdenia navrhovateľky

na pojednávaní súdu).

Otec maloletého bol v konaní nečinný, nešpecifikoval svoje príjmy a výdavky. Súd v zmysle ust. §§
78 ods. 1 a ž 3, skúmajúc k akej podstatnej zmene na strane účastníkov od posledného rozhodnutia
súdu došlo má za to, že k podstatnej zmene pomerov na maloletého dieťaťa došlo. Od posledného
rozhodnutia súdu uplynulo viac ako 7 rokov, pričom maloletý navštevuje IV. Ročník základnej školy v L..

V prípade rozsudku Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/212/2007 súd rozhodoval o výške výživného v
čase, keď maloletý predškolské zariadenie - materskú školu.

Súd vychádzajúc z takto zistených pomerov oboch rodičov i maloletého dieťaťa, za súčasného
oboznámenia sa s rozsudkom Okresného súdu Čadca sp. zn. 5P/212/2007, ktorým súd určil otcovi
maloletého vyživovaciu povinnosť na maloletého v sume 1.500,- Sk (49,79€), súd rozhodol ak ako je

uvedené vo výroku rozsudku a rozhodol tak, že otca maloletého zaviazal platením zvýšeného výživného
v sume 100,-€ mesačne s účinnosťou od 3.11.2014 (od podania návrhu na súd)

Pri nezistenom príjme otca nemohol súd opomenúť nízky príjem matky, ktorá poskytuje maloletému
osobnú starostlivosť a potreby maloletého, naviac vzhľadom na zdravotný stav maloletého (časté
migrény) je nútená vynakladať zvýšené výdavky na jeho výživu a starostlivosť. Taktiež matka z dôvodu

zvýšenia svojej (a tiež maloletého) životnej úrovne pracuje a žije v zahraničí (v Českej republike). Za
takýchto pomerov má súd za to, že od posledného rozhodnutia súdu o výške výživného došlo k tak
významnej zmene pomerov na matky a hlavne na strane maloletého dieťa, je výživné určené rozsudkom
Okresného súdu Čadca nevyhnutným príspevkom potrebným zo strany otca dieťaťa na zabezpečenie
jeho riadnej výživy. Preto súd návrhu matky v celom rozsahu vyhovel a otca zaviazal plnením výživného

v sume 100,-€ mesačne počnúc od 03.11.2014.Nakoľko súd určoval výživné spätne za obdobie od 03.11.2014 do vyhlásenia rozsudku vznikol otcovi
nedoplatok na zameškanom výživnom v sume 700,-€, ktorú súd povolil otcovi splácať v splátkach po
30,- € mesačne spolu s bežným výživným pod sankciou straty výhody splátok nezaplatením čo i len

jednej z nich.

Podľa ust. § 154 ods. 1 OSP je pre rozsudok rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Súd poukazuje
na citované ust. § 26 Zákona o rodine umožňujúce zmenu tohto rozhodnutia v časti výroku o úprave
pomerov rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, to znamená najmä v časti určenia výživného,
v prípade budúcej zmeny pomerov oproti pomerom zisteným súdom v tomto konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia tohto jeho písomného
vyhotovenia, prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline (§ 201, § 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 OSP - z podania musí byť zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods.1 OSP). Odvolanie možno
odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 205 ods.2 OSP. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods.3 OSP).

Podľa § 205 ods.2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Doručený rozsudok, ktorý už nemožno napadnúť odvolaním, je právoplatný (§ 159 ods.1 OSP). Výrok
právoplatnéhorozsudkujezáväznýpreúčastníkovaprevšetkyorgány;akjenímrozhodnutéoosobnom

stave, je záväzný pre každého (§ 159 ods.2 OSP). Rozsudok je vykonateľný, len čo uplynie lehota na
plnenie (§ 161 ods.1 OSP). Ak nie je v rozsudku uložená povinnosť na plnenie, je rozsudok vykonateľný,
len čo nadobudol právoplatnosť (§ 161 ods.2 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z.) ak ide o rozhodnutie o výchove

maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods.1 OSP).