Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/226/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208714
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208714.3

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa:
BL Telecom collection, s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47150513, zastúpeného
spoločnosťou SOUKENÍK - ŠTRPKA s.r.o. so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14 proti odporkyni: B.
X., Q..Č.. XXXXXX/XXXX, R. C. N. R. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne:
Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2, IČO: 42326923,

zastúpeného advokátom Mgr. Petrom Masarovičom so sídlom v Košiciach, Park Angelinum 2 o
zaplatenie sumy 205,69 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 6,69 Eur spoločne s úrokom z
omeškania vo výške 9,50 % ročne od 18.07.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v znení:
"Zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodu
na strane účastníka pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat: 199,00
Eur (DPH sa neuplatňuje); Splatnosť jednorázovo" dojednaná v Zmluve o poskytovaní služby a nájme
E. Č.. XXXXXXXXXX zo dňa 08.12.2010, uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako

poskytovateľom služby a odporkyňou ako užívateľkou služby, j e n e p r i j a t e ľ n á .

Návrh navrhovateľa v časti týkajúcej sa sumy 199,- Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne od 18.08.2011 do zaplatenia s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný nahradiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania vo výške 69,77 Eur, ktoré je
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho účastníka na účet č. XXXXXXXXX/XXXX, do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojim návrhom zo dňa 24.06.2014 domáhal proti odporkyni zaplatenia sumy 205,69
Eur s prísl. z toho dôvodu, že odporkyňa nezaplatila právnemu predchodcovi navrhovateľa - pôvodnému

veriteľovi: Slovak Telekom, a.s. časť ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 6,69
Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre č. 5728969136 ako súčasť sumy 31,08 Eur, a taktiež neuhradila
zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur, ktorá jej bola vyúčtovaná vo faktúre č. XXXXXXXXXX ako súčasť
sumy 638,80 Eur.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že pôvodný veriteľ uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe
ktorej poskytoval odporkyni príslušné verejné elektronické komunikačné služby.

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal o priznanie úrokov z omeškania vo výške 9,50 % ročne z každej
jednotlivej dlžnej sumy od nasledujúceho dňa po splatnosti tej ktorej faktúry.Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že pôvodný veriteľ postúpil predmetnú
pohľadávku na navrhovateľa.

Odporkyňa prevzala návrh, prílohy a príslušné poučenia dňa 11.08.2014, avšak k návrhu sa nevyjadrila.

Dňa 13.08.2014 vstúpil do konania na strane odporkyne vedľajší účastník, ktorý vo svojom vyjadrení
k návrhu zo dňa 20.08.2014 uviedol, že dohoda o zmluvnej pokute je neurčitým právnym úkonom, a

teda neplatným podľa § 37 Občianskeho zákonníka, vzhľadom na spôsob jej určenia pevnou sumou
bez ohľadu na rozsah a dobu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporkyne. Navyše dohoda o
zmluvnej pokute nebola s odporkyňou dojednaná individuálne.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s faktúrami, Zmluvou o poskytovaní služby a nájme KZ zo
dňa 08.12.2010 a vyjadrením vedľajšieho účastníka zo dňa 20.08.2014.

Nahliadnutím do Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa 08.12.2010 (ďalej len "Zmluva") súd
zistil, že jej predmetom bolo zriadenie a poskytovanie verejnej elektronickej komunikačnej služby Magio
Sat Klasik zľavnený + HBO + Cinemax odporkyni zo strany pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.,
ako aj dodanie, aktivovanie a prenájom dvoch Magio Boxov (jedného s HDD a druhého bez HDD)

odporkyni. Uvedená služba bola zriadená v prospech odporkyne s podmienkou viazanosti 24 mesiacov.
Z uvedenej zmluvy súd ďalej zistil, že pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany alebo z dôvodu na strane
odporkyne pred uplynutím 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat má pôvodný veriteľ
nárok na zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur.

Vsúvislostisožalovanýmnárokomvčastitýkajúcejsasumy6,69Eurvyhotovilpôvodnýveriteľodporkyni
faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.07.2011 splatnú dňa 17.07.2011 za poskytnuté služby vo výške
31,08 Eur, z ktorej neuhradená časť predstavuje sumu 6,69 Eur.

Znávrhunavrhovateľasúdzistil,žeodporkyňazostávajúcučasťzvyúčtovanejsumyzaslužbyvofaktúre

č. XXXXXXXXXX, vo výške 6,69 Eur, pôvodnému veriteľovi a následne ani navrhovateľovi nezaplatila.
Súd preto navrhovateľovi žalovaný nárok vo výške 6,69 Eur ako dôvodný priznal.

Súd priznal navrhovateľovi aj nárok na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil vo výške 9,50 % ročne zo
sumy 6,69 Eur od 18.07.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových

sadzieb Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná úroková sadzba vo
výške1,50%(ktorejzvýšenieo8percentuálnychbodovnazáklade§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995
Z.z. predstavuje 9,50 % ročne). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od uvedeného
dátumu, nakoľko nasleduje po dni splatnosti príslušnej žalovanej faktúry.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), má podnik právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej
vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia;
to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do
31.10.2011), účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povahy služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 4 ods. 8 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (účinného do 31.10.2011),

podnikom na účely tohto zákona je každá osoba, ktorá je oprávnená poskytovať sieť, službu alebo sieť
a službu v oblasti elektronických komunikácií bez ohľadu na právnu formu a spôsob financovania.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súvislosti so žalovaným nárokom v časti týkajúcej sa sumy 199,- Eur vyhotovil pôvodný veriteľ
odporkyni faktúru č. 2729971834 zo dňa 03.07.2011 splatnú dňa 17.08.2011 na zmluvnú pokutu vo
výške 199,- Eur označenú ako "Magio Sat pokuta", ako aj na ďalšie zmluvné pokuty spolu vo výške
439,80 Eur, ktoré však nie sú predmetom konania.

Súd konštatuje, že pôvodný veriteľ síce poskytol odpokyni akciovú cenu za program služieb Magio Sat
Klasik aj akciovú cenu za nájom Magio Sat Boxu, avšak urobil tak dobrovoľne, pričom je nepochybné,
že práve toto bolo účelom jeho marketingovej a obchodnej stratégie.

Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. prináleží súdu kontrola zmluvných podmienok v spotrebiteľských

zmluvách a súčasne mu prináleží aj právo určiť konkrétnu zmluvnú podmienku za neprijateľnú s cieľom
vylúčiť jej ďalšie používanie dodávateľom v iných spotrebiteľských zmluvách.

Súd v zmysle ustanovenia § 153 ods. 3 O.s.p. z úradnej moci aj bez návrhu preskúmal zmluvné
podmienky obsiahnuté v Zmluve, pričom konštatuje nasledovné skutočnosti:

Predmetný zmluvný vzťah vzniknutý medzi pôvodným veriteľom a odporkyňou na základe uvedenej
zmluvy je vzťahom spotrebiteľským podľa § 52 Občianskeho zákonníka.
Základným princípom spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku v
neprospech spotrebiteľa.
Generálny zákaz použitia neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských zmluvách v

neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky, obsahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka, ktoré má kogentný charakter.
Pri uvedenom zákaze sa vychádza z prezumpcie, že v spotrebiteľských zmluvách často vystupujú
nerovné subjekty, kde práve spotrebitelia sú v postavení slabšej zmluvnej strany, ktorej je potrebné
poskytnúť ochranu proti "zneužitiu právomoci zo strany dodávateľa, najmä proti jednostranným

štandardným zmluvám a neprimeranému popretiu ich základných práv v zmluvách" (Smernica Rady
93/13/EHS).
Neprijateľnosť zmluvnej podmienky - dojednania o zmluvnej pokute spôsobuje jeho neplatnosť, a to od
počiatku, v dôsledku čoho nenastávajú predpokladané právne účinky takéhoto dojednania.

Zmluvná podmienka dojednaná v Zmluve v časti týkajúcej sa zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur,
je pre rozpor s § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka neplatná a z toho dôvodu neprijateľná,
pretože spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
odporkyne ako spotrebiteľa a súčasne predmetná zmluvná podmienka nebola s odporkyňou dojednaná
individuálne.

Zo Zmluvy vyplýva viazanie vzniku nároku na zmluvnú pokutu v prospech pôvodného veriteľa na
akékoľvek konanie alebo opomenutie odporkyne, ktoré by mohlo byť dôvodom na predčasné skončenie
zmluvného vzťahu pred uplynutím dohodnutej doby viazanosti.
Na druhej strane však nebola dohodnutá žiadna zmluvná pokuta v prospech odporkyne pre nedodržanie

akejkoľvek (alebo čo i len jednej) zmluvnej povinnosti zo strany pôvodného veriteľa.
Predmetná zmluvná podmienka navyše zaväzovala odporkyňu k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej
doby viazanosti 24 mesiacov. Nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške mal preto pôvodný veriteľ aj v
prípade, ak by odporkyňa porušila zmluvnú povinnosť (s následkom predčasného ukončenia Zmluvy)
hoci aj v posledný deň tejto doby napriek tomu, že dovtedy by neporušila žiadnu zmluvnú povinnosť.

V rámci dohodnutých zmluvných podmienok mal pôvodný veriteľ právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
plnej výške aj v prípade, ak by odporkyňa porušila svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať cenu
za poskytnuté služby a nájom koncového zariadenia hoci aj len čo do minimálnej sumy (napr. 5,- Eur).

Súd má za to, že práve uvedené skutočnosti spôsobili nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom
vzťahu, a tým aj neprijateľnosť takejto zmluvnej podmienky a jej súčasnú neplatnosť, nakoľko nie je
možnéakceptovaťstav,vrámciktoréhojednazozmluvnýchstrán(dodávateľ)zneužívasvojepostaveniena to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré druhá strana (spotrebiteľ) buď bezvýhradne príjme alebo s
ním dodávateľ zmluvu neuzavrie.

Dojednanie o zmluvnej pokute nachádzajúce sa v Zmluve nie je možné označiť ani za zmluvnú
podmienku individuálne dohodnutú, pričom súd poukazuje na ustanovenie § 53 ods. 2 Občianskeho
zákonníka, a tiež na článok 3 Smernice Rady 93/13/EHS.
Podľa označených ustanovení sa podmienka nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola
dodávateľom navrhnutá vopred, spotrebiteľ sa s ňou oboznámil až pred podpisom zmluvy, pričom

nemohol ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou
zmluvou.
Existenciu vopred pripravovaných formulárových (typových) zmlúv o poskytovaní rôznych programov
služieb Magio zo strany pôvodného veriteľa obsahujúcich obdobnú zmluvnú podmienku, ktorá nebola
individuálnedojednanásospotrebiteľom,zistilsúd zveľkéhomnožstvasporovvedenýchnavrhovateľom
na tunajšom súde (v pozícii právneho nástupcu pôvodného veriteľa: Slovak Telekom, a.s.).

Zmluvy o poskytovaní služby Magio - obsahujúce ustanovenia o zmluvnej pokute - sa svojím obsahom
navzájomlíšialenvúdajochospotrebiteľovi,aktivovanýchslužbách,cenáchzaprogramslužiebanájom
koncového zariadenia a dobe viazanosti.

Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovateľ nemá právo na

zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur, vrátane prináležiacich úrokov z omeškania, keďže ju
uplatnil na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky.

Súd len pre úplnosť uvádza, že nijako nepopiera význam zmluvnej pokuty a dohody o nej, avšak
poukazuje na to, že treba mať na zreteli aj na skutočný zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako inštitútu

súkromného práva zvlášť pri osobitne chránených spotrebiteľských vzťahoch na strane spotrebiteľa.
Taktiež treba mať na zreteli, že osobitné ustanovenia o ochrane spotrebiteľa v Občianskom zákonníku
majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami tej časti zákona, ktorá upravuje záväzkové právo.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53a ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku
v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a jeho obvyklé, že spotrebiteľ

obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu
takejto podmienky, dodávateľ jej povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s
rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

Podľa § 54 ods. 1, prvá veta Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.Podľa 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 153 ods. 3 O.s.p., súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu so spotrebiteľskej zmluvy aj
bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná.

Podľa článku 3 odsek 1. Smernice Rady 93/13/EHS, zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne

dohodnutásapovažujezanekalúaknapriekpožiadavkedôvery,spôsobíznačnúnerovnováhuvprávach
a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.

Podľačlánku3odsek2.,prvávetaSmerniceRady93/13/EHS,podmienkasanepovažujezaindividuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky,
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 Eur, od

toho okamihu, ide o drobný spor.

Odporkyni súd náhradu trov konania v zmysle § 151 ods. 1 prvá veta v spojení s § 151 ods. 2 O.s.p.
nepriznal, pretože odporkyňa si trovy v tomto konaní neuplatnila a zo súdneho spisu ku dňu vyhlásenia
rozhodnutia žiadne trovy konania v jej prospech nevyplývali.

Odporkyni by inak vznikol nárok na náhradu trov konania podľa § 142 ods. 3 O.s.p., pretože vo veci mala
neúspech len v nepatrnej miere (úspech mala v rozsahu 96,75 % a neúspech len v rozsahu 3,25 %).

O náhrade trov konania vedľajšiemu účastníkovi vo výške 69,77 Eur rozhodol súd podľa § 142 ods.
3 O.s.p., nakoľko vedľajší účastník vystupoval na strane odporkyne, ktorá mala vo neúspech len v

nepatrnej miere.
Priznaná suma 69,77 Eur predstavuje trovy právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia a prípravu
veci a za vyhotovenie vyjadrenia k návrhu zo dňa 20.08.2014 - odmena dvakrát po 18,26 Eur a režijný
paušál dvakrát po 8,04 Eur a za vyjadrenie k námietke proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania
zo dňa 10.09.2014 - odmena 9,13 Eur a režijný paušál 8,04 Eur.

Súdnepriznalvedľajšiemuúčastníkoviodmenuzavyhotovenievyjadreniazodňa10.09.2014knámietke
navrhovateľa zo dňa 18.08.2014 proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny 18,26 Eur, nakoľko nejde o podanie týkajúce sa veci samej, ale len o podanie
procesného charakteru, za ktoré prináleží odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny 9,13 Eur podľa § 13a ods. 2 písm. b) v spojení s § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Súd len pre úplnosť poznamenáva, že za podanie vedľajšieho účastníka zo dňa 10.09.2014 nemôže
zástupcovi v žiadnom prípade prináležať odmena podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., tak ako
to uvádza zástupca vedľajšieho účastníka v predmetnom podaní, nakoľko celé ustanovenie § 14 sa týka
úkonov právnej služby v trestnom konaní a v konaní o priestupkoch.

Podľa § 142 ods. 3 O.s.p. aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu, v takom prípade sa základná sadzba tarifnej
odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho

zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.Podľa § 13a ods. 1 písm. a) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za prevzatie
a prípravu zastúpenia vrátane prvej porady s klientom.

Podľa § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 13a ods. 2 písm. b) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za odvolanie, proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu.

Podľa § 13a ods. 5 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie

právnych služieb, za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené v odsekoch 1 a 2, patrí odmena ako
za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.
V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).
Ak si odporkyňa dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojho nároku proti odporkyni prostredníctvom exekúcie.

Ak si navrhovateľ dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, má vedľajší účastník
možnosť domáhať sa svojho nároku proti navrhovateľovi prostredníctvom exekúcie.