Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914204884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914204884.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima

banka Slovensko, a.s. so sídlom v Žiline, Hodžova 11, IČO: 31575951 proti odporkyni: O. J.Á., R..Č..
XXXXXX/XXXX, N. M. A., Z.. S. XXX o zaplatenie sumy 3.928,19 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Zmena návrhu zo dňa 05.06.2014 s a n e p r i p ú š ť a .

Návrh navrhovateľa s a z a m i e t a .

Odporkyni sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 17.04.2014 domáhal voči odporkyni zaplatenia istiny vo výške 3.928,19
Eur, úrokov vo výške 289,07 Eur, úrokov vo výške 17,9 % ročne z istiny, úrokov z omeškania vo
výške 5 % ročne z istiny a nezaplatených úrokov, sankčných poplatkov vo výške 3,40 Eur, poplatkov za
upomienky vo výške 60,- Eur a trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že dňa 20.05.2013 uzavrel s odporkyňou úverovú zmluvu č. 49656, na
základe ktorej poskytol odporkyni úver vo výške 4.000,- Eur. Nakoľko však odporkyňa neuhrádzala
úverové splátky včas a riadne v zmysle tejto úverovej zmluvy, vyzval ju navrhovateľ listom zo dňa
24.03.2014 na predčasné splatenie úveru do 15.04.2014, pričom dlh odporkyne bol vyčíslený na sumu
4.232,26 Eur.

Návrh s výzvou na vyjadrenie bol doručený odporkyni dňa 28.04.2015, avšak odporkyňa sa k návrhu
nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úverovou zmluvou č. 49656 zo dňa 20.05.2013, výzvou zo
dňa 24.03.2014 vrátane doručenky preukazujúcej prevzatie zásielky, výpis z Hlavnej knihy navrhovateľa

zo dňa 16.04.2014, výpis z účtu č. XXXXXXXXXX za obdobie od 01.05.2013 do 31.05.2013, písomným
vyjadrením navrhovateľa zo dňa 05.06.2014 vrátane príloh (históriou úveru za obdobie od 20.05.2013
do 16.04.2014, históriou úveru za obdobie od 16.11.2012 do 16.04.2014, Obchodnými podmienkami
pre úvery občanom účinnými od 30.05.2014, Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od
20.05.2014, Sadzobníkom poplatkov účinným od 01.12.2013, Sadzobníkom poplatkov účinným od
01.02.2014, upomienkou zo dňa 27.12.2013, druhou upomienkou zo dňa 27.01.2014 a výzvou na
predčasné splatenie úveru zo dňa 24.03.2014).Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:

Účastníci konania uzavreli dňa 20.05.2013 Úverovú zmluvu č. XXXXX (ďalej len "úverová zmluva"), na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 4.000,- Eur s tým, že celková suma, ktorú

bude musieť odporkyňa zaplatiť je 8.942,40 Eur. Odporkyňa sa zaviazala uvedenú sumu uhradiť v 120
mesačných splátkach po 72,53 Eur vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca počnúc splatnosťou 1. splátky
dňa 20.06.2013 a končiac splatnosťou poslednej 120. splátky dňa 22.05.2023.

V úverovej zmluve sa dohodli aj ďalšie podmienky, a to:

- úroková sadzba vo výške 17,9 % ročne s tým, že je "fixná do splatnosti",

- poplatok za správu úverového účtu vo výške 1,99 Eur mesačne,

- ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) vo výške 20,66 %,

- priemerná RPMN vo výške 19,47 %.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že sa v súvislosti s označenou úverovou zmluvou domáha voči odporkyni
zaplatenia:

- nezaplatenej istiny vo výške 3.928,19 Eur (z výpisu z HK),

- nezaplatených úrokov vo výške 289,07 Eur (z MIDASU k dnešnému dňu),

- nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 3,40 Eur (z MIDASU k dnešnému dňu),

- úroku vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej istiny od (dnešného dňa) do zaplatenia,

- úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od (nasledujúci
deň po dátume uvedeného vo Výzve) do zaplatenia,

- poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur.

Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.03.2014 súd zistil, že navrhovateľ oznámil
odporkyni svoje rozhodnutie o predčasnej splatnosti celého úveru vzhľadom na opakované porušovanie
podmienok úverovej zmluvy č. XXXXX zo dňa 20.05.2013 a súčasne ju vyzval na zaplatenie celého dlhu
vo výške 4.232,26 Eur v lehote do 15.04.2014.

Odporkyňa prevzala výzvu dňa 27.03.2014.

Z návrhu navrhovateľa, ale ani z predložených dokladov navrhovateľom, nebolo možné zistiť z čoho
konkrétne pozostáva suma nezaplatenej istiny vo výške 3.928,19 Eur, z čoho konkrétne boli vyčíslené
nezaplatené úroky vo výške 289,07 Eur, a tiež aj nezaplatené

sankčné poplatky vo výške 3,40 Eur a za aké upomienky boli vyčíslené poplatky vo výške 60,- Eur.

Pokiaľ ide o "sankčné poplatky", resp. "sankčnú províziu" - spomínané v návrhu, tak súd uvádza,
že z predložených dokladov navrhovateľom nebolo možné zistiť, aký konkrétny nárok tieto termíny
predstavujú. Je nepochybné, že navrhovateľ má zrejmé nejasnosti v termínoch, ktoré v súvislosti so
žalovanýmnárokompoužíva,nakoľkovnávrhuprisume3,40Eurpoužívatermín"sankčnáprovízia"ana
inom mieste zase "sankčné poplatky", pričom navyše tieto poplatky, resp. provízia neboli s odporkyňou

ani dojednané.

Z návrhu a predložených listín navrhovateľom nebolo možné zistiť ani to, akú sumu a kedy uhradila
odporkyňa navrhovateľovi v súvislosti s predmetnou úverovou zmluvou,Súd vyzval navrhovateľa listom zo dňa 27.05.2014 na úpravu návrh tak, aby tento spĺňal podmienku
presnosti žalovaného nároku v istine aj príslušenstve.

Navrhovateľ na výzvu súdu reagoval listom zo dňa 05.06.2014, v ktorom uviedol údaje, ktoré sa vôbec

netýkajú žalovaného nároku.

Navrhovateľ sa vyjadroval ku nezaplatenej istine vo výške 1.898,55 Eur, nezaplateným úrokom vo výške
100,69 Eur a úrokovej sadzbe vo výške 12,9 % ročne uplatnenej pri úrokoch z istiny 1.898,55 Eur od
17.04.2014, pričom žiadal, aby súd vo veci vydal rozsudok, ktorý zaviaže odporkyňu na zaplatenie:

- nezaplatenej istiny vo výške 1.898,55 Eur,

- nezaplatených úrokov vo výške 100,69 Eur,

- nezaplatených sankčných poplatkov vo výške 2,29 Eur,

- úroku vo výške 12,9 % ročne z nezaplatenej istiny od 17.04.2014 do zaplatenia,

- úroku z omeškania vo výške 8 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov od 17.04.2014
do zaplatenia,

- poplatkov za upomienky vo výške 60,- Eur.

K listu zo dňa 05.06.2014 navrhovateľ predložil:

- históriu úveru (označenú ako Loan activity enquiry - s textom výlučne v anglickom jazyku) za obdobie
od 16.11.2012 do 16.04.2014 s dlžnou istinou úveru 1.898,55 Eur,

- Obchodné podmienky pre úvery občanom účinné od 30.05.2014,

- Všeobecné obchodné podmienky účinné od 20.05.2014,

- Sadzobník poplatkov účinný od 01.12.2013,

- Sadzobník poplatkov účinný od 01.02.2014,

pričom z uvedených listín je zrejmé, že história úveru sa týka iného úverového vzťahu vzniknutého ešte
pred uzavretím úverovej zmluvy zo dňa 20.05.2013 (týkajúcej sa predmetu konania), a tiež je zrejmé,
že účinnosť všetkých dodatočne predložených obchodných podmienok a sadzobníkov nastala až po

uzavretí úverovej zmluvy zo dňa 20.05.2013, a preto nemohli byť odovzdané odporkyni pri uzatváraní
úverovej zmluvy dňa 20.05.2013.

Ďalej k listu zo dňa 05.06.2014 navrhovateľ predložil upomienku zo dňa 27.12.2013, druhú upomienku
zo dňa 27.01.2014 a výzvu na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.03.2014, ktoré sa týkajú výlučne
(inej) úverovej zmluvy č. 17478 zo dňa 16.11.2012.

Súd uvádza, že navrhovateľ súčasne predložil aj históriu úveru (označenú ako Loan activity enquiry -
s textom výlučne v anglickom jazyku) za obdobie od 20.05.2012 do 16.04.2014 s dlžnou istinou úveru
3.928,19 Eur, avšak uvedené doklady konkretizáciu (špecifikáciu) žalovaného nároku v zmysle výzvy
súdu neobsahovali, a preto sporné a nejasné skutočnosti týkajúce sa návrhu a žalovaného nároku
neodstránili.

Nakoľko navrhovateľ v listine zo dňa 05.06.2014 žiadal, aby súd rozhodol inak, t.j. naformuloval petit
návrhu v inom znení ako tomu bolo v návrhu, tak súd posúdil túto listinu ako zmenu návrhu.

V dôsledku toho, že predmetná listina mala zjavne zmätočný obsah (chybne sa týkajúci úveru č. XXXXX
namiesto úveru č. XXXXX) vzhľadom na obsah návrhu, predloženú úverovú zmluvu a iné dovtedy
navrhovateľom predložené dôkazy (týkajúce sa len úveru č. XXXXX), súd zmenu návrhu nepripustil.Podľa § 95 ods. 1, prvá veta O.s.p. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje nasledovné:

Navrhovateľ v žiadnej predloženej listine súdu nešpecifikoval žalovaný nárok takým dostatočným
spôsobom, aby bolo možné preskúmať dôvodnosť a správnosť výšky tohto nároku (resp. jednotlivých
dielčích nárokov).

Navrhovateľ síce reagoval na výzvu súdu zo dňa 27.05.2014, avšak v dôsledku zmätočnej odpovede
navrhovateľa v liste zo dňa 05.06.2014 (týkajúcej sa iného úverového vzťahu) ostali nedostatky návrhu
neodstránené.

Nakoľko existencia sporných skutočností týkajúcich sa žalovaného nároku pretrvávala aj v čase
ukončenia dokazovania, pričom súdu bolo v dôsledku absencie relevantných dôkazov (nepredložených
zo strany navrhovateľa) znemožnené preskúmať správnosť a dôvodnosť jednotlivých dielčích nárokov,
musel súd považovať celý žalovaný nárok za objektívne neurčiteľný a nepreskúmateľný z hľadiska jeho
správnosti čo do výšky, ale aj dôvodu.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v plnom rozsahu zamietol.

Podľa § 79 ods. 2 O.s.p. navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,
okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 120 ods. 1, prvá veta O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Sporové konanie je ovládané zásadou prejednacou, ktorú treba chápať tak, že tvrdiť rozhodné

skutočnosti a navrhovať o nich dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník má teda
povinnosť tvrdenia a povinnosť dôkaznú. Dôkazné bremeno ako inštitút procesného práva stíha toho
účastníka, v koho záujme je, aby určitá skutočnosť rozhodná podľa hmotného práva a účastníkom
tvrdená, bola v konaní preukázaná v tom zmysle, aby ju súd uznal za pravdivú. Dôkazným bremenom
sa teda rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní budú preukázané jeho

tvrdenia; dôsledkom jeho neunesenia je účastníkov procesný neúspech.

Účelom tohto procesného nástroja je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej aj v takých prípadoch, kedy
určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola preukázaná, t.j. kedy
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o existencii tejto skutočnosti, ani o tom,
že táto skutočnosť nenastala.

O nepriznaní práva odporkyni na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 151 ods. 1 a 2 v spojení s
§ 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko odporkyňa, ako úspešný účastník v plnom rozsahu, si v konaní nárok na
trovy neuplatnila a súčasne jej ku dňu vyhlásenia rozsudku zo spisu žiadne trovy nevyplývali.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa§151ods.1,prvávetaO.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súdmunáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto rozsudku sa odvolanie nepripúšťa.

Proti druhému a tretiemu výroku tohto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej
Sobote, v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).