Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, May 25, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/196/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914208556
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6914208556.1

Rozhodnutie
Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľov: 1/ E.. L.
Q., R.. Q., S.. XX.XX.XXXX, R..Č.. XXXXXX/XXX, N. M. M., R. XX L. X/ O. Š., R.. Q., S.. XX.XX.XXXX,
R..Č.. XXXXXX/XXX, N. M. W. M., V. XX C. F.. R. H., L. V. V. W. R. V., U. X proti odporcom: 1/. Š. Q.,
S.. XX.XX.XXXX, N. M. W. M., V. XXX, X/ E. V., N. M. Č.Á. R., A. XX, J. M., X/ Q. Z., N. M. Č. R., Z. H.
XX/XX, Z., J. M., X/ Š. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M. W. M., V. XXX, X/ S. Q., N. M. W. M., V. XXX L. X/
O. Z., N. M. A. V. XX, N..Č.. S. S. X., C. J. - J., Š. Q., S.. XX.XX.XXXX, N. M. W. M., V. XXX o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností na Okresnom úrade, katastrálny odbor
v Rimavskej Sobote, pre katastrálne územie W.Š. M. pod:

- C-KN parc. Č.. XXX zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX X. a parc. Č.. XXX záhrady vo výmere
XXX X. zapísané na liste vlastníctva č. XXX v podiele ? v pomere k celku na podiel Š. Q. Q. M.:X L.

- C-KN parc. č. 356 zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX X. zapísaná na liste vlastníctva č. XXX
v podiele ? v pomere k celku na podiel Š.N. Q. Q. M.:X,

patria do dedičstva po nebohom F. Q., nar. XX.XX.XXXX, zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom
vo W. M..

Navrhovateľom 1/ a 2/ sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 05.03.2014 sa navrhovatelia 1/ a 2/ domáhali určenia, že nehnuteľnosti vedené na
Okresnom úrade, katastrálny odbor W. R. V., katastrálne územie W. M. Q. G.-Z. Q.. Č.. XXX zastavané
plochy a nádvoria vo výmere XXX X. L. Q.. Č.. XXX záhrady vo výmere XXX X. zapísané na liste
vlastníctva Č.. XXX v podiele ? v pomere k celku na podiel Š. Q. pod M.:X L. G.-Z. Q.. Č.. XXX
zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXX X. zapísaná na liste vlastníctva Č.. XXX v podiele ? v
pomere k celku na podiel Š.N. Q. Q. M.:X, patria do dedičstva po nebohom F. Q., S.. XX.XX.XXXX,
zomrelom XX.XX.XXXX, naposledy bytom W.Ľ. M.. Navrhovatelia sa uvedeného určenia domáhali
titulom vydržania zo strany ich právneho predchodcu (otca) F.Á. Q. (S.. XX.XX.XXXX).

Odporcovia 1/, 4/ až 6/ na pojednávaní dňa 25.05.2015 zhodne uviedli, že s návrhom navrhovateľov
súhlasia a nemajú žiadne výhrady voči tomu, aby súd rozhodol tak, ako sa to žiada v petite návrhu.

Odporkyne 2/ a 3/ sa k návrhu nevyjadrili, aj hoci im bol návrh a prílohy doručené dňa 30.04.2015
(odporkyňa 2/) a dňa 28.04.2015 (odporkyňa 3/).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s úmrtným listom F. Q., S.. XX.XX.XXXX, výpismi z listov
vlastníctva č. XXX L. XXX, zápisnicou z dedičského konania po nebohom F. Q. V.. C.. U. XXX/XX zo dňa
08.08.1989, mapovým nákresom pozemkov, ktoré tvoria predmet konania, dedičským rozhodnutím vo
veci nebohého Š. Q. V.. C.. U. XXXX/XX C. U. XX.XX.XXXX, potvrdením J. W. M. zo dňa XX.XX.XXXX,
kúpnou zmluvou zo dňa 31.12.1973, potvrdením o zaplatení kúpnej ceny, obsahom pripojeného
dedičského spisu U. XXX/XX vrátane Q. Č.. XXX/I L. Q. Č.. XXX, výpoveďami navrhovateľov 1/ a 2/,
ich zástupcu a odporcov 1/, 4/ až 6/ na pojednávaní dňa 25.05.2015.

Z návrhu na začatie konania, priložených listín k návrhu a z výpovede zástupcu navrhovateľov na
pojednávaní dňa 25.05.2015 súd zistil nasledovné:

V dávnej minulosti, F. Q. V.., J. F. Q. (S.. XX.XX.XXXX) L. Š. Q. (S.. XX.XX.XXXX), odkúpil od rodiny
Z. ich podiel zo spoločného dvora, ktorý bol zapísaný v pozemno-knižnej vložke Č.. XXX/I a pozemno-
knižnej vložke č. XXX.

Na základe tejto kúpy sa F. Q. V.. stal výlučným vlastníkom predmetného spoločného dvora.

Po smrti F. Q. st. zdedili nehnuteľnosti v jeho vlastníctve synovia F. Q. (S.. XX.XX.XXXX) a Š. Q. (S..
XX.XX.XXXX), ktorí si ich v prírode medzi sebou rozdelili na základe dohody o rodinnej deľbe.

Na základe tejto deľby pripadol JÁ. rodičovský rodinný dom na pozemku Q. Q.. Č.. XXX/X, záhrada pod
parc. Č.. XXX a podiel zo spoločného dvora pod parc. Č.. XXX. Následne si Ján postavil na pozemku s
parc. č. XXX/X vlastný rodinný dom, ktorý doposiaľ nie je zapísaný v katastri nehnuteľností.

M. Š., podľa tejto deľby, pripadla záhrada pod parc. Č.. XXX a podiel zo spoločného dvora pod parc. Č..
XXX, ktorý mu zabezpečoval prístup do záhrady s Q.. Č.. XXX.

Kúpnou zmluvou zo dňa 31.12.1973 predal Š. M. F. svoju záhradu pod parc. č. XXX a prístupovú cestu
- podiel zo spoločného dvora pod parc. Č.. XXX. Na základe

tejto zmluvy sa F. stal výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených pod parc. č. XXX (t.j. celého
spoločného dvora) a pod parc. č. XXX, XXX, XXX/X L. XXX. Uvedený prevod však nebol zapísaný do
vtedajšej evidencie nehnuteľností.

Od kúpnej zmluvy zo dňa 31.12.1973 užíval F. Q. (nar. 10.05.1910) uvedené nehnuteľnosti ako predmet
svojho vlastníctva, výlučne a nerušene, až do konca svojho života, pričom jeho držba bola oprávnená,
dobromyseľná a nikdy nebola nikým rušená ani spochybňovaná.

Od smrti F. Q. vstúpili do tejto držby navrhovatelia.

F. Q. (nar. 10.05.1910) je otcom - právnym predchodcom navrhovateľov 1/ a 2/, ktorí prichádzajú do
úvahy ako jediní dedičia po menovanom, nakoľko tento zomrel dňa 08.05.1989, a tiež zomrela aj ich
matka F. Q. (v roku 2003).

Š. Q. (nar. 22.08.1915) je brat F. Q.Á. (nar. 10.05.1910), strýko navrhovateľov 1/ a 2/, otec odporcu 1/
a starý otec odporcov 2/ až 6/.

S prihliadnutím na Q. Č.. XXX/I, Q. Č.. XXX, mapku a listy vlastníctva č. XXX L. XXX, poukázal zástupca
navrhovateľov na to, že:

- parcela označená W. Q. Č.. XXX/I pod č. 56 je totožná so súčasným označením tejto parcely
pod parc. č. XXX/X,

- parcela označená v Q. XXX/I Q. Č.. XX a súčasne parcela označená v PKV 326 pod č. 60 sú totožné
so súčasným označením týchto parciel pod parc. č. 354, 355 a 356 (keďže ide o spoločný dvor),

- parcela označená v Q. XXX/I Q. Č.. XX je totožná so súčasným označením tejto parcely pod parc.
č. XXX,

- parcela označená v Q. XXX Q. Č.. XX je totožná so súčasným označením tejto parcely pod parc. č.
XXX/X,

- parcela označená v Q. XXX Q. Č.. XX je totožná so súčasným označením tejto parcely pod parc. č. XXX.

Z potvrdenia obce W. M. zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že pozemky vedené pod C-Z. Q.. Č.. XXX, XXX L.
XXX, Z..Ú.. W. M. na liste vlastníctva Č.. XXX L. XXX užíval od nepamäti, v celosti, výlučne a nerušene,
F. Q., S.. XX.XX.XXXX, C. U. XX.XX.XXXX, od smrti ktorého ich užívajú jeho deti.

Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal aj z tej skutočnosti, že odporcovia 1/, 4/ až 6/ vyslovili s návrhom
navrhovateľky súhlas v plnom rozsahu, pričom nemali voči navrhovanému určeniu žiadne námietky;
odporkyne 2/ a 3/ sa síce k návrhu nevyjadrili, ale nevzniesli ani žiadne námietky.

Súd mal za to, že navrhovatelia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa §
80 písm. c) O.s.p., pretože bez tohto určenia by ich právne postavenie (dedičov po nebohom Jánovi
Poznánovi, nar. 10.05.1910 v súvislosti s majetkom nebohého tvoreným predmetnými nehnuteľnosťami)
bolo neisté.

Taktiež mal súd za to, že predložené dôkazy svedčia o tom, že nehnuteľnosti tvoriace predmet konania
patria do dedičstva právneho predchodcu navrhovateľov - F. Q. (nar. 10.05.1910), pričom sú splnené
všetky podmienky vydržania na strane menovaného.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa oprávnený držiteľ stáva vlastníkom veci ak ju má
nepretržite v držbe po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 134 ods. 3 Občianskeho zákonníka sa do doby podľa odseku 1 započíta aj doba, po ktorú mal
vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Nakoľko v konaní úspešní účastníci konania - navrhovatelia, nežiadali priznať náhradu trov konania,
súd o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej často tohto rozhodnutia, pričom
postupoval podľa § 151 ods. 1, prvá veta O.s.p.

Podľa § 151 ods. 1, prvá veta O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí
byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).