Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/173/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208247
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114208247.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zastúpeného Advokátskou
kanceláriou KUHAJDA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 47, IČO: 47 232 773, proti
žalovanému: W. V., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom v V., V. X, toho času na neznámom mieste,
zastúpenému opatrovníčkou H. H., zamestnankyňou tunajšieho súdu, o zaplatenie 39,12 Eur s
príslušenstvom a trovy konania, takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

Žalobca n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 27.03.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 39,12 Eur

spolu s 9 % ročným úrokom zo sumy 4,62 Eur od 30.12.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania v
žalobe bližšie vyšpecifikovaných, titulom nezaplatených faktúr v súvislosti s poskytnutými elektronickými
komunikačnými službami.

Podľa ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súd ustanovil žalovanému, ktorého pobyt súdu nie je známy, opatrovníčku,
ktorá sa k žalobe nevyjadrila.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., súd vo veci nenariaďoval pojednávanie a rozhodoval na základe
listinných dôkazov predložených žalobcom.

Žalobca v žalobnom návrhu uviedol, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou Telefónica Slovakia, s.r.o.
Zmluvu o pripojení podľa zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, na základe ktorej

boli žalovanému poskytnuté elektronické komunikačné služby, konkrétne dňa 22.08.2011 s programom
služieb O2 Fér s platbou na faktúru s účastníckym číslom +XXXXXXXXXXXX. Poskytovateľ týchto
služieb vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby nasledujúcimi
faktúrami: faktúru č. 1027879631 na sumu 4,62 Eur s DPH so splatnosťou dňa 29.12.2011 a faktúru
č. 1030798458 na sumu 34,50 Eur s DPH so splatnosťou dňa 29.02.2012. Poskytovateľ predmetných
služieb podaním zo dňa 02.02.2012 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 4,62 Eur,
žalovaný uvedenú sumu do dnešného dňa nezaplatil. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhrádzal

predmetné faktúry, odstúpil predchodca žalobcu ku dňu 01.04.2012 od Zmluvy o pripojení písomným
podaním zo dňa 02.03.2012 a poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie do 25.03.2012. Keďže
žalovaný svoj dlh žalobcovi neuhradil a súčasne uplatňovaná pohľadávka bola postúpená na základeZmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 24.06.2013 na žalobcu, žalobca tak s účinnosťou od
24.06.2013 nadobudol uplatňovanú pohľadávku proti žalovanému.

Z pripojeného listinného dokladu- Zmluva o pripojení z 22.08.2011 súd zistil, že predmetnú písomnú

zmluvu uzatvorili ako zmluvné strany žalovaný ako účastník - fyzická osoba nepodnikateľ a Telefónica
Slovakia, s.r.o. ako poskytovateľ podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v
znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb pri cene za aktiváciu s DPH
10 Eur, referenčnom čísle zákazníka XXXXXXXX, účastníckom čísle +XXXXXXXXXXXX, programe
služieb O2 Fér s platbou na faktúru a s dátumom aktivácie 19.08.2011 s tým, že miestom poskytovania

služieb je územie Slovenskej republiky podľa špecifikácie obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete
spoločnosti Telefónica Slovakia, s.r.o. vydaných v súlade s § 40 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. v znení
neskorších predpisov a že cena za poskytované služby je stanovená platným Cenníkom, že zmluva
za uzatvára na dobu neurčitú, pričom podpisom žalovaný potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami a platným Cenníkom, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy.

Z pripojeného listinného dokladu - Faktúra č. 1027879631 vyplýva, že dodávateľ Telefónica Slovakia,
s.r.o. vystavil predmetnú faktúru žalovanému, číslo účastníka 81503419 za zúčtovacie obdobie od
08.11.2011 do 07.12.2011 dňa 15.12.2011 na sumu 4,62 Eur pozostávajúcej z platby: za nehlasové
služby v sume 0,10 Eur, za služby cez mobil v sume 1 euro a za upomienku v sume 3,50 Eur, so
splatnosťou do 29.12.2011.

Z pripojeného listinného dokladu - Faktúra č. 1030798458 vyplýva, že dodávateľ Telefónica Slovakia,
s.r.o. vystavil predmetnú faktúru žalovanému, číslo účastníka 81503419 za zúčtovacie obdobie od
08.01.2012 do 07.02.2012 dňa 15.02.2012 na sumu 39,12 Eur pozostávajúcej z platby: za upomienku
v sume 3,50 Eur a za odpojenie z dôvodu neplatenia v sume 25,83 Eur, so splatnosťou do 09.02.2012.

Z pripojeného listinného dokladu - list vo veci „Pokus o zmier“ z 02.02.2012 súd zistil, že spoločnosť

Telefónica Slovakia, s.r.o. predmetným listom oznámila žalovanému, že voči nemu eviduje neuhradenú
pohľadávku vo výške 4,62 Eur a že súčasne žiada o okamžitú úhradu tejto dlžnej čiastky.

Z pripojeného listinného dokladu - list vo veci „Odstúpenie o zmluvy“ z 02.03.2012 súd zistil, že
spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. predmetným listom žalovanému oznámila, že napriek viacerým
výzvam nedošlo k úhrade dlžnej čiastky, a preto spoločnosť ukončuje Zmluvu o pripojení k službám

pod referenčným číslom 0081503419 odstúpením ku dňu 01.04.2012 v prípade, že predmetnú dlžnú
čiastku 39,12 Eur neuhradí najneskôr do 25.03.2012. K predmetnému odstúpeniu predložil tiež ako
listinný doklad fotokópiu doručenky, z ktorej vyplýva, že zásielka sa vrátila ako nedoručená z dôvodu,
že adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote. Súčasne je uvedený na predmetnej doručenke dátum
uloženia zásielky 07.03.2012.

Z pripojeného listinného dokladu - Zmluva o postúpení pohľadávok č. 2002 vyplýva, že predmetná
zmluva bola v písomnej podobe uzatvorená medzi Telefónica Slovakia, s.r.o. ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom ku dňu 24.06.2013 s tým, že postupca postupuje postupníkovi touto zmluvou svoje
pohľadávky voči dlžníkom uvedeným v Prílohe č. 1 tejto zmluvy, ktorá je jej neoddeliteľnou súčasťou
(čl. 1.1. zmluvy), pričom špecifikácia pohľadávok je uvedená v Prílohe č. 1 k tejto zmluve a tvorí jej

neoddeliteľnú súčasť (čl. 2.1. zmluvy).

Vzhľadom na to, že žalobca, resp. jeho právny zástupca nepripojil k žalobnému návrhu ako listinný
doklad príslušné prílohy, ktorými by preukázal, že v danom prípade došlo k postúpeniu predmetných
nezaplatených faktúr a tiež vzhľadom na to, že predložené listinné doklady - faktúry nepredstavovali
vyúčtované ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby (s výnimkou vyúčtovanej sumy 1,10

eur), súd prípisom zo dňa 25.02.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 15 dní zaslal:1) Prílohu k Zmluve o postúpení pohľadávok preukazujúcu, že predmetnom postúpenia boli nezaplatené
faktúry č. 1027879631 a 1030798458 a

2) doplnenie žaloby o skutkové a právne zdôvodnenie žalovaných čiastok z dôvodu, že podľa názoru

súdu nejde o cenu služieb.

Právny zástupca žalobcu na predmetnú výzvu reagoval podaním došlým súdu dňa 20.03.2015 tak, že
oznámil, že podľa ust. čl. 9 bod 3 posledná veta Zmluvy o pripojení zo dňa 22.08.2011 žalovaný svojim
podpisom potvrdil, že sa oboznámil so Všeobecnými obchodnými podmienkami a platným Cenníkom,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, a že podľa Cenníka služieb právneho predchodcu žalobcu
platného od 05.05.2009 bol právny predchodca žalobcu oprávnený účtovať poplatok za upomienku v

prípade omeškania žalovaného vo výške 6 Eur (žalobca účtoval poplatok len vo 3,50 Eur) a poplatok
za odpojenie vo výške 29 Eur. Na základe toho navrhol vyhovieť žalobe v celom rozsahu. Súčasťou
predmetného podania je fotokópia prefotených dvoch strán Cenníka O2 Fér: prvá strana a strana 28.

Podľa ust. § 42 ods. 4 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými

podmienkami,

b) platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ust. § 81 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, tento zákon nadobúda

účinnosť 1. novembra 2011 okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudnú účinnosť 1. januára 2012.

Podľa ust. § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa ust. § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ust. § 43 ods. 12 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa ust. § 43 ods. 13 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej
výzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškanísosplnenímsvojhopeňažnéhozáväzku
voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému
záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť,

ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celomrozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa ust. § 52 ods. 1, ods.2, ods. 3 ods. 4 Občianskeho zákonníka,

(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 544 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený

spôsob jej určenia.

Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že žalovaný a spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o. uzatvorili v písomnej podobe dňa 22.08.2011 Zmluvu o pripojení, v zmysle ktorej sa Telefónica
Slovakia, s.r.o. zaviazala poskytovať žalovanému služby podľa zákona o elektronických komunikáciách
č. 610/2003 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, s tým, že účinnosťou zákona č. 351/2011 Z.z. je

predmetná zmluva zmluvou podľa tohto nového zákona. Súčasne predmetnú zmluvu treba považovať
za spotrebiteľskú zmluvu, ktorá má svoj základ v príslušných ustanoveniach Občianskeho zákonníka.

Zo žalobného návrhu a tiež z pripojených listinných dokladov - faktúr č. 1027879631 a č. 1030798458
vyplýva, že predmetom žaloby je nezaplatenie predmetných faktúr, pričom faktúry boli vystavené titulom
upomienky, titulom odpojenia z dôvodu neplatenia a iba pokiaľ ide o sumu 1,10 eura, titulom ceny za

poskytnuté komunikačné služby (tak ako vyplýva z faktúry č. 1027879631 - položka nehlasové služby a
platby za služby cez mobil) s tým, že žalobca, resp. jeho právny zástupca nesprávne v žalobe uvádza, že
predmetnými faktúrami postupca žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté elektronické komunikačné
služby. Ďalej súd zistil, že položky označené ako upomienka a odpojenie z dôvodu neplatenia mali byť
vyúčtované v súlade s Cenníkom služieb právneho predchodcu žalobcu platného od 05.05.2009, tak

ako to vyplýva z podania právneho zástupcu žalobcu na základe výzvy súdu.

Je tiež nepochybné, že predmetné poplatky neboli osobitne upravené v predmetnej Zmluve o pripojení.
Podľa podstaty týchto poplatkov možno uzavrieť, že buď mali slúžiť ako pokuta za neplnenie si zmluvne
dojednaných podmienok, v tomto prípade zrejme neplatenie riadne a včas záväzkov, pre ktorý prípad by
bolo možné uvažovať o zmluvnej pokute, prípadne by bolo možné posúdiť tieto poplatky ako skutočné

náklady, ktoré príslušnej spoločnosti vznikli v súvislosti s vystavením upomienky, alebo v súvislosti
so samotným odpojením z dôvodu neplatenia. K tomu súd uvádza, že žalobca v žalobe skutkovo
neupresnil a už vôbec nezdokladoval, či žalovanému boli dané upomienky v súvislosti s vystavenýmifaktúrami, a či skutočne došlo aj k odpojeniu z dôvodu neplatenia, a teda nepreukázal ich reálne
vynaloženie. Z tohto pohľadu chýba nielen skutkové zdôvodnenie v žalobnom návrhu, ale súčasne
absentuje tiež dôkazná povinnosť zo strany žalobcu, čo do predloženia listinných dokladov. Pokiaľ k

žalobe sú pripojené ako listinné doklady Pokus o zmier z 02.02.2012, súdu zo žaloby a ani z faktúry
č. 1030798458 nevyplýva, že tou upomienkou by mal byť práve spomínaný Pokus o zmier, súčasne
žalobca nepreukázal jeho zasielanie druhej strane. Pokiaľ ide o účtovaný poplatok za upomienku vo
faktúre č. 1027879631, z dátumu jeho vystavenia (15.12.2011) je nepochybné, že Pokus o zmier
z 02.02.2012 nepredstavuje vo faktúre uvedenú upomienku. Ani samotný listinný doklad, ktorým je

Odstúpenie od zmluvy zo dňa 02.03.2012, a ktorý by mohol súvisieť s účtovaným poplatkom za tzv.
odpojenie, nepreukazuje oprávnenosť na tento poplatok, pretože poplatok za odpojenie bol vyúčtovaný
ešte pred predmetným Odstúpením od zmluvy, tak ako vyplýva z faktúry č. 1030798458 vystavenej
dňa 15.02.2012. Predmetné poplatky nemôžu byť súčasne posudzované ani ako zmluvné pokuty, a
to z dôvodu, že v danom prípade chýba písomné dojednanie týchto zmluvných pokút, keďže neboli
dojednané priamo v zmluve; samotný odkaz na Cenník služieb nespĺňa zákonnú podmienku písomného

dojednania zmluvnej pokuty. V tejto súvislosti súd poukazuje na už ustálenú rozhodovaciu činnosť súdov
SR, podľa ktorej v rámci spotrebiteľských zmlúv dojednania zakladajúce zmluvnú pokutu (podobne
ako rozhodcovská doložka) zásadne nemôžu byť súčasťou tzv. obchodných podmienok, tarify alebo
cenníka, ale iba spotrebiteľskej zmluvy samotnej (listiny, na ktorej spotrebiteľ pripojuje svoj podpis). V
prejednávanej veci žalobca nemôže požadovať zmluvnú pokutu, pokiaľ táto nebola dohodnutá priamo

v zmluve, a teda ju nemôže od žalovaného ako spotrebiteľa požadovať.

Odhliadnuc od vyššie uvedených skutočností, podľa názoru súdu, žalobca v konaní navyše nepreukázal
aktívnu legitimáciu v spore, keď túto sa snažil zdokladovať pripojenou Zmluvou o postúpení pohľadávok,
avšak bez príslušnej prílohy, ktorá by preukazovala, že predmetom postúpenia pohľadávok boli
predmetné dlžné faktúry, ktoré tvoria predmet tohto konania, pričom takýto listinný doklad žalobca, resp.

jeho právny zástupca nedoložil ani na základe výzvy súdu do dnešného dňa.

Na základe uvedeného súd predmetnú žalobu zamietol ako nedôvodnú v celom rozsahu.

Žalobcaakoneúspešnýúčastníkvsúladesust.§142ods.1O.s.p.nemáprávonanáhradutrovkonania.

O trovách konania úspešného žalovaného súd nerozhodol z dôvodu absencie takéhoto návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do

15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona

(§ 251 O.s.p.).