Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 22, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/114/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614219163
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614219163.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu mBank SPOLKA
AKCYJNA, a.s., Senatorska 18, Varšava, Poľská republika, IČO 36819638, v zastúpení AK MCGA legal,
s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO : 36715662, proti žalovanému Ľ. O., K. XX.XX.XXXX, I. O. B., Š.
XXX/X, štátny občan SR, v zastúpení ustanoveným opatrovníkom Gabrielom Erdélyim, zamestnancom
okresného súdu v Lučenci, v konaní o zaplatenie 119,04 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 119,04 Eur, sumu zosplatnených úrokov
z omeškania vo výške 75,70 Eur, sumu nezaplatených poplatkov vo výške 23,96 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 119,04 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 172,79 Eur a to všetko v lehote
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 sa žalobca domáhal toho, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 119,04 Euro, sumu zosplatnených úrokov z omeškania vo výške 75,70 Eur,
sumu nezaplatených poplatkov vo výške 23,96 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 119,04 Eur od 31.08.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Návrh zakladal na tom, že so žalovaným uzatvoril dňa 03.09.2008 zmluvu o vedení bankových bežných

a sporiacich účtov. Žalovaná si neplnila povinnosti ktoré jej z tejto zmluvy vyplývali. Žalobca výzvou na
úhradu dlžnej čiastky zo dňa 30.08.2013 odstúpil od vyššie uvádzanej zmluvy a zároveň vyčíslil svoju
pohľadávku voči žalovanej vo výške 195,30 Euro (119,04 Euro dlžná istina, 75,70 Euro nezaplatené
úroky z omeškania a nezaplatené poplatky vo výške 0,56 Euro resp spolu s poplatkom za túto výzvu
23,96 Euro).

Na základe uvedených skutočností žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného rozsudkom k tejto
povinnosti.

Súdvydalvoveciplatobnýrozkaz,ktorýsavšaknepodarilodoručiťžalovanémudovlastnýchrúknakoľko
tento sa nachádza na neznámom mieste, v súvislosti s týmto bol žalovanému ustanovený opatrovník a
vydaný platobný rozkaz bol zrušený.

Na pojednávaní dňa 22.05.2015 sa zúčastnil právny zástupca žalobcu, nezúčastnil sa opatrovník
žalovaného. K podanému návrhu žiadne ďalšie skutočnosti ktoré by už neboli obsahom spisu neuviedol,
žalobca trval na podanom návrhu.

Z dôvodu, že sa riadne predvolaný účastník konania nedostavil na pojednávanie a ani nepožiadal z

dôležitého dôvodu odročenie, súd podľa § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal v jeho neprítomnosti,
prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.Súd vykonal dokazovanie prečítaním výpisu z účtu zo dňa 06.03.2012, zmluvy o vedení bankových,
bežných a sporiacich účtov zo dňa 15.09.2008, formulára pre verifikáciu osobných údajov zo dňa

10.09.2008, poslednej výzvy k úhrade dlžnej sumy, odstúpenie od zmluvy zo dňa 30.08.2013, fotokópie
doručenky o vrátení zásielky zo dňa 03.09.2013 a sadzobníka poplatkov platného od 01.08.2008.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 4, 5 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. a neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré

a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,
b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa

spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,
d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi,

f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi
to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,

i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,
j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako

sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane

práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,
n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,
o) oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú

právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,r) umožňujú, aby bol spor medzi stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok
ustanovených osobitným zákonom,
s) požadujú, aby spotrebiteľ poskytol zabezpečenie splnenia svojho záväzku v hodnote neprimerane

vyššej, ako je výška jeho záväzku vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o
zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa,
t) požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere
nesleduje záujmy spotrebiteľa,
u) požadujú od spotrebiteľa, aby bol neprimerane dlho viazaný zmluvou aj keď pri uzavieraní zmluvy

bolo zrejmé, že predmet zmluvy možno dosiahnuť v podstatne kratšom čase,
v) požadujú od spotrebiteľa uhradenie plnení, o ktorých spotrebiteľ nebol pred uzavretím zmluvy
preukázateľne informovaný, ktorých úhrada nebola upravená v zmluve alebo za ktoré spotrebiteľ
nedostáva dohodnuté protiplnenie. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z

bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“) zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu omeškania odporcu) ktorým sa
vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 08.05.2010 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c citovaného nariadenia v aktuálnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

Súd v prvom rade preskúmal, či zmluvné ustanovenia zodpovedajú zákonným požiadavkám na
ochranu spotrebiteľa, z dôvodu, že podľa § 52 ods. 1 OZ ide o spotrebiteľskú zmluvu, uzavretú
medzi spotrebiteľom a podnikateľom. Súd skúmal, či neboli porušené ustanovenia podľa § 53 a nasl.

Občianskeho zákonníka, pričom skonštatoval, že v predmetnej zmluve medzi účastníkmi konania
nedošlo k porušeniu zásad ochrany práv spotrebiteľa. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi
účastníkmi bola uzavretá Zmluva o vedení bankových bežných a sporiacich účtov dňa 15.9.2008.
Nakoľko predmetom zmluvy bol záväzok žalobcu ako banky zriadiť a viesť účet pre žalovanú, išlo v
zmysle § 708 ods. 1 OBZ o zmluvu o zriadení bežného účtu, ktorý bol zriadený žalovanej, v zmysle §

708 ods. 2 OBZ mala zmluva písomnú formu. Zmluva bola zriadená na dobu neurčitú podľa článku 13
predmetnejzmluvy.SúčasťouzmluvyboliajVšeobecnéobchodnépodmienkyBREBankSA,Obchodné
podmienky otvárania a vedenia bežných sporiacich účtov a účtov k hotovostnému úveru mBank spolu so
sadzobníkom poplatkov. Podľa č.l. 5.1 všeobecných obchodných podmienok bola žalobkyňa oprávnenáúčtovať si poplatky v zmysle sadzobníka ako aj nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky. Toto
oprávnenie korešpondovalo právu podľa § 711 ods. 1 OBZ. Keďže z výpisu účtu vyplynulo, že žalovaná
zostala dlžná istina vo výške 119,04 Eur, súd ju zaviazal na úhradu v zmysle § 489, 494 OZ, nakoľko

žalovanej vznikol záväzok voči žalobkyni vyplývajúcu zo zmluvy, všeobecných obchodných podmienok
a podľa § 711 ods. 1 OBZ. K uvedenému súd priznal príslušenstvo tak ako ho požadoval vyčíslil žalobca.
Keďže žalovaná podľa § 559 ods. 1, 2 OZ nezaplatila svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas, vznikol
žalobcovi aj nárok podľa § 517 ods. 2 v spojení s § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z. (v znení pri aplikácii v
súlade s § 10c citovaného nariadenia) na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 8,50% ročne z istiny

až do zaplatenia, ktoré súd žalobcovi priznal.

Súd teda na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil právny záver, že
návrh bol podaný dôvodne, preto súd návrhu v tomto rozsahu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku, pričom súd považoval návrhom tvrdený skutkový stav uvádzaný v návrhu
za preukázaný a nesporný, z takto zisteného skutkového stavu súd pri rozhodovaní o nároku žalobcu

vychádzal a jeho návrhu vyhovel.

Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O. s. p. ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 151 ods. 8 O. s. p. vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne trovy právneho
zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 1 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. výpočtovým
základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva Slovenskej
republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka, ak odsek 4 neustanovuje inak (ďalej len
"výpočtový základ").

Podľa § 9 ods. 1 citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty
veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal,
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Podľa ust. § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny za
jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty je pri hodnote veci do165,97 € určená vo výške 16,60 eura.

Podľa § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za
tieto úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, b) ďalšia

porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu, c) písomné podanie na súd alebo iný
orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej, d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a
na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich
úkonov vykonaných počas dvoch hodín; ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako
štyri hodiny, patrí odmena za každé dve skončené hodiny, e) vypracovanie právneho rozboru veci, f)

rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu, g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu
dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na
obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie mimoriadneho dovolania, h) vypracovanie
listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ust. § 15 citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok a) na náhradu hotových
výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb, najmä na
súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké posudky,
preklady a odpisy, b) na náhradu za stratu času (§ 17).

Podľa ust. § 16 ods. 3 citovanej vyhlášky od klienta možno požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového základu za
každý úkon právnej služby. Túto sumu môže advokát požadovať aj vtedy, ak sa na jej náhrade s klientom
osobitne nedohodol.Podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa
odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa

osobitného predpisu.

Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd o náhrade trov rozhodol podľa citovaného § 142 ods.
1 O. s. p.

Žalobca si uplatnil trovy právneho zastúpenia za dva úkony právnej služby (prevzatie veci, podanie
návrhu na začatie konania) vykonané v roku 2014, v hodnote 39,84 Euro bez DPH/úkon a dva súvisiace
režijné paušály vo výške 8,04 Euro/paušál, a za jeden úkon právnej služby (účasť na pojednávaní dňa
22.05.2015) vo výške 39,84 Euro bez DPH a súvisiaci režijný paušál vo výške určenej pre rok 2015
sumou 8,39 Euro, spolu vrátane DPH teda 172,79 Euro.

Súd žalobcovi priznal právo na náhradu takto uplatnených trov právneho zastúpenia v uplatnenom
rozsahu. K tomu súd priznal náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, ako bolo požadované v
návrhu.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného

súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.