Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/220/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216361
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214216361.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava,

IČO: 35 697 270, v konaní zast.: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, IČO: 35 855 673, (VS: XXXXXXXXXX) proti odporkyni: L. G., nar. XX.X.XXXX, bytom N.
XXXX/XX, XXX XX XXX,XXeur občan SR o zaplatenie 303,38eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 104,38.- eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
od 20.03.2013 do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti z a m i e t a.

Súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Súd n e p r i p ú š ť a vstup občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV,

Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962 do konania ako vedľajšieho účastníka na strane
odporkyni.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 10.9.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti odporkyni
vydania platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 303,38eur s 8,75 % ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 20.03.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil titulom neuhradených faktúr za služby poskytnuté navrhovateľom
odporcovi vrátane náhrady škody.

Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 21.05.2015, ktorého sa zúčastnila odporkyňa.
Navrhovateľ svoju neúčasť písomne ospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v

neprítomnosti riadne predvolaného navrhovateľa v súlade s ustanovením §101 ods. 2 O.s.p.

Odporkyňa na ústnom pojednávaní nárok navrhovateľa okrem zmluvnej pokuty resp. náhrady škody
uznala, čo do dôvodu i čo do výšky. Poukázala na to, že v rozhodnom období mala rodinné problémy
dôsledkom ktorých musela zanechať zamestnanie. V súčasnosti poberá vdovský dôchodok vo výške
165.-eur a je uchádzačka o zamestnanie, zatiaľ je nezamestnaná.Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu odporkyne oboznámením sa s pripojenými listinnými
dôkazmi a to: Zmluva o pripojení s dodatkom čl. 7 - 14, pred žalobná výzva čl. 15, faktúry čl. 16 - 21
spisu.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver:

Medzi účastníkmi konania teda medzi navrhovateľom a odporkyňou došlo k uzatvoreniu Zmluvy o
pripojení č. V dňa 28.6.205. K vyššie uvedenej zmluve o pripojení bol uzatvorený dodatok dňa
13.9.2010.

V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM kartu, ktorá umožňovala
odporkyni využívať telekomunikačné služby navrhovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo

XXXX XXX XXX.

V súlade s uzatvoreným Dodatkom k Zmluve navrhovateľ dodal odporkyni mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie Sony Ericsson Elm Nokia v akciovej cene 1.- eur, pričom predajná cena
predstavovala 200.- eur.

Súčasne s uzatvorenými Dodatkami sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom

po dobu 24 mesiacov.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb v celkovej výške 159,98eur za obdobie
od október 2012 do december 2012. Poplatok za poistenie faktúr si navrhovateľ v podanom návrhu
neuplatňuje.

Neoddeliteľnou súčasťou vyššie uvedených Zmlúv o pripojení boli aj Všeobecné podmienky

navrhovateľa. Podľa bodu 4.4 Obchodných podmienok navrhovateľ mohol odstúpiť od zmluvy pre
nezaplatenie splatných pohľadávok v lehote 45 dní.

Tým, že odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby , porušila
svoje zmluvné povinnosti zotrvať s zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov.

Z uvedeného dôvodu navrhovateľ si uplatnil náhradu škody titulom rozdielu na kúpnej cene za

poskytnutý - predaný - mobilný telefón odporcovi za kúpnu cenu 1.-eur, oproti trhovej ceny 200.-eur.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí

pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa §78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. (účinného v čase uzatvorenia zmlúv): Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa §42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa §42 ods. 4 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §43 ods. 5 písm. b) zák. č. 610/2003 Z. z. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa §52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa §53 ods. 1, 2 a 3 OZ:

1)Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná

podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané.

2)Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

3)Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa§544ods.1Občianskehozákonníkaakstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa §3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. bola výška úrokov z omeškania k dátumu, ku ktorému
si ich žalobca uplatňuje, dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd výsledkom vykonaného dokazovania má za preukázané, že v danom prípade nárok navrhovateľa
je čiastočne dôvodný.

Súd považoval návrh na začatie konania za právne opodstatnený v časti o zaplatenie sumy vo výške
104,38eur. teda v časti o zaplatenie faktúr za obdobie od október 2012 do december 2012 .Vzhľadom k vyššie uvedenému súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť nedoplatok titulom hovorného
v sume 104,38eur.

V ďalšej časti považoval súd nárok navrhovateľa za nedôvodný titulom uplatnenej náhrady škody.

Uvedený nároky súd nemôže navrhovateľovi priznať, keďže nemal preukázané všetky predpoklady
občianskoprávnej zodpovednosti, konkrétne vznik škody resp. jej výšku s príčinnú súvislosť medzi proti
právnymúkonom,vdanomprípadeporušeniezmluvnejpovinnostiaspôsobenímškody.Jenepochybné,
že odporkyňa porušila svoju právnu povinnosť. V tomto prípade zmluvou povinnosťou platiť riadne a
včas za poskytnuté služby navrhovateľa. Lenže toto porušenie právnej povinnosti neviedlo ku vzniku

škody, lebo keď išlo o porušenie zmluvnej povinnosti bolo vecou obidvoch strán ako si plnenie zo zmluvy
predovšetkým o cene podporne aj zabezpečia. Odporkyňa ako spotrebiteľka bola navyše chránená aj
ustanoveniami Zákona o zmluvách spotrebiteľského charakteru, lebo navrhovateľ ako dodávateľ jej
predložil zmluvu v rámci jeho podnikateľskej činnosti. Súd neuznal za východisko úvahu o vzniku škody
to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia,
tento predal podľa vyššie oboznámených Dodatkov k Zmluvám za cenu „so zľavou“.

Stanovenie tejto ceny telefónu/telekomunikačného zariadenia po bližšom preskúmaní oboznámeného
textu Dodatku ku Zmluve má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda
odporkyňa zaviazala (nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce
z právneho vzťahu s telefónnym operátorom). V tomto zmysle je zabezpečovanou povinnosťou násobok
povinných mesačných platieb ktorými navrhovateľ vôbec neargumentuje, navyše bolo jeho dobrovoľným

správaním, že v rámci jeho práv pri porušení povinností dlžníka odstúpil od zmluvy, s príznačným
dopadom na právo na mesačné úhrady dojednané sčasti paušálne bez ohľadu na využívanie telefónu/
telekomunikačného zariadenia.

Zmluva s dodatkom podľa ktorého bol mobilný telefón/telekomunikačného zariadenia predaný, je jasná v
základných náležitostiach vrátane ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, keď nejasné

vyhlásenie o tom, že cena je zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení
oddeliteľné. Inak by súd nemohol zaviazať odporcu z uzatvorenej zmluvy na povinnosť.

Tým že účastníci uzavreli o kúpe konkrétneho telefónu/telekomunikačného zariadenia zmluvu, tak pre
konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná kúpna cena a žiadna iná.

Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu z hodnoty mobilného telefónu/telekomunikačného

zariadenia svojim ďalším správaním, keďže navrhovateľ mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny
za telefón/telekomunikačného zariadenia podľa základného zmluvného dojednania.

Vzhľadom k vyššie uvedenému súd nárok navrhovateľa v časti uplatnenia náhrady škody vo výške 199.-
eur, zamietol.

Súd navrhovateľovi priznal i zákonný úrok z omeškania počítajúc od nasledujúceho dňa po splatnosti

nedoplatku odporcu až do skutočného zaplatenia.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ust. §142 ods. 2 O.s.p. na tom skutkovom základe, že
účastníci konania v predmetnom konaní mali čiastočný úspech a súd vyslovil, že žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre do l5
dní odo dňa jeho písomného doručenia. Odvolanie musí mať náležitosti ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v
odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. ust. § 205 ods. 2 O.s.p.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.