Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814219239
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814219239.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s. so sídlom v Bratislave, Tomášikova 23/C, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom v
Bratislave, Tomášikova 23/C proti odporkyni Z. F., nar. XX.X.XXXX, bytom D. , U. X/X, o zaplatenie sumy
474,82 eur s prísl, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňaje povinná zaplatiťnavrhovateľovisumu55,92eurs9,25%ročnýmúrokomzomeškania
zo sumy 27,96 eur od 18.11.2011 do zaplatenia, s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 27,96
eur od 18.1.2012 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 27,96 eur vždy do 30.dňa v mesiaci
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej

splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.6.2011, v
časti,vktorejbolomedziúčastníkmizmluvydojednané,žezaporušeniezáväzkuužívateľaužívaťslužbu
Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym
poplatkom počas 4. až 26. mesiaca viazanosti a takýto program mu bude po dohode so ST aktivovaný
alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, je ST oprávnený vyúčtovať užívateľovi jednorázovú zmluvnú

pokutu vo výške 199,- eur, je ako neprijateľná, n e p l a t n á.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 474,82 eur s prísl., ktorá
predstavovala nezaplatené faktúry za poskytovanie služieb satelitnej televízie v programe Magio Sat
Komplet podľa zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.6.2011 spoločnosťou Slovak Telekom,
a.s. a zmluvnú pokutu v sume 418,90 eur za nedodržanie zmluvných podmienok uvedených v zmluve.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 28,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa nemala výhrady voči zaplateniu neuhradených faktúr za poskytovanie služieb káblovej
alebo satelitnej televízie v programe Magio Sat Komplet. Nesúhlasila so zaplatením zmluvnej pokuty zdôvodu, že nemala vedomosť o jej dojednaní v zmluve o poskytovaní služby Magio Sat. Trovy konania
neuplatnila.

Navrhovateľ a jeho právny zástupca sa napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania na

pojednávanie neustanovili a z dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd podľa ust. § 101 ods. 2
O.s.p. vo veci konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané
dôkazy.

Po vypočutí odporkyne, oboznámení sa so zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.6.2011,
s oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, s faktúrami z čl. 6 až 8 spisu, s ostatnými
listinnými dôkazmi v spise založenými, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 2.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli Zmluvu o poskytovaní služby Magio
Sat, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať odporkyni program služieb Magio Sat
Komplet po dobu 26 mesiacov za zvýhodnenú cenu. Súčasne bol odporkyni prenajatý Magio Box bez
HDD za nájomné v sume 1,99 eur mesačne. Za porušenie záväzku odporkyne užívať službu Magio Sat
počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat,

požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s nižším mesačným paušálnym poplatkom
počas 4. až 26. mesiaca viazanosti a takýto program jej bude po dohode so ST aktivovaný alebo
svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní
služby Magio Sat odstúpiť, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že ST je oprávnený vyúčtovať odporkyni
jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur.

Odporkyňa v lehote splatnosti nezaplatila splatné faktúry v sume dvakrát po 27,96 eur za obdobie od
1.10.2011 do 31.10.2011 a od 1.12.2011 do 31.12.2011. Dňa 3.2.2012 jej spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. faktúrou č. XXX,-vyúčtovala zmluvnú pokutu v sume 199,- eur, pokutu za Magio box v sume 150,-
eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, pokutu za kartu v sume 19,95 eur a pokutu za ostatné
príslušenstvo v sume 29,95 eur, celkom sumu 418,90 eur.

Odporkyňa nepoprela, že so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. uzavrela zmluvu o poskytovaní služby
Magio Sat, na základe ktorej mohla prijímať satelitný príjem televíznych staníc. Nepoprela, že nezaplatila
za poskytnuté služby účtovanú cenu dvakrát po 27,96 eur z dôvodu finančných ťažkostí. Nevedela, že
v zmluve poskytovaní služby Magio Sat bola dojednaná zmluvná pokuta a za aké porušenie zmluvných
povinností. Na zmluvnú pokutu ju nikto neupozornil pri uzatvorení zmluvy. Potvrdila, že príslušenstvo k

službe Magio Sat má doma, konkrétne Magio Box, diaľkový ovládač a kartu. Zmluvnú pokutu nebola
ochotná navrhovateľovi zaplatiť. Uviedla, že má šesť vyživovacích povinností k mal. L. nar. X.XXXX,,
k Z., nar. XX.X.XXXX, k K. LX.XX.XXXX,. 28.8.2002, k XX.XX.XXXX,i, nar. L., k XX.X.XXXXi, nar. L.
a k X.X.XXXX.nar. Z.ije v spoločnej domácnosti s druhom XXX,-, ktorý je invalidným dôchodcom a
poberá dôchodok v sume 200,- eur mesačne. Odporkyňa je poberateľkou rodičovského príspevku v

sume 203,- eur mesačne a rodinných prídavkov na šesť detí v sume 120,- eur mesačne. Náklady na
bývaniepredstavujúsumu160,-eurmesačne.Inýzdrojpríjmunemá.Jenemajetná.Nezaplatenéfaktúry
za poskytnuté služby dvakrát po 27,96 eur bola ochotná zaplatiť v dvoch mesačných splátkach po 27,96
eur.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. pohľadávku voči

odporcovi postúpila navrhovateľovi, čo právny predchodca navrhovateľa oznámil odporkyni listom zo
dňa 25.11.2013.

Právny vzťah medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a odporkyňou bol založený Zmluvou o
poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.6.2011. Uvedená zmluva je zmluvou o pripojení podľa § 43
Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení platnom do 31.10.2011.Podľa § 42 ods. 1, písm. a/, ods. 4 písm. a/, b/ Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov,
podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí

pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Účastník je povinný: a/ používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a
so všeobecnými podmienkami, b/ platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a
podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený

spôsob jej určenia.

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne
dôvodný.

V konaní bolo preukázané, že dňa 2.6.2011 spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a odporkyňa uzavreli
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, predmetom ktorej bol záväzok navrhovateľa poskytovať

odporkyni program služieb Magio Sat Komplet po dobu 26 mesiacov za zvýhodnenú cenu. Súčasne bol
odporkyni prenajatý Magio Box bez HDD za nájomné v sume 1,99 eur mesačne. Za porušenie záväzku
odporkyne užívať službu Magio Sat počas dohodnutej doby viazanosti, a to najmä tým, že vypovie
zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, požiada o zmenu programu služby Magio Sat na program s
nižším mesačným paušálnym poplatkom počas 4. až 26. mesiaca viazanosti a takýto program jej bude

po dohode so ST aktivovaný alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť, bolo medzi účastníkmi dohodnuté, že
ST je oprávnený vyúčtovať odporkyni jednorazovú zmluvnú pokutu vo výške 199,- eur.

Odporkyňa v lehote splatnosti nezaplatila splatné faktúry v sume dvakrát po 27,96 eur za obdobie od
1.10.2011 do 31.10.2011 a od 1.12.2011 do 31.12.2011. Dňa 3.2.2012 jej spoločnosť Slovak Telekom,

a.s. faktúrou č. XXXXXXXXXX vyúčtovala zmluvnú pokutu v sume 199,- eur, pokutu za Magio box v
sume 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač v sume 20,- eur, pokutu za kartu v sume 19,95 eur a pokutu
za ostatné príslušenstvo v sume 29,95 eur, celkom sumu 418,90 eur.

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa nezaplatila cenu za poskytnuté služby Magio Sat v celkovej sume 55,92
eur (dvakrát po 27,96 eur), je povinná v súlade s cit. ust. § 42 ods. 1, písm. a/, ods. 4 písm. b/ Zákona

č. 610/2003 Z.z., v znení neskorších predpisov, ju zaplatiť v mesačných splátkach po 27,96 eur podľa
§ 160 ods. 1 O.s.p..

Omeškanie odporkyne bolo posúdené podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka. Deň nasledujúci
po splatnosti faktúr, ktorými bola odporkyni fakturovaná suma po 27,96 eur, je povinná navrhovateľovi
zaplatiť príslušný ročný úrok z omeškania, výška ktorého zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č.

87/1995 Z.z., v znení neskorších predpisov.V časti, ktorou sa navrhovateľ domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy 418,90 eur, bol jeho návrh ako
nedôvodný zamietnutý z nasledovných dôvodov:

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali

použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Žalobe v časti nároku žalobcu o zaplatenie zmluvnej pokuty nebolo možné vyhovieť. Pokiaľ by súd
vyhovel žalobe na zaplatenie zmluvnej pokuty (bez ohľadu na uplatnenú výšku), bol by porušený princíp
proporcionality uplatňovaný v súkromnom práve a navyše by došlo aj k porušeniu zákona. Podľa čl.

6 Smernice Rady 93/13/EHS z 05. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom
zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a
aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná
bez nekalých podmienok. Smernica zároveň v prílohe vypočítava pre členské štáty ako vzor niektoré

zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Miesto v Smernici má aj
„neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa“. S účinnosťou od 01. januára 2008 bola
neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky do Občianskeho zákonníka.

Zmluva o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.6.2011 má charakter spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Odporkyňa obsah zmluvy, obchodných podmienok a teda aj

dojednanie o zmluvnej pokute, pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohla ovplyvniť. Súdu je z
rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúkal svoje služby spotrebiteľomprostredníctvom štandardných (typových), resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo viacerých
prípadoch, tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu ovplyvniť.
Právny predchodca navrhovateľa poskytol odporkyni služby v rámci jeho podnikateľskej činnosti a

odporkyňa pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej,
či inej podnikateľskej činnosti. Nejde teda o individuálne dojednané zmluvné ustanovenia /§ 53
ods. 2 Občianskeho zákonníka/. Právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ zmluvnú pokutu
s odporkyňou ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvná pokuta je dojednaná
za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách, právny predchodca navrhovateľa menil len obsah

zmluvných dojednaní, tak ako je to zrejmé z obsahu zmluvy.

Východiskomspotrebiteľskejochranyjepostulát,podľaktoréhosaspotrebiteľocitávofaktickynerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom, a to s ohľadom na okolnosti, za ktorých dochádza ku
kontraktácii, s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a
ľahšiu dostupnosť právnych služieb a konečne so zreteľom na možnosti stanovovať zmluvné podmienky
jednostranne cestou formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku

zmluvnému jednaniu prichádza spravidla od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na všetky zmluvné
dojednania pripravený a skúsený. Spoločným znakom tejto úpravy je teda snaha cestou práva vyrovnať
túto faktickú nerovnosť, a to formou aj prípadného obmedzenia autonómie vôle. K základným princípom
spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie,
ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

Zmluvná pokuta je inštitútom, ktorý plní úlohu paušalizovanej náhrady škody. Jej výška nie zákonom
limitovaná, nemôže však byť v rozpore so zásadou zakotvenou v § 3 Občianskeho zákonníka, a teda
nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa zmluvnou pokutou zabezpečoval poskytnutie

služieb odporkyni za akciovú, zníženú cenu. Súd pri skúmaní zmluvnej pokuty prihliadol k ostatným
zmluvným podmienkach, k povahe služby, k okolnostiam zmluvy. Za relevantnú treba považovať
skutočnosť, že zmluvná pokuta má zohľadňovať zľavnenú cenu služieb a koncového zariadenia a v
prípade predčasného ukončenia zmluvy garantovať návratnosť prostriedkov investovaných do zľavy
pri poskytovaní služieb a odpredaji koncového zariadenia. V danej veci zmluvnú pokutu tak, ako je

dojednaná považuje súd za neprimeranú sankciu, a to s poukazom na viaceré aspekty. Podstatným v
tomto smere je, že takto dojednané zmluvné pokuty zaväzovali odporkyňu k ich zaplateniu v prípade
porušenia zmluvy takmer počas celej viazanosti, od 4. do 26. mesiaca, a to aj v prípade, ak si účastník
zmluvy plnil svoju povinnosť odoberať služby poskytované navrhovateľom, riadne platil ich úhradu až
do doby krátko pred uplynutím doby viazanosti, pričom v prípade nezaplatenia poslednej úhrady mal

povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu stále v plnej výške. V tomto smere navrhovateľ nerozlišoval medzi
prípadmi, kedy spotrebiteľ ukončí zmluvu jeden mesiac pred uplynutím doby viazanosti, alebo keď sa tak
stane na začiatku doby viazanosti. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej
pokuty, čo je potrebné považovať za neprijateľné, nakoľko podmienky, za akých navrhovateľ dohoduje
zmluvnú pokutu v štandardných zmluvách, poškodzujú spotrebiteľa. Nie je pritom právne významné, či

aj dôjde reálne k porušeniu povinností zo strany spotrebiteľa, s ktorou je spájaná neprijateľná zmluvná
podmienka, ale dôležité je, či objektívne zmluvná podmienka vyvoláva značný nepomer v právach
a povinnostiach zúčastnených strán. Súd bol toho názoru, že v danom prípade by bolo neefektívne
moderovať zmluvnú pokutu. Zo súdnej praxe je známe, že vo viacerých prípadoch došlo k zníženiu
zmluvnej pokuty súdom a navrhovateľ ich naďalej používa v nezmenenej výške. Značné množstvo

spotrebiteľov nepodá odpor proti platobnému rozkazu a vec sa v takom prípade končí bez moderácie
zmluvnejpokuty. Zároveňmalsúdzato,ženeprijateľnápodmienkajeneplatnáakotaká, pretonemožno
znižovať neplatne dojednanú zmluvnú pokutu. Moderačné právo slúžiace k zníženiu neprimeranej
zmluvnej pokuty sa podľa názoru súdu uplatňuje v iných právnych vzťahoch ako spotrebiteľských,
pretože vo vzťahu k ustanoveniam § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ide o všeobecnejšiu úpravu.

Osobitné normy § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka majú prednosť pred všeobecnými ustanoveniami
záväzkového práva v Občianskom zákonníku. Je nutné preto rešpektovať zásadu špeciálnej osobitnej
normy na ochranu spotrebiteľa. V spotrebiteľskej veci by už pri samotnom uzatváraní zmluvy nemal byť
prísnejšie alebo výlučne sankcionovaný zmluvnou pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ.Už toto na prvý pohľad vyznieva výrazne v neprospech jedného účastníka zmluvy. Navrhovateľ
ako dodávateľ plnenia nie je žiadnym spôsobom sankcionovaný v súvislosti s prípadným nesplnením
povinnosti na jeho strane.

Podmienky, za akých právny predchodca navrhovateľa dojednával zmluvnú pokutu v štandardných
zmluvách, preto poškodzujú spotrebiteľa. Súdna kontrola štandardných zmlúv je postavená na
absolútnej neplatnosti neprijateľných klauzúl. Bolo by v rozpore so zameraním Smernice, keby bol
pred neprijateľnou podmienkou jeden spotrebiteľ chránený a druhý nie. Rozhodujúce je, že problémová
zmluvná podmienka v spotrebiteľskej zmluve je objektívne spôsobilá poškodiť spotrebiteľa. Ustanovenie

článku 4 ods. 1 Smernice sa nezameriava na vôľu účastníkov, ale skôr na všeobecný pojem nekalých
okolností. To sa odchyľuje od tradičnej zásady zmluvného práva, ktorou je suverenita účastníkov pri
prejave vôle. V zmysle ustálenej judikatúry Súdneho dvora je ochrana zavedená Smernicou založená
na myšlienke, že spotrebiteľ je vzhľadom na dodávateľa alebo predávajúceho v slabšej pozícii, pokiaľ
ide o schopnosť vyjednávať a úroveň jeho znalosti. Cieľ článku 6 Smernice, ktorý od členských štátov
vyžadujestanoviť,ženečestnépodmienkyniesúprespotrebiteľazaväzujúce,bysanedosiahol,kebybol

spotrebiteľ sám povinný vystúpiť proti nečestnej povahe takých podmienok. Účinnú ochranu spotrebiteľa
možno dosiahnuť len ak súd prehlási, že má právomoc zhodnotiť podmienky tohto druhu na svoj
vlastný návrh. Opatrenia proti nečestným klauzulám musia byť efektívne a odradzujúce (čl. 7 ods.
1 Smernice: Členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže
existovaliprimeranéaúčinnéprostriedky,ktorébyzabránilisúvislémuuplatňovaniunekalýchpodmienok

v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo dodávateľov.“). Riešením by nebolo
ani konštatovanie len čiastočnej neplatnosti zmluvnej pokuty, bolo by obtiažne určiť výšku zmluvnej
pokuty tak, aby plnila účel pre dodávateľa a zároveň nepoškodzovala spotrebiteľa. Navrhovateľa,
resp. jeho právneho predchodcu by podľa názoru súdu navyše neodradilo takéto rozhodnutie, pretože
zmluvná pokuta by bola len sporadicky moderovaná (§ 545a OZ), predsa by len zostala a naďalej by

neprimerane regulovala vzťahy neurčitého počtu spotrebiteľov. Tu je potrebné poukázať aj na to, že
zmluvná pokuta dojednaná v danom prípade je ako neprijateľná neplatná a moderovať zmluvnú pokutu
v zmysle cit. ustanovenia je možné len v prípade, že ide o platnú zmluvnú podmienku. Aj takýto význam
má oprávnenie súdu postupovať podľa § 153 ods. 3, 4 O. s. p. a rozhodnúť o neplatnosti zmluvnej
podmienky v štandardnej formulárovej zmluve bez návrhu účastníka.

Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 153 ods.3 O.s.p. vyhlásil zmluvnú podmienku uvedenú v zmluve o
poskytovaní služby Magio Sat týkajúcu sa zmluvnej pokuty za neprijateľnú a keďže z neplatnej zmluvnej
podmienky nevzniklo navrhovateľovi právo na plnenie a odporkyni povinnosť plniť, súd návrh o plnenie
zo zmluvnej pokuty v sume 199,- eur zamietol.

Zamietnutie návrhu sa vzťahovalo aj na tú časť návrhu, v ktorej navrhovateľ uplatnil voči odporkyni

platenie zmluvných pokút pokutu za Magio box v sume 150,- eur, pokutu za diaľkový ovládač v
sume 20,- eur, pokutu za kartu v sume 19,95 eur a pokutu za ostatné príslušenstvo v sume 29,95
eur. Navrhovateľ nepreukázal, že zmluvné pokuty boli medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou dojednané spôsobom podľa cit. ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka a z obsahu
zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat zo dňa 2.6.2011 nevyplýva, že účastníci zmluvy písomne

uvedenú zmluvnú pokutu dojednali za porušenie povinností odporkyňou, za ktoré jej boli zmluvné pokuty
vyúčtované.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ mal vo veci čiastočný úspech,
pomer jeho neúspechu vo veci prevyšoval úspech, preto mu trovy konania neboli priznané. Odporkyňa
trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.