Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 16C/165/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712214964
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6712214964.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu
POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova ul. č. 25, Bratislava 811 09, IČO: 35 807 598, zastúpený advokátskou
kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému Slovenská republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, o
náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

Súd žalovanému náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.09.2012 boli tunajšiemu súdu doručené písomné podania žalobcu zo dňa 17.09.2012 označené
ako ,,Žaloba na plnenie o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy“, ktoré boli pôvodne
vedené súdom pod spisovými značkami 16C/163/2012, 16C/164/2012, 16C/165/2012, 16C/166/2012,
16C/167/2012, 16C/168/2012, 16C/169/2012, 16C/170/2012, 16C/171/2012, 16C/172/2012,

16C/173/2012, 16C/174/2012, 16C/175/2012, 16C/181/2012, 16C/182/2012, 16C/183/2012,
16C/184/2012, 11C/103/2012, ktorými sa žalobca domáha voči žalovanému náhrady škody vzniknutej
mu nesprávnym úradným postupom Okresného súdu Zvolen, pretože tento nerozhodol o návrhu na
zmenu súdneho exekútora v exekučných konaniach vedených v jeho prospech v zákonom stanovenej
30-dňovej lehote.

Nakoľko predmetom vyššie označených konaní sú obdobné veci a účastníci konania sú v týchto
konaniach totožní, súd rozhodol o spojení uvedených vecí na spoločné konanie, a to uznesením č.k.
16C/163/2012-16 zo dňa 30.01.2013, pričom tieto konania boli vedené tunajším súdom pod spisovou
značkou 16C/163/2012. Uznesením č.k. 16C/163/2012-353 zo dňa 20.05.2015 súd veci pôvodne
vedené pod sp. zn. 16C/163/2012 a sp. zn. 16C/164/2012, ktoré bola následne spojené na spoločné
konanie a ďalej vedené pod sp. zn. 16C/163/2012 vylúčil na samostatné konanie, pričom zvyšné vyššie
označené veci spojil súd na spoločné konanie, ktoré je vedené pod spoločnou sp. zn. 16C/165/2012.

Vo všetkých vyššie označených prípadoch žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil poukázaním na
skutočnosť, že ako osoba oprávnená podal návrh na zmenu súdneho exekútora, pričom súd napriek
tomu, že predmetná vec nevykazovala prvky nadmernej právnej zložitosti a nevyžadovala si takú
spoluprácu s účastníkmi konania, ktorá by mohla mať svojou komplexnosťou podstatný vplyv na čas
potrebný k posúdeniu a rozhodnutiu, súd rozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora po uplynutí

zákonomstanovenejdoby.Ztohtodôvodumalažalobcovivzniknúťmajetkováškodaakoajnemajetková
ujma, ktorú si žalobca v žalobe vyčíslil.V konaní začatom pod sp. zn. 16C/165/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu 175,- Eur
a titulom nemajetkovej ujmy sumu 110,64 Eur. Podľa žaloby žalobca, ako oprávnený subjekt, navrhol
písomným podaním zvolenému súdnemu exekútorovi vykonať exekúciu proti povinnému O. Š., nar.

XX.XX.XXXX. Žalobca pre obavy o právny a faktický osud pohľadávky nútene vymáhanej súdnym
exekútorom, ktorému bolo naposledy udelené poverenie na vykonanie exekúcie, spísal dňa 28.10.2009
návrh na zmenu súdneho exekútora a legitímne očakával, že súd mu svojou činnosťou poskytne súdnu
ochranu a rozhodne o zmene súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote. Exekučný súd však o
návrhu na zmenu súdneho exekútora nerozhodol v zákonom stanovenom čase. Z dôvodu nesprávneho

úradného postupu exekučného súdu mala vzniknúť žalobcovi škoda vo výške 175,- Eur, ktorá mala
pozostávať s nákladov vynaložených na správu pohľadávky prostredníctvom pracovných výkonov
zamestnancov pomocou informačného systému vo výške 70 Eur, nákladov na udržiavanie a správu
informačného systému vo výške 40,- Eur, nákladov na administráciu listín a komunikáciu s pôvodným
súdnym exekútorom vo výške 50,- Eur a nákladov na administratívne spracovanie textov urgencií
adresovaných exekučnému súdu, na publikačné výdaje spojené s vyhotovením urgencií adresovaných

exekučnému súdu, na poštovné a telekomunikačné výdaje spojené s urgovaním a kontrolou stavu
konania na exekučnom súde vo výške 15,- Eur. Celkovo teda mal žalobca vynaložiť vo veci správy
a vymáhania svojej pohľadávky v období ktoré zbytočne uplynulo medzi doručením návrhu na zmenu
súdneho exekútora a rozhodnutím o ňom, a to výlučne vplyvom nesústredenej činnosti exekučného
súdu, márne sumu požadovaných 175,- Eur. Žalobca tvrdil, že táto suma by ho nezaťažila, ak by

exekučný súd postupoval správne a pri rozhodovaní o zmene súdneho exekútora by dodržal zákonom
stanovenú lehotu.

Žalobca si súčasne uplatnil aj náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú odôvodnil tým, že márnym plynutím
času boli reálne ohrozené jeho legitímne očakávania, že nastanú účinky predpokladané § 44 ods. 8

Exekučného poriadku a správnym postupom exekučného súdu dôjde k zámene súdneho exekútora,
čo bude viesť k efektívnemu a účinnému vymoženiu jeho pohľadávky. Nesprávny úradný postup
exekučného súdu vystavil oprávnené záujmy žalobcu týmto rizikám: neskorým ukončením procedúry
zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zániku povinného, neskorým ukončením
procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným súdom nastalo riziko zmarenia účelu konania pre

stratu kontaktu s povinným a neskorým ukončením procedúry zmeny súdneho exekútora exekučným
súdom nastalo riziko insolvencie povinného. Pri určení výšky nemajetkovej ujmy vychádzal žalobca
z doktríny Ústavného súdu SR, podľa ktorej pokiaľ ide o zbytočné prieťahy v súdnom konaní, je
spravodlivé, ak sa za každý rok poznačený prieťahmi vzťahuje satisfakcia vo výške 20.000,- Sk, t.j. cca
663,88Eur,keďpotomžalobcomuplatňovanásuma110,64Eurmápredstavovaťdvojnásobokalikvótnej

časti pripadajúcej na každý mesiac omeškania v činnosti exekučného súdu (2 x 1/12 zo sumy 663,88
Eur), nakoľko podľa žalobcu bol exekučný súd nečinný viac ako 63 dní.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/166/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 110,64 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a

špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému C. K., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/167/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 110,64 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému B. E., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.

Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/168/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 110,64 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a

špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému U. O., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/169/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 110,64 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a

špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému S. O., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/170/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému E. C., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
27.08.2010 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.

Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/171/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 995,76 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému Z. K., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa

28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/172/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom

proti povinnému Z. M., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
02.09.2010 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.

16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/173/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 442,56 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené ašpecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému G. K., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa

16.09.2010 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/174/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 1.106,40 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému Z. Č., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa

02.09.2010 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/175/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 1.106,40 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom

proti povinnému S. E., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
27.08.2010 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.

16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/181/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a

špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému F. Š., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/182/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému A. Z., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.

Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/183/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu
175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenomproti povinnému A. Z., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 16C/184/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 165,96 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému N. Z., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.
Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím

malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

V konaní pôvodne začatom pod sp. zn. 11C/103/2012 si žalobca uplatnil titulom majetkovej škody sumu

175,- Eur a titulom nemajetkovej ujmy sumu 995,76 Eur, pričom uplatnené nároky boli vyčíslené a
špecifikované obdobným spôsobom ako v žalobe v rámci konania vedeného tunajším súdom pod sp.
zn. 16C/165/2012. Z tvrdení obsiahnutých v žalobe vyplýva, že žalobca v exekučnom konaní vedenom
proti povinnému A. K., nar. XX.XX.XXXX v postavení oprávneného navrhol písomným podaním zo dňa
28.10.2009 adresovaným exekučnému súdu zmenu v osobe pôvodne povereného súdneho exekútora.

Exekučný súd nerozhodol o návrhu na zmenu súdneho exekútora v zákonom stanovenej lehote, čím
malo dôjsť na strane žalobcu k vzniku škody a nemajetkovej ujmy v uvedenej výške. Odôvodnenie
žaloby žalobca postavil na obdobnom skutkovom základe ako v prípade konania vedeného pod sp. zn.
16C/165/2012.

Žalovaný sa k žalobám vyjadril prostredníctvom písomného podania zo dňa 06.09.2013, ktoré bolo
doručené tunajšiemu súdu dňa 12.09.2013. Žalovaný v ňom okrem iného poukázal na všeobecné
zákonné podmienky za splnenia ktorých štát zodpovedá za škodu spôsobenú orgánom verejnej moci
pri výkone verejnej moci:

1) nezákonné rozhodnutie, resp. nesprávny úradný postup,
2) vznik škody,
3) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a
vzniknutou škodou.

Pre vznik zodpovednosti štátu musia byť splnené všetky tri podmienky súčasne. Žalovaný pripustil, že
v jednotlivých prípadoch mohol exekučný súd rozhodnúť o návrhoch oprávneného na zmenu súdneho
exekútora po uplynutí zákonom stanovenej 30-dňovej lehoty od doručenia takéhoto návrhu. Žalobcovi
ničnebránilovyužiťúčinnýprostriedoknaopravu,ktorýmbezpochybybolopodaniesťažnostipredsedovi
súduprotiporušovaniuprávanaprerokovanievecibezzbytočnýchprieťahovpodľa§3ods.7 vspojenís

§ 62 a nasl. zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch. Ak žalobca tento prostriedok nápravy nevyužil, zanedbal
svoju všeobecnú preventívnu povinnosť podľa ustanovenia § 415 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka v znení neskorších predpisov, pretože si nepočínal tak, aby nedošlo ku škode na jeho
majetku. Súčasne žalovaný poukázal na judikatúru Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 16/02, ktorá konštatuje,
žepriposúdeníčidošloalebonedošlokporušeniuprávanaprerokovanieveci bezzbytočnýchprieťahov

zaručeného v čl. 48 ods. 2 ústavy, ústavný súd prihliada síce na lehoty, ktoré sú uvedené v ústave alebo
v zákone, ale ich nedodržanie nepovažuje automaticky za porušenie uvedeného základného práva,
pretože aj v týchto prípadoch sú rozhodujúce všetky okolnosti danej veci. Pojem „zbytočné prieťahy“
obsiahnutý v čl. 48 ods. 2 ústavy je pojem autonómny, ktorý nemožno vykladať a aplikovať len s ohľadom
na lehoty uvedené v zákone. S ohľadom na konkrétne okolnosti veci sa totiž ani v takýchto prípadoch

postup dotknutého štátneho orgánu nemusí vyznačovať takými významnými prieťahmi, ktoré by bolo
možné kvalifikovať ako zbytočné prieťahy, v zmysle čl. 48 ods. 2 ústavy (I. ÚS 63/00).Pokiaľ ide o existenciu prieťahov v konaní žalovaný uviedol, že podľa § 9 ods. 2 zákona č. 514/2003
Z. z. (účinnom od 01.01.2013) pri posudzovaní nesprávneho úradného postupu súdu spočívajúceho v
porušení povinnosti urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie v zákonom ustanovenej lehote, v nečinnosti

pri výkone verejnej moci alebo v zbytočných prieťahoch v konaní možno vychádzať len z výsledkov
vybavenia sťažnosti na prieťahy, žiadosti o prešetrenie vybavenia sťažnosti na prieťahy, z právoplatného
rozhodnutia vydaného v disciplinárnom konaní, ktorým sa rozhodlo o tom, že sudca sa dopustil
disciplinárneho previnenia, ktoré má za následok prieťahy v súdnom konaní právoplatného rozhodnutia
Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorým sa rozhodlo, že bolo porušené právo na prerokovanie

veci bez zbytočných prieťahov alebo z právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky
o ústavnej sťažnosti, ktorý Ústavný súd Slovenskej republiky konštatoval, že sa porušilo právo na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov.

Rovnako tak žalovaný poukázal na to, že z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

okrem iného vyplýva, že poškodený sa práva na náhradu škody spôsobenej pri výkone verejnej
moci môže domáhať na súde až po uplynutí 6 mesiacov odo dňa prijatia jeho žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody. Žalovaný zdôraznil, že žalobca podal prvé žiadosti o predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody dňa 23.04.2012 Vzhľadom na skutočnosť, že už dňa 27.09.2012
boli okresnému súdu doručené žaloby vo veci, žalovaný má za to, že v tomto prípade sa jedná o

predčasne uplatnený nárok na súde.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade materiálnej škody vo výške 175,- Eur žalovaný uviedol, že pre
úspešné uplatnenie nároku na náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z. z. je o. i. nevyhnutné
preukázať existenciu škody a jej výšku. Žalobca ale nepreukázal existenciu škody a nároky, ktoré si

uplatňuje, žalovaný považoval za hypotetické. K tomuto názorovému presvedčeniu žalovaného viedla
skutočnosť, že žalobca v žalobách neuvádza, či predmetné vecné náklady predstavujú podľa § 17
ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. skutočnú škodu, alebo ušlý zisk. Skutočná škoda je trvalé zmenšenie
majetku poškodeného a ušlý zisk predstavuje ušlý majetkový prospech, resp. nerozmnoženie majetku
poškodeného, ktoré by bolo možné dôvodne očakávať, nebyť škodnej udalosti s ohľadom na pravidelný

beh vecí.

Pokiaľ ide o nemajetkovú ujmu, podľa § 17 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z. z. v prípade, ak iba samotné
konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na ujmu spôsobenú
nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v

peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak. Podľa ods. 3 citovaného zákonného ustanovenia výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa ods. 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na:
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Je pravdou, že žalobca poukazuje na viacero nálezov Ústavného súdu SR, kde rozhodoval o poskytnutí
finančného zadosťučinenia za zbytočné prieťahy. Poskytovanie finančnej satisfakcie však nie je
automatické a podlieha podrobnému skúmaniu prípadu zo strany súdu. Nie je preto možné vychádzať z

paušálnej sumy 663,88 Eur, ktorá by mala byť priznaná za každý rok prieťahov. Ústavný súd Slovenskej
republikyvosvojejrozhodovacejčinnostiprihliadalajnato,čisťažnosťpredsedovisúduviedlaknáprave
alebo nie. Pokiaľ však žalobca takýto prostriedok nevyužil, je neprijateľné, aby sa priznávala náhrada
nemajetkovej ujmy podľa vybratých nálezov Ústavného súdu SR, keď predseda príslušného súdu nemal
ani len teoretickú možnosť prípadnú nápravu zjednať. Ďalej treba zdôrazniť, že vznik nemajetkovej ujmy

u právnických osôb a fyzických osôb je odlišný. Pocity členov riadiacich orgánov spoločnosti v podobe
frustrácie, úzkosti, neistoty a nedôvery sú právne bezvýznamné v predmetnom konaní, pretože náhradu
škody a nemajetkovej ujmy si uplatňuje spoločnosť ako právnická osoba (bližšie pozri rozsudok NS ČR
sp. zn. 30Cdo 675/2011).

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so skutočnosťami uvádzanými v odôvodnení
podanej žaloby, vo vyjadrení žalovaného ako aj oboznámením sa s obsahom exekučných spisov
vedených tunajším súdom v dotknutých konaniach a zistil tento skutkový stav:V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/514/2004 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora A. E., Exekútorský úrad so sídlom A. XX, T. pod sp. zn. EX
149/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému O. Š., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného

(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 7.200,- Sk (238,99 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol
v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom
02.12.2009. Exekučný súd rozhodol dňa 30.12.2009, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pričom v
dôsledku podaného odvolania zo strany oprávneného súd opätovne rozhodol o vyhlásení exekúcie za

neprípustnú, čo potvrdil svojím rozhodnutím aj Krajský súd v Banskej Bystrici a následne tunajší súd
exekúciu zastavil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2026/2004 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora A.. A. Ď., Exekútorský úrad so sídlom C. Č.. XX, XXX XX T. pod
sp. zn. EX 3012/04. Exekúcia bola vedená proti povinnému C. K., nar. XX.XX.XXXX v prospech

oprávneného (žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 2.400,- Sk (79,66 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený
(žalobca) podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd
nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula
dňom02.12.2009.Exekučnýsúdrozhodoldňa04.01.2010,keďvyhlásilexekúciuzaneprípustnú,pričom
v dôsledku podaného odvolania zo strany oprávneného súd opätovne rozhodol o vyhlásení exekúcie

za neprípustnú, čo potvrdil svojím rozhodnutím aj Krajský súd v Banskej Bystrici a následne tunajší súd
exekúciu zastavil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/422/2004 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A. E., Exekútorský úrad so sídlom A.D. XX, T. pod sp. zn. EX 88/2004.

Exekúcia bola vedená proti povinnému B. E., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu)
pre vymoženie pohľadávky 27.360,- Sk (908,18 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal
dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 22.01.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, čo potvrdil svojím

rozhodnutím aj Krajský súd v Banskej Bystrici a následne tunajší súd exekúciu zastavil, čo bolo zo strany
Krajského súdu v Banskej Bystrici v dôsledku odvolania podaného oprávneným potvrdené.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/411/2004 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora A. E., Exekútorský úrad so sídlom A.D. XX, T. pod sp. zn. EX

45/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému U. O., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 5.880,- Sk (195,18 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 30.12.2009, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a následne ju zastavil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/504/2004 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora A. E., Exekútorský úrad so sídlom A.D. XX, T. pod sp. zn. EX
158/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému S. O., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 4.200,- Sk (139,41 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)

podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 30.12.2009, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, čo potvrdil svojím
rozhodnutím aj Krajský súd v Banskej Bystrici a následne tunajší súd exekúciu zastavil, čo bolo zo strany
Krajského súdu v Banskej Bystrici v dôsledku odvolania podaného oprávneným potvrdené.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/377/2004 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. K. E., Exekútorský úrad so sídlom V.. S.. K.Q. X, XXX XX C. C.
pod sp. zn. EX 58/2004. Exekúcia bola vedená proti povinnému E. C., nar. XX.XX.XXXX v prospech
oprávneného(žalobcu)prevymoženiepohľadávky7.932,-Sk(263,29Eur)spríslušenstvom.Oprávnený

(žalobca) podal dňa 30.08.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd
nerozhodol v zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula
dňom 29.09.2010. Exekučný súd rozhodol dňa 10.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a
zastavil ju, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1127/2007 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. Ď., Exekútorský úrad so sídlom C. Č.. XX, XXX XX T. pod sp. zn.

EX 815/07. Exekúcia bola vedená proti povinnému Z. K., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 8.100,- Sk (268,87 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 12.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom v

dôsledku odvolania podaného oprávneným rozhodoval vo veci Krajský súd v Banskej Bystrici, ktorý
predmetné uznesenie tunajšieho súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, keď tunajší súd uznesením
zo dňa 17.03.2015 exekúciu zastavil a návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora zamietol.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2276/2006 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. M., Exekútorský úrad M. pod sp. zn. EX 385/2006. Exekúcia bola

vedená proti povinnému Z. M., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu) pre vymoženie
pohľadávky 27.752,97 Sk (921,23 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa 20.09.2010
návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom
čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 20.10.2010. Exekučný súd
rozhodol dňa 20.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom Krajský súd v

Banskej Bystrici ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/4414/2006 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. M., Exekútorský úrad M. pod sp. zn. EX 679/2006. Exekúcia
bola vedená proti povinnému G. K., nar. 16.10.1954 v prospech oprávneného (žalobcu) pre vymoženie

pohľadávky 49.360,- Sk (1.638,45 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa 20.09.2010
návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom
čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 20.10.2010. Exekučný súd
rozhodol dňa 23.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom Krajský súd v
Banskej Bystrici ako odvolací súd toto rozhodnutie zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2268/2006 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. M., Exekútorský úrad M. pod sp. zn. EX 282/2006. Exekúcia bola
vedená proti povinnému Z. Č., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu) pre vymoženie
pohľadávky 9.360,- Sk (310,69 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa 06.09.2010 návrh

na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase,
nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 06.10.2010. Exekučný súd rozhodol dňa
24.04.2012, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom Krajský súd v Banskej Bystrici
ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/2795/2006 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. P.. Z. S., Exekútorský úrad so sídlom N. Ž. H. D., V.. A. XX pod sp. zn.
EX 386/2006. Exekúcia bola vedená proti povinnému S. E., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 11.901,87 Sk (395,07 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 27.08.2010 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 27.09.2010.
Exekučný súd rozhodol dňa 30.04.2012, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom
Krajský súd v Banskej Bystrici ako odvolací súd toto rozhodnutie potvrdil.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/3162/2005 bola exekúcia vedená u

povereného súdneho exekútora A.. A. Ď., Exekútorský úrad so sídlom C. Č.. XX, XXX XX T. pod sp. zn.
EX 3513/05. Exekúcia bola vedená proti povinnému F. Š., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 6.300,- Sk (209,12 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v
zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.

Exekučný súd rozhodol dňa 10.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pričom v dôsledku
podanéhoodvolaniazostranyoprávnenéhosúdopätovnerozhodolovyhláseníexekúciezaneprípustnú
a následne tunajší súd exekúciu zastavil, čo potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím.V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/4648/2006 bola exekúcia vedená
u povereného súdneho exekútora A.. A. Ď. pod značkou EX 4463/2006. Exekúcia bola vedená proti
povinnému A. Z., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného (žalobcu) pre vymoženie pohľadávky

32.379,72 Sk (1.074,81 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca) podal dňa 02.11.2009 návrh na
zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v zákonom stanovenom čase,
nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009. Exekučný súd rozhodol
dňa 10.02.2010, keď vedením exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého so sídlom
Exekútorského úradu Záhradnícka 60, Bratislava.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/907/2005 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. Ď., Exekútorský úrad so sídlom C. Č.. XX, XXX XX T. pod sp. zn.
EX 1094/05. Exekúcia bola vedená proti povinnému A. Z., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 8.640,- Sk (286,79 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 12.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, pričom v dôsledku
podanéhoodvolaniazostranyoprávnenéhosúdopätovnerozhodolovyhláseníexekúciezaneprípustnú
a následne tunajší súd exekúciu zastavil, čo potvrdil Krajský súd v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/744/2006 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. Ď., Exekútorský úrad so sídlom C. Č.. XX, XXX XX T. pod sp. zn.
EX 391/06. Exekúcia bola vedená proti povinnému N. Z., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 9.000,- Sk (298,74 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 15.02.2010, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú, čo potvrdil Krajský súd
v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím. Tunajší súd následne exekúciu zastavil, čo potvrdil Krajský súd
v Banskej Bystrici svojím rozhodnutím.

V exekučnom konaní vedenom tunajším súdom pod sp. zn. 11Er/1130/2007 bola exekúcia vedená u
povereného súdneho exekútora A.. A. Ď., Exekútorský úrad so sídlom C. Č.. XX, XXX XX T. pod sp. zn.
EX 750/07. Exekúcia bola vedená proti povinnému A. K., nar. XX.XX.XXXX v prospech oprávneného
(žalobcu) pre vymoženie pohľadávky 31.080,- Sk (1.031,66 Eur) s príslušenstvom. Oprávnený (žalobca)
podal dňa 02.11.2009 návrh na zmenu súdneho exekútora. Je pravdou, že exekučný súd nerozhodol v

zákonom stanovenom čase, nakoľko zákonná lehota na rozhodnutie (30 dní) uplynula dňom 02.12.2009.
Exekučný súd rozhodol dňa 12.05.2011, keď vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju, pričom
oprávnený podal dňa 09.08.2011 proti uvedenému rozhodnutiu odvolanie.

Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), poveriť exekútora
vykonaním exekúcie a konať ďalej ako exekučný súd je príslušný okresný súd, ak osobitný predpis 3f)
neustanovuje inak.

Podľa § 44 ods. 10 Exekučného poriadku, Oprávnený môže kedykoľvek v priebehu exekučného konania

aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o
zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 11 Exekučného poriadku, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa odseku 10 zároveň
vykonanímexekúciepoveríexekútora,ktoréhonavrhneoprávnený,avecmupostúpispolusexekučným

spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútora sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 4 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci,

vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene
štátu, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku
rozhodnutia vydaného súdom alebo ak škoda bola spôsobená nesprávnym úradným postupom súdu.Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci
aozmeneniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčasezačatiakonania(ďalejlen„zákonozodpovednosti
za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci“), štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym

úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci
pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.

Podľa § 9 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, právo na
náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom
spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo

iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o
väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred
predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku
(ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

Podľa § 16 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, ak príslušný
orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti,
môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, uhrádza sa

skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis neustanovuje inak.

Podľa § 17 ods. 2 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, v prípade,
ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj

nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, výška
nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa určuje s prihliadnutím najmä na a) osobu
poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, b) závažnosť vzniknutej ujmy a

na okolnosti, za ktorých k nej došlo, c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom
živote, d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Podľa § 19 ods. 1 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci v znení
účinnom, právo na náhradu škody sa premlčí za tri roky odo dňa, keď sa poškodený dozvedel o škode.

Akjepodmienkouuplatneniaprávananáhraduškodyzrušeniealebozmenaprávoplatnéhorozhodnutia,
plynie premlčacia lehota odo dňa doručenia (oznámenia) rozhodnutia.

Podľa § 19 ods. 3 zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, lehota
neplynie počas predbežného prerokovania nároku podľa § 15 odo dňa podania žiadosti do skončenia

prerokovania, najdlhšie však počas šiestich mesiacov.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania vo veci v kontexte s vyššie citovanými zákonnými
ustanoveniami dospel súd k záveru, že žalobe žalobcu nie je možné vyhovieť, preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol. Základnými zákonnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu podľa

zákona o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci sú: a.) nezákonné rozhodnutie,
resp. nesprávny úradný postup, b.) vznik škody a c.) príčinná súvislosť medzi nezákonným rozhodnutím,
resp. nesprávnym úradným postupom a vzniknutou škodou. Zodpovednosť za škodu spôsobenú pri
výkone verejnej moci je uvedeným zákonom koncipovaná ako zodpovednosť objektívna, ktorej sa v
zmysle ustanovenia § 3 ods. 2 predmetného zákona nemožno zbaviť. Z uvedeného potom vyplýva, že

zo strany oprávneného subjektu nie je potrebné preukazovať zavinenie (úmysel resp. nedbanlivosť),
ale postačuje preukázanie skutočnosti, že vzniknutá škoda je výsledkom činnosti príslušného štátneho
orgánu. Ústavný základ tejto zodpovednosti je koncipovaný v čl. 46 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého,
každýmáprávonanáhraduškodyspôsobenejnezákonnýmrozhodnutímsúdu,inéhoštátnehoorgánučiorgánu verejnej správy alebo nesprávnym úradným postupom. V zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona
o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, právo na náhradu škody spôsobenej
nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda. Škodou

sa pritom rozumie majetková ujma, ktorá vznikla fyzickej alebo právnickej osobe, je vyjadriteľná v
peniazoch a spočíva v zmenšení (úbytku) existujúceho majetku poškodeného a predstavuje majetkové
hodnoty, ktoré bolo potrebné vynaložiť na to, aby sa vec uviedla do predošlého stavu resp., aby sa
v peniazoch vyvážili dôsledky toho, že navrátenie do predošlého stavu nie je možné alebo účelné.
Ďalej platí, že kauzálny nexus medzi nesprávnym úradným postupom a škodou je vzťahom príčiny a

následku, ktorý musí byť priamy, bezprostredný, neprerušený a nie iba sprostredkovaný. V nadväznosti
na to treba podotknúť, že pri zisťovaní existencie príčinnej súvislosti je žiaduce upriamiť pozornosť na
skúmanie toho, či v rámci skutočností prichádzajúcich v danom prípade do úvahy ako príčina škody
existujetakáskutočnosť,sktorouzákonodarcaspájazodpovednosťzaškodu.Nesprávnyúradnýpostup
môže mať potom za následok vznik zodpovednosti podľa citovaného zákona iba vo vzťahu k takému
zmenšeniu majetku žalobcu, ktoré bolo priamo a nesprostredkovane spôsobené práve a len týmto

postupom. A teda postupom, ktorý by bol z hľadiska zmenšenia majetku žalobcu rozhodujúcim t. j., ak by
nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu, jeho majetok by sa nezmenšil. Podľa názoru súdu žalobca
nepreukázal v konaní právne relevantným spôsobom ani vznik škody, ani výšku škody. Nekonkretizoval
či si uplatňuje skutočnú škodu alebo ušlý zisk. Neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení. Paušalizáciu
vecných nákladov nemožno považovať ani za zmenšenie majetku ani za ušlý majetkový prospech.

Žalobca by v každom konkrétnom konaní na preukázanie vzniku škody musel produkovať dôkazy
preukazujúce škodu pri každej individuálnej pohľadávke. Z dôvodu nepreukázania splnenia základných
zákonných podmienok, ktoré sú potrebné pre priznanie náhrady škody v zmysle zákona č. 514/2003 Z.
z. a rovnako aj nemajetkovej ujmy, súd považoval žalobu za právne neopodstatnenú a neodôvodnenú.

Nakoľko súd dospel k jednoznačnému záveru, že na strane žalovaného, ktorý v danom prípade konal
prostredníctvom exekučného súdu, nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu majúceho za následok
vznik škody, má súd za to, že v danej veci neexistuje ani právny základ a síce zodpovednosť odporcu
za škodu, v dôsledku čoho sa súd nezaoberal tak výškou škody ako aj majetkovej ujmy uplatňovanej
žalobcom.

Podobne s analogickým odôvodnením súd zamietol nároky žalobcu aj v ostatných veciach spojených
na spoločné konanie vedené pod sp. zn. 16C/165/2012. Dôvody súdneho rozhodnutia sú identické
a právna argumentácia totožná s argumentáciou produkovanou/uvádzanou vo veci žalobného návrhu
s pridelenou sp. zn. 16C/165/2012. Vzhľadom k tomu, že žalobca právne relevantným spôsobom

nepreukázal vznik a výšku majetkovej škody ani v týchto prípadoch, súd žalobu zamietol aj v spojených
veciach.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok
(ďalej len „O.s.p.“), podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Nakoľko však zo súdneho spisu sp. zn. 16C/165/2012 má súd za preukázané, že žalovanému žiadne
trovy konania nevznikli, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.
§ 45 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z.
§ 44 ods. 10, 11 zák. č. 233/1995 Z. z.

§ 4 ods. 1 písm. a) bod 1 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 9 ods. 1, 2 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 15 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 16 ods. 1 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 17 ods. 1, 2, 3 zák. č. 514/2003 Z. z.

§ 19 ods. 1, 3 zák. č. 514/2003 Z. z.
§ 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta

O. s. p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10) bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).