Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9P/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314205973
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314205973.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou vo veci starostlivosti o mal. I.

P.?.. XX.XX.XXXX, zast. opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, pracovisko Šahy,
z rodičov : W. P.?.. XX.XX.XXXX, F., T. U. J. XX, Q.. Č.. Q. XXX a O. G. F.. XX.XX.XXXX, F., T. U. J. XX,
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

U p r a v u j e sa styk matky s mal. I. F.. XX.XX.XXXX tak, že matka je oprávnená sa s mal. dieťaťom
stretávať každú párnu sobotu v čase od 14. 00 hod. do 16. 00 hod. za prítomnosti otca mal. dieťaťa.

Otec je p o v i n n ý matke umožniť stretnutie s mal. dieťaťom.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudok Okresného súdu Levice z 02.07.2014 č. k. 9P/5/2014 - 24 bol v časti o úprave styku
matky s maloletým I. F.. XX.XX.XXXX zrušený uznesením Krajského súdu Nitra dňa 12.12.2014 č. k.

5CoP/59/2004 - 39 a v tejto časti bola vec vrátená súdu na ďalšie konanie.

Otec mal. dieťaťa uviedol, že matka približne rok vôbec nejaví záujem o stretnutie sa s mal. I.. Len
náhodne sa dozvedel, že predala dom, v ktorom žila a údajne sa zdržiava niekde v zahraničí. Nemá však
žiadne výhrady proti tomu, aby sa matka s dieťaťom stretávala, ale len za jeho prítomnosti. Maloletý
chodí do materskej školy, kde má určité problémy s disciplínou ale s deťmi vychádza dobre.

Opatrovník maloletého navrhol zvážiť, či za danej situácie je účelné upravovať styk matky s maloletým,
keďže o neho matka nejaví záujem. V prípade, že súd styk matky s maloletým upraví, navrhla, aby sa
uskutočňoval len za prítomnosti otca.

Súd konal a rozhodol v neprítomnosti matky, ktorá má predvolanie vykázané uložením na pošte.
Neúčasť neospravedlnila ( § 101 ods. 2 O. s. p. ).

Súd doplnil dokazovanie a zistil tento skutkový stav :

Maloleté dieťa je stále v osobnej starostlivosti otca, ktorý je momentálne nezamestnaný. Žijú u rodičov
otca a matka pomáha v starostlivosti o dieťa. Podľa hodnotenia Materskou školou v Q. do materskej
školy chodí dieťa čisto oblečené, otec spolupracuje s učiteľkami a snaží sa problémy riešiť. Matka sa
o dieťa neinformuje.Matka už približne rok nejaví záujem o stretnutie sa s I., naposledy ho navštívila krátko po rozhodnutí
súdu. Údajne sa na pôvodnej adrese bydliska nezdržiava.

Zo správy odbernej lekárky matky možno zistiť, že na poslednej kontrole v psychiatrickej ambulancii bola

15.05.2014, na ďalšiu plánovanú kontrolu o mesiac sa už nedostavila a viac ambulanciu nekontaktovala.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Nakoľko je potrebné, aby sa mohla aj matka podieľať na výchove svojho dieťaťa, upravil súd jej styk
s dieťaťom v rozsahu, v akom je to za daného stavu účelné. Preto, síce v obmedzenom rozsahu, je

namieste, aby sa dieťa so svojou matkou stretávalo. Za daného stavu podľa názoru súdu je postačujúci
kontakt v stanovenom rozsahu, aby sa obnovili citové väzby dieťaťa na svoju matku, s ktorou nebolo v
kontakte takmer rok. Obaja rodičia, najmä však matka si musia uvedomiť, že ak sa zmenia okolnosti,
môže dôjsť aj k zmene tejto úpravy práv a povinností rodičov k maloletému.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-

ného súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia . (§ 251 ods. 1 O.s.p.)

V Leviciach dňa 13.05.2015