Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/231/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5612210217
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:5612210217.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: Prima banka Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova č. 11,

010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, zast. Advokátskou kanceláriou Antovszká, s.r.o., so sídlom Žabotova
2/B, Bratislava, proti odporcovi: T. A. / X., / nar. X. X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX Z., sudkyňou JUDr.
Evou Šiškovou, o zaplatenie 1.286,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.286,01 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9,50% ročne zo sumy 1.070,24 eur od 27.9.2011 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku

II. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 242,69 eur
právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária Antovzská, s.r.o. do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhomdoručenýmdňa21.9.2012domáhalvydaniaplatobnéhorozkazu,ktorýmžiadal
zaviazať odporcu do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi 1.286, 01 eur s prísl. a náhradu trov konania.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 9. 6.2008 bola uzavretá medzi navrhovateľom a odporcom zmluva
č.7170575001, na jej základe navrhovateľ poskytol odporcovi službu - povolené prečerpanie na

osobnom účte a odporca vykonával bezhotovostné a hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného
účtu. Na vyššie uvedený účel poskytol navrhovateľ odporcovi peňažné prostriedky, ktoré mohol čerpať
do výšky poskytnutého debetného limitu. Odporca počas trvania platnosti zmluvy prečerpal sumu vo
výške 1.070,24 eur predstavujúcu nepovolený debetný zostatok. Pretože odporca nedoplnil zostatok
na svojom účte minimálne o čiastku nepovoleného debetného zostatku, navrhovateľ dňa 26. 9.2011
odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného porušenia zmluvných podmienok. Navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie dlžnej sumy 1.286,01 eur, ktorá pozostáva z istiny 1.070,24 eur a sankčného úroku z

omeškania vo výške 215,77 eur . Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania od 27. 9.2011, t.j. deň
nasledujúci po odstúpení od zmluvy do zaplatenia.

Navrhovateľ, ani jeho právny zástupca sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnili.
Odporca sa pojednávanie nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov a to: zmluva o spolupráci o poskytovaní

bankových produktov a služieb, návrh na uzavretie zmluvy o poskytovaní služby, povolené prečerpanie,
výpis z účtu odporcu, odstúpenie od zmluvy, podmienky zriadenia a vedenia služby, sadzobník poplatkov
banky a zistil tento skutkový a právny stav:Dňa 9. 6.2008 uzavrel odporca s navrhovateľom zmluvu o poskytovaní služby povolené prečerpanie na
osobnom účte, predmetom ktorej bolo zriadenie majiteľovi účtu povolené prečerpania na osobnom účte
do výšky debetného limitu , majiteľ účtu sa zaviazal splácať čerpané peňažné prostriedky spolu s úrokmi

za podmienok v lehotách podľa všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bol a uzavretá na dobu
neurčitú, pričom účastníci ju mohli kedykoľvek písomne vypovedať.

Z výpisu z účtu odporcu súd zistil, že na účte k 31. 8.12011 je debetný zostatok vo výške 1.070,24 eur.
Listom zo dňa 16. 9.2011 oznámil navrhovateľ odporcovi, že odo dňa 31.7.2010 je na jeho účte debetný

zostatok , ktorého aktuálna výške je 1.055,58 eur , pričom listom navrhovateľ odstúpil od zmluvy a
zároveň dňom doručenia odstúpenia zaniknú všetky zmluvy o poskytovaní produktov a služieb , ktoré
sa viažu k zrušenému účtu. Vyzval ho na úhradu debetného zostatku v lehote 3 dní od doručenia listu.

Podľa § 497 Obch. zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 708 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 710 Obch. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na
platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Zb., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že nárok navrhovateľa v časti uplatnenej istiny vo výške 1.070,24
eur, a sankčného úroku z omeškania vo výške 215,77 eur, je dôvodný. navrhovateľ preukázal, že mal
uzatvorenú zmluvu o povolenom prečerpaní s odporcom a výpisom z účtu v banke preukázal výšku
debetného zostatku, ktorú odporca ani na výzvu navrhovateľa nevyrovnal, v dôsledku čoho došlo k
odstúpeniu od zmluvy. Rovnako súd priznal navrhovateľovi aj ním uplatnený nárok na úrok z omeškania

9,5 % ročne od 27. 9.2011 do zaplatenia, pretože listom zo dňa 16.9.2011 vyzval navrhovateľ odporcu
na zaplatenie jeho pohľadávky do 3 dní , pričom je zrejmé, že od 27.9.2011 je odporca v omeškaní s
plnením svojho dlhu.

Tým, že odporca neuhradil pohľadávku navrhovateľa, dostal sa do omeškania s plnením peňažného

dlhu a podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka je povinný platiť úroky z omeškania. Navrhovateľ si
ich uplatnil za omeškanie celej pohľadávky úrok z omeškania vo výške 9,50% ročne. Súd konštatuje,
že úrok z omeškania prináleží navrhovateľovi podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, a to vo výške 9,50%
ročne, lebo celá pohľadávka navrhovateľa sa stala splatnou ku dňu odstúpenia od zmluvy, t.j. najneskôr
26.9.2011 a teda odporca bol nepochybne v omeškaní s plnením svojho dlhu od 27.9.2011 až do

zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal
náhradu trov konania, ktoré tvoria zaplatený súdny poplatok vo výške 77 €, a náhradu trov konania zaprávne služby právneho zástupcu navrhovateľa a to podľa § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, písm. a/, c/ a § 16
ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z. za nasledovné úkony právnej pomoci:
- prevzatie a príprava r.2012 ................................... 61,41 Eur + RP 7,63 €

- návrh na vydanie platobného rozkazu .................. 61,41 Eur + RP 7,63 €
Spolu :138,08 € + 20% DPH 27,61€ = 165,69 € + súdny poplatok 77 € za návrh = 242,69 Eur

Súdnepriznalprávnemuzástupcovinavrhovateľanímvyúčtovanýúkonatopísomnépodanieprotistrane

- pokus o zmier, lebo takýto úkon nepreukázal a okrem toho by takýto úkon nebol ani účelný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.