Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/37/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010090
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2015:4615010090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou v trestnej veci obžalovaného Y. G. a

spol. pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b) Trestného zákona a iné, na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 13.05.2015, takto

r o z h o d o l :

obžalovaní

1/ Y. G. , narodený XX.XX.XXXX v F., trvale bytom L.,
bez pracovného pomeru, v súčasnej dobe vo výkone trestu
odňatia slobody v ÚVTOS N. nad H.

2/ C. A. , narodený XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R.
V., V. XXX/X, slobodný, bez pracovného
pomeru, v súčasnej dobe odo dňa 11.12.2014 vo väzbe v ÚVV
a ÚVTOS U.

s a u z n á v a j ú v i n n ý m i, ž e :

1/ obžalovaný Y. G.

dňa 08.11.2014 približne o 19.00 hodine v obci Bystričany, okr. Prievidza na ulici Chalmovskej spred
rodinného domu č.683/5, po ich naložení na prinesenú káričku odcudzil 4 kusy bukového palivového
dreva o rozmeroch 1m x 20 cm, čím poškodenému C. E., nar. XX.XX.XXXX v L., bytom R., V. XXX/X,
podľa odborného vyjadrenia spôsobil škodu vo výške 7,-Eur, uvedený skutok spáchal potom, ako bol

pre skutok, ktorého sa dopustil dňa 19.09.2014 - drobnú krádež, posúdený ako priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 Zákona SNR č. 370/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov postihnutý
uložením blokovej pokuty nezaplatenej na mieste vo výške 10,-Eur, číslo bloku 13016103 policajtom
OOPZ Nováky, navyše sa skutku dopustil napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu
Prievidza sp.zn. 3T/91/2013 zo dňa 06.06.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2013 uznaný
za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia,

2/ obžalovaní Y. G. a C. A.

dňa 25.11.2014 približne o 20.30 hod. v Topoľčanoch na ulici J. Matušku pri bytom dome č. 2139 na
chodníku za obchodným domom LIDL, zatiaľ čo po predchádzajúcej dohode obžalovaný A. stál na
chodníku a dával pozor, obžalovaný G. pristúpil k poškodenej M. T., ktorej z pravej ruky vytrhol hnedú

koženkovú kabelku, v ktorej mala červenú látkovú peňaženku s finančnou hotovosťou 90,-Eur, platobnou
kartou VISA č. 4595 9800 0495 3028 na meno M. Hrdá od účtu vo H. úverovej banke, a.s., platobnoukartou MasterCard číslo XXXX XXXX XXXX na meno K. T. od účtu v OTP Banka Slovensko, a.s.,
platobnoukartouMaestročísloXXXXXXXXXXXXXXXXnamenoK.T.odúčtuvOTPBankaSlovensko,
a.s., elektronickou stravovacou kartou Ticket Restaurant BILLA číslo XXXXXXXXXXXXXXXXXXX,

plastovou kartou BILL Bonus Club č. XXXXXXXX na meno M. T., osobnými dokladmi na meno M. T., L.
T. a N. T., pričom po skutku sa s hotovosťou rovným dielom rozdelili a ostatné odcudzené veci zahodili do
kontajnerov, čím poškodenej M. T., nar. XX.XX.XXXX v R. nad R., trvale bytom F., L. XXXX/XX spôsobili
škodu vo výške 129,-Eur, skutku sa dopustili napriek tomu, že:
-obžalovanýG.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.3T/91/2013zodňa06.06.2013,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2013 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
- obžalovaný A. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/87/2013 zo dňa 29.07.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2013 uznaný za vinného okrem iného aj zo spolupáchateľstvom
spáchaného prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo bol mu uložený súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov s probačným dohľadom,

3/ obžalovaní Y. G. a C. A.

dňa 26.11.2014 približne o 18,30 hod. v Topoľčanoch na ulici S. Chalupku na chodníku pri miestnej

materskej škôlke oproti obytnému domu č. 2036, zatiaľ čo po predchádzajúcej dohode obžalovaný
A. stál na protiľahlom chodníku a dával pozor, obžalovaný G. pristúpil k poškodenej K. R., ktorej z
pravej ruky vytrhol čiernu koženkovú kabelku s čiernou peňaženkou s finančnou hotovosťou 33,-Eur,
dioptrickými okuliarmi, občianskym preukazom, preukazom poistenca Dôvera, zdravotná poisťovňa,
a.s.,preukaznýmlístkomkúčtuvPoštovejbanke,všetkonamenopoškodenej,arôznymipísomnosťami,

po skutku sa s odcudzenou hotovosťou rovným dielom rozdelili a ostatné odcudzené veci zahodili
postupne do kontajnerov, pričom poškodená R. pri krádeži spadla na zem, v dôsledku čoho jej podľa
znaleckého posúdenia boli spôsobené zranenia - pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy - tváre s krvným
výronom na ľavej strane čela a s odreninou kože, zlomenina dolného konca vretennej kosti ľavej hornej
končatiny flekčného typu, tzv. Smithová zlomenina s posunom kostných úlomkov, ktoré si vyžadovali

liečenievtrvaníod26.11.2014do08.01.2015,odcudzenímosobnýchvecíapeňažnejhotovostispôsobili
poškodenej K. R., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom F., I. XXXX/XX, škodu vo výške cca 138,-Eur,
skutku sa dopustili napriek tomu, že:
-obžalovanýG.boltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduPrievidzasp.zn.3T/91/2013zodňa06.06.2013,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2013 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2

písm. a) Tr. zák. a bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiace so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
- obžalovaný A. bol rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 1T/87/2013 zo dňa 29.07.2013, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 29.07.2013 uznaný za vinného okrem iného aj zo spolupáchateľstvom
spáchaného prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 ods. 1 Tr. zák., za čo bol mu uložený súhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 25 mesiacov s probačným dohľadom,
t e d a :

obžalovaný Y. G. v bode 1/ rozsudku
- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich

mesiacoch postihnutý a spáchal čin, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch
mesiacoch odsúdený,

obžalovaní Y. G. a C. A. v bode 2/ - 3/ rozsudku

- spoločným konaním prisvojili si cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a čin spáchali na veci, ktorú mal iný pri
sebe a spáchali čin, hoci boli za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdení,

obžalovaní Y. G. a C. A. v bode 2/ rozsudku
- spoločným konaním si neoprávnene obstarali platobný prostriedok.

t ý m s p á c h a l i :
obžalovaný Y. G. v bode 1/ rozsudku prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm. b)
Trestného zákona,obžalovaní Y. G. a C. A. v bode 2/ - 3/ rozsudku spolupáchateľstvom spáchaný pokračovací prečin
krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. b) Trestného zákona, v bode 2

rozsudku v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom spáchaným prečinom neoprávnené vyrobenie
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k §
219 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a i m u k l a d á :

obžalovanému Y. G.

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich

okolností podľa § 36 písmena l), n) Trestného zákona, za zistenej priťažujúcej okolnosti podľa § 37
písmena h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,3 Trestného zákona úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jeden) rok 1 (jeden) mesiac.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

obžalovanému C. A.

Podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, za zistených poľahčujúcich
okolností podľa § 36 písmena l), n) Trestného zákona, za zistených priťažujúcich okolnosti podľa § 37
písmena h) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,3 Trestného zákona úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 1 (jeden) rok .

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovaným Y. G. a C. A. povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu poškodenej K. vo výške 138 Eur (stotridsať eur ).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 08.04.2015 na Okresný súd Topoľčany obžalobu na

obžalovaného Y. G. pre v bode 1 obžaloby prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3
písm. b) Trestného zákona, v bode 2 - 3 obžaloby spolupáchateľstvom spáchaný pokračovací prečin
krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. b) Trestného zákona, v bode 2 obžaloby
v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom spáchaným prečinom neoprávnené vyrobenie
a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k §

219 odsek 1 Trestného zákona a obžalovaného C. A. pre v bode 2 - 3 obžaloby spolupáchateľstvom
spáchaný pokračovací prečin krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. b) Trestného
zákona, v bode 2 obžaloby v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom spáchaným prečinom
neoprávnené vyrobenie a používania platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej
karty podľa § 20 k § 219 odsek 1 Trestného zákona, na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Obžalovaní vykonali na hlavnom pojednávaní dňa 13.05.2015 vyhlásenie v zmysle § 257
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, že sú vinní zo spáchania skutkov, ktoré sú im kladené za vinu vo
vyššie označenej obžalobe. Keďže na všetky otázky súdu, položené im podľa ustanovenia § 333 ods.
3 písm. c), písm. d), písm. f), písm. g) a písmeno h) Trestného poriadku odpovedali obžalovaní kladne,po súhlasnom stanovisku prokurátora súd ich vyhlásenie prijal a rozhodol, že dokazovanie v rozsahu
priznania spáchania skutkov na hlavnom pojednávaní nevykoná.

Súd tak rozhodol z dôvodu, že vyhlásenie obžalovaných o vine bolo v zhode s dokazovaním
vykonaným v prípravnom konaní a tiež z dôvodu, že konaním obžalovaného G. boli naplnené všetky
zákonné znaky skutkovej podstaty v bode 1 prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písm. f), odsek 3 písm.
b) Trestného zákona, v bode 2 - 3 spolupáchateľstvom spáchaného pokračovacieho prečinu krádeže
podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm. c), odsek 3 písm. b) Trestného zákona, v bode 2 v jednočinnom súbehu

so spolupáchateľstvom spáchaným prečinom neoprávneného vyrobenie a používania platobného
prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 219 odsek 1 Trestného
zákona a konaním obžalovaného C. A. boli naplnené všetky zákonné znaky skutkovej podstaty v bode 2
- 3 spolupáchateľstvom spáchaného pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 20 k § 212 odsek 2 písm.
c), odsek 3 písm. b) Trestného zákona, v bode 2 obžaloby v jednočinnom súbehu so spolupáchateľstvom
spáchaným prečinom neoprávneného vyrobenie a používania platobného prostriedku, elektronických

peňazí, alebo inej platobnej karty podľa § 20 k § 219 odsek 1 Trestného zákona.

Súd má teda zato, že týmto postupom bolo dostatočne preukázané, že skutky zavinene spáchali
obžalovaní spôsobom uvedeným v skutkových vetách obžaloby, v dôsledku čoho boli tieto skutky aj
správne právne kvalifikované a následne súd vykonal dokazovanie iba čo sa týka výroku o treste.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmere postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 ods. 1 až ods. 4, ods.
6 Trestného zákona, pričom bral do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,
pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu páchateľa a možnosť jeho nápravy.

Súd prihliadol aj na osobné pomery obžalovaných, keď zistil, že:
- obžalovaný G. podľa správy Obce R. v minulosti absolvoval pobyt v Reedukačnom centre v
Bystričanoch časť Chalmová. Dočasne prespával v murovanej lesovni pariacej štátnym lesom, v
opustenej maringotke umiestnenej na pozemku Obce R., v Chalmovej v rodine C. A. a v opustenom
byte p. L. A.. Obec nemala dobré skúsenosti s pobytom obžalovaného na území obce, opakovane sa v

minulosti uchyľoval ku krádežiam rozličného druhu aj na majetku obce. Od občanom zaznamenali viac
krát ústne sťažnosti týkajúce sa drobných krádeží. Ústav na výkon trestu odňatia slobody N. oznámil, že
počas pobytu vo výkone väzby boli zaznamenané viaceré porušenia interných noriem, ktoré boli riešené
pohovorom, resp. premiestnením z oddielu so zmierneným režimom výkonu väzby na štandardný. Vo
výkone trestu je jeho správanie slušné, komunikačné zručnosti sú na slabšej úrovni, javí sa dostatočne

adaptabilný,bezproblémovývinterpersonálnychvzťahoch.Zregistratrestovvyplýva,žebol6krátsúdne
trestaný a to rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 01.02.2012 sp.zn. 3T/225/2011 podľa § 212
ods. 2 písmena f) Trestného zákona, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.05.2012 sp.zn. 3T/115/2012 podľa § 212 ods. 2
písmena f) trestného zákona, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, trestným rozkazom Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 15.10.2012 sp.zn. 1T/93/2012 podľa § 345 ods. 1 Trestného zákona, § 346
ods. 1 Trestného zákona, bol uložený trest odňatia slobody nepodmienečne 1 rok so zaradením na
výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, uznesením okresného súdu Nitra zo dňa
21.11.2012 sp.zn. 3Pp/186/2012 bol podmienečne prepustený s probačným dohľadom v trvaní 1 rok,
zvyšok trestu bol odpustený amnestiou dňa 02.01.2013, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený,

trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza zo dňa 06.06.2013 sp.zn. 3T/91/2013 podľa § 212 ods. 2
písmenaa)trestnéhozákonamuboluloženýnepodmienečnýtrestodňatiaslobodyvovýmere3mesiace
v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa
23.06.2014 sp.zn. 1T/239/2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 24.02.2015
sp.zn. 2To/90/20174, podľa § 212 odsek 2 písmena a), f) Trestného zákona bol uložený trest odňatia

slobody vo výmere 8 mesiacov v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, zrušený bol
trest uložený Okresným súdom Prievidza zo dňa 06.06.2013 sp.zn. 3T/91/2013, rozsudkom Okresného
súdu Prievidza zo dňa 28.07.2014 sp.zn. 2T/74/2014 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne
zo dňa 26.01.2015 sp.zn. 23To/142/2014 podľa § 212 odsek 2, 3 písmena b) trestného zákona bol
uložený trest povinnej práce vo výmere 150hodín. V evidencií priestupkov má obžalovaný za obdobie

od roku 2010 do 2013 15 záznamov o priestupkoch, z toho podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990Z.z.
proti majetku 7 priestupkov.
- obžalovaný A. podľa správy Obce R. žije v rodine, ktorá je sociálne slabšia, v minulosti sa podieľal
na krádežiach obecného majetku z areálu bývalých štátnych majetkov, pracoval v obci na základedohody s ÚPSVaR Prievidza v zmysle § 10 zákona 417/2013Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi. Ústav
na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody uviedol, že obžalovaný väzbu vykonáva
v oddiele so zmierneným režimom, správanie a vystupovanie je na požadovanej úrovni, dodržiava

príslušné ustanovenia Zákona o výkone väzby a Ústavného poriadku, nebol disciplinárne potrestaný ani
odmenený. Z registra trestov vyplýva, že bol 3 krát súdne trestaný a to trestným rozkazom okresného
súdu Prievidza sp.zn. 3T/115/2012, hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený, trestným rozkazom
Okresného súdu Prievidza zo dňa 17.04.2013 sp.zn. 1T/61/2013 podľa § 231 odsek 1 písmena a)
trestnéhozákona,boluloženýtrestvovýmere6mesiacovspodmienečnýmodkladomnaskúšobnúdobu

1 rok 6 mesiacov, rozhodnutie bolo zrušené rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 29.07.2013
sp.zn. 1T/87/2013, obžalovanému bol uznaný vinným podľa § 201 odsek 1 Trestného zákona a bol mu
uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 1 mesiac so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky 1 mesiac
s probačným dohľadom. V evidencií priestupkov má obžalovaný za obdobie od roku 2011 do 2013 3
záznamy o priestupkoch, z toho podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990Z.z. proti majetku 2
priestupky.

Obžalovaný Y. G.:
Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti
uvedené pod písmenom l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
písmeno n) - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Z priťažujúcich okolností

uvedených v §37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom
h) citovaného ustanovenia - spáchal viac trestných činov. Obžalovanému súd nepriznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmena b) Trestného zákona (spáchal trestný čin v dôsledku nedostatku vedomosti
alebo skúsenosti), nakoľko za túto poľahčujúcu okolnosť je možné považovať takú skutočnosť, pri ktorej
páchateľ trestného činu nevedel dostatočne posúdiť svoje konanie a jeho závažnosť vzhľadom na

charakter a povahu trestného činu vo vzťahu k svojim vedomostiam, alebo postaveniu vyplývajúcemu z
jeho vedomostí, alebo skúseností v tejto oblasti. S poukazom na register trestov obžalovaného, kde má
8 záznamov a to všetky podľa § 212 Trestného zákona, mal súd za to, že túto poľahčujúcu okolnosť nie
je možné obžalovanému priznať, nakoľko stále pácha rovnakú trestnú činnosť - prečiny krádeže podľa
§ 212 Trestného zákona, preto tu nejde u neho o to, že by nevedel dostatočne posúdiť svoje konanie,

alebo jeho závažnosť vzhľadom na charakter a povahu trestného činu krádeže.

Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:1 a súd aplikoval postup podľa § 38 odsek
2,3 Trestného zákona. Súd ukladal obžalovanému trest podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, kde
základná trestná sadzba je vo výmere 1 rok až 5 rokov, po úprave hornej hranice podľa § 38 ods. 3

Trestného zákona, vychádzal súd z trestnej sadzby 1 rok až 3 roky 8 mesiacov a obžalovanému uložil
trest na spodnej hranici trestnej sadzby a to vzhľadom na spáchané tri skutky vo výmere 1 rok 1 mesiac.
Obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody, s poukazom na register trestov
obžalovaného, ktorý bol doposiaľ viac krát súdne trestaný za úmyselnú trestnú činnosť, v súčasnej dobe
je vo výkone trestu odňatia slobody a s poukazom na ustanovenie § 49 ods. 1 písmena a) Trestného

zákona, podľa ktorého sa môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody, vzhľadom na osobu
páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje a na
okolnosti prípadu, ak má za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon
trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, obžalovaný podmienky tohto zákonného ustanovenia nespĺňa.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Obžalovaný C. A.:
Z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Trestného zákona súd zistil u obžalovaného okolnosti
uvedené pod písmenom l) - priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval,
písmeno n) - napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Z priťažujúcich okolností

uvedených v §37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil okolnosť uvedenú pod písmenom h)
citovaného ustanovenia - spáchal viac trestných činov. Obžalovanému súd nepriznal poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písmena k) Trestného zákona (pričinil sa o odstránenie škodlivých následkov
trestného činu alebo dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu), nakoľko pre použitie tejto poľahčujúcejokolnosti je základným predpokladom náhrada škody, musí ísť však o úplnú náhradu škody, ku čomu
v predmetnej veci nedošlo. Škodu si uplatnili poškodená M. v sume 129Eur, ktorej uhradil obžalovaný
podľa predloženej poštovej poukážky zo dňa 18.03.2015 sumu 130,-Eur a poškodená K. R. vo výške

138,-Eur, ktorej škoda nahradená nebola.

Pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je 2:1 a súd aplikoval postup podľa § 38 odsek
2,3 Trestného zákona. Súd ukladal obžalovanému trest podľa § 219 odsek 1 Trestného zákona, kde
základná trestná sadzba je vo výmere 1 rok až 5 rokov, po úprave hornej hranice podľa § 38 odsek

3 Trestného zákona, vychádzal súd z trestnej sadzby 1 rok až 3 roky 8 mesiacov a obžalovanému
uložil trest na samej spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok. Obžalovanému bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody, s poukazom na register trestov obžalovaného a s poukazom na
ustanovenie § 49 odsek 2 Trestného zákona, nakoľko odsudzoval obžalovaného za úmyselný trestný
čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
29.07.2013 sp.zn. 1T/87/2013.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný nebol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že takto uložený trest dostatočne napĺňa
účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri ukladaní trestu dôkladne
hodnotil osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť jeho nápravy, dbá na to, aby trest bol
uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale kládol pri ukladaní trestu aj

dôraz na vytvorenie podmienok na prevýchovu obžalovaného, aby viedol riadny život. Trest uložený
obžalovanému plní takto zákonom požadovanú ochranu funkciu, pretože obmedzuje obžalovaného,
a zároveň mu vytvára podmienky na vedenie riadneho života a plní tak aj výchovnú funkciu a bude
postihovať najmä obžalovaného, a podľa presvedčenia súdu plní takto funkciu individuálnej a generálnej
prevencie, je zákonný a spravodlivý.

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovaným
G. a A., aby uhradili poškodenej AZ. spôsobenú a riadne vyčíslenú škodu vo výške 138,-Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd

Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne
podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok

napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.