Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. máj 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 8C/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114226420
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bibiana Ťažiarová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114226420.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou JUDr. Bibiánou Ťažiarovov právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., so sídlom Údernícka 5, Bratislava, IČO 36 613 843, proti žalovanému: W. X., narodený XX. X.
XXXX, bytom Y. XXXX/X, W., o zaplatenie 10 663,78 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8238,34 eur, úrok z omeškania 8,15 % ročne zo sumy
8238,34 eur od 13. 8. 2014 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 345,33 eur za súdny poplatok
a vo výške 600,51 eur ako náhradu trov právneho zastúpenia splnomocnenkyni žalobcu a to do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 10. 2014 domáha vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 10 663,79 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15
% ročne zo sumy 10 663,79 eur od 13. 8. 2014 do zaplatenia. V návrhu uviedol, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2014 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalobcom
postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Na základe Zmluvy o úvere č. 5033233299
zo dňa 25. 9. 2012 poskytol predchodca postupcu žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10 000 eur,
žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v splátkach po 156,66 eur mesačne so

splatnosťou 15. deň v mesiaci. V konaní si uplatňuje sumu 10 663,79 eur ako splátky úveru splatné od
15. 8. 2014 do 15. 10. 2022 v počte 69. Splátky sa stali splatnými dňa 12. 8. 2014, kedy žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru dňa 12. 8. 2014.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom splnomocnenkyne žalobcu, oboznámením sa s obsahom
spisového materiálu najmä návrhom zo dňa 8. 10. 2014, Zmluvou o splátkovom úvere zo dňa 25. 9.
2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o postúpením pohľadávky zo dňa 4. 7.
2014, výzvou k úhrade a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 7. 2014,
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2014, s obsahom celého spisového materiálu a zistil

nasledovný skutkový stav, keď pojednával v neprítomnosti žalovaného v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku.Zo zmluvy o splátkovom úvere č. 5033263299 zo dňa 25. 9. 2012 vyplýva, že právny predchodca
žalobcu sa zaviazal žalovanému poskytnúť úver 10 000 eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky formou 120 splátok po 156,66 eur vždy k 15. dňu v mesiaci od 15.

11. 2012 do 15. 10. 2022. Úroková sadzba 11,90 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov (RPMN)
13,94%. Žalovanýpodpisomúverovejzmluvypotvrdil,žeboloboznámenýsObchodnýmipodmienkami,
ktoré sú súčasťou úverovej zmluvy, Sadzobníkom, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať (bod II. 3).

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 4. 7. 2014 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému
postúpenie pohľadávky voči žalovanému na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 6. 2014

vo výške 10 898,01 eur

Podľa prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok úveru bola stanovená splatnosť na 15. 10. 2022,
zostatok pohľadávky predstavoval sumu 10 898,01 eur a istina na 9785,98 eur, istina do splatnosti 0 eur
a po splatnosti 9785,98 eur, ďalej počet dní omeškania 253, dátum poslednej úhrady 15. 10. 2013.

Z výzvy k úhrade a oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 7. 2014 vyplýva, že
dňa 24. 7. 2014 vyhlásil žalobca mimoriadnu splatnosť úveru a požiadal o neodkladné uhradenie dlžnej

čiastku k 8. 8. 2015 (dlžná suma 11 257,01 eur: základná pohľadávka 9 785,98 eur, úroky z omeškania
1021,17 eur, ostatné príslušenstvo 90,86 eur, zákonné úroky 59 eur, náklady EOS 300 eur.

Podľa bodu 19.16 VOP, klient súhlasí s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu
akékoľvek svoje pohľadávky voči klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce, súčasné, splatné,
nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky

voči klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo záväzky voči nej len s
predchádzajúcim písomným súhlasom banky.

Podľa ustanovenia § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv,

ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom,
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné, ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, ods.
4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané, ods. 2 za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa ustanovenia 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospechspotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie, ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky
požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť

úroky v najvyššie prípustnej výške.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu
so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných
prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má
vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa ustanovenia § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch
splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a
požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto

zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania
alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej

vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a
termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovaťk jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy

poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r)
a y) a § 10 ods. 1, písm. b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, ods. 2 ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa §
7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

Listinné dôkazy predložené žalobcom boli všetky pre súd skutkovo hodnoverné a mal za preukázané,

že žalovaný uhradil celkom na predmetný úver sumu 1761,22 eur. Vec bola tiež predmetom právneho
hodnotenia k priznaniu uplatneného plnenia, osobitne vo vzťahu k postaveniu žalovaného ako dlžníka
zo spotrebiteľského úveru a zo spotrebiteľskej zmluvy podľa občianskeho zákonníka, lebo jej charakter
nasvedčuje tomu, že bola poskytnutá zo strany právneho predchodcu žalobcu ako dodávateľa -
podnikateľa a žalovaného ako spotrebiteľa - nepodnikateľa, navyše bola predtlačená a v tomto zmysle

hromadne predložená. Uzavretú zmluvu o úvere súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže právny
predchodca žalobcu ako právnická osoba poskytol v rámci svojho podnikania úver žalovanému ako
fyzickej osobe, ktorý nekonal v rámci predmetu svojho povolania alebo podnikania. Spotrebiteľská
zmluvanesmieobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujúznačnúnerovnováhuvprávachapovinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky,

tak tieto sú neplatné. Okrem tohto v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z uvedeného potom vyplýva, že právny vzťah medzi účastníkmi zmluvy o úvere ňou založený je
nevyhnutné posudzovať podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvy. A to bez ohľadu na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261

ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex
specialis derogat lex generalis, podľa ktorej špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka,
má prednosť pred všeobecnou, ktorou je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah
posudzovať podľa citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení Zákona o

spotrebiteľských úveroch.

Právny predchodca žalobcu a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa 25. 9. 2012 zmluvu o splátkovom úvere
č. 5033263299 podľa § 497 až 507 Obchodného zákonníka. Podľa článku. I. zmluvy, predmetom zmluvy
bolo poskytnutie splátkového úveru bankou dlžníkovi v sume, mene a za podmienok dohodnutých v tejto
zmluve o úvere. Na základe úverovej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 10 000 eur, ktorý

sa žalovaný zaviazal ako dlžník splácať v mesačných splátkach po 156,55 eur a to v 120 mesačných
splátkach k 15. dňu v kalendárnom mesiaci, konečná splatnosť úveru bola určená na deň 20.08.2018,
pričom úroková sadzba predstavovala ku dňu podpisu zmluvy 11,90 % ročne a ročná percentuálna
miera nákladov 13,94 %. Podľa čl. III. bod 3 zmluvy žalovaný ako dlžník vyhlásil, že sa oboznámil
so súčasťami Úverovej zmluvy, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky, úverové podmienky,

sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt poskytuje, súhlasí s
nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Podľa bodu 6. uvedeného článku zmluvy všetky právne vzťahy
výslovne neupravené v zmluve sa budú riadiť príslušnými ustanoveniami Úverových podmienok, VOP,
Obchodnýmzákonníkomaostatnýmiprávnymipredpismi,atovtomtoporadí.Vbode7.článkuIIIzmluvy
si zmluvné strany dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka

spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V zmysle bodu 1.1 Všeobecných
obchodných podmienok ( ďalej len „VOP“ ) tieto VOP upravujú všetky vzťahy vznikajúce medzi bankou
a klientom na základe zmlúv uzatvorených v súvislosti s bankovými produktmi, ako aj na vzťahy
vznikajúce v súvislosti s konaním, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy. VOP tvoria súčasť akejkoľvek
zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti s príslušným bankovým produktom, bez ohľadu

na to, či je príslušný produkt vo VOP upravený ( bod 1.3 VOP ). V rozsahu, v akom sa ustanovenia
písomnej zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom v súvislosti s určitým bankovým produktomlíšia od ustanovení VOP sú rozhodujúce ustanovenia takejto písomnej zmluvy. Ak ustanovenia VOP
týkajúce sa jednotlivých bankových produktov obsahujú odlišnú úpravu ako všeobecná alebo záverečná
časť VOP, sú rozhodujúce ustanovenia osobitnej časti VOP. Podľa bodu 7. VOP tieto ustanovenia

VOP upravujú záväzkovoprávne vzťahy medzi bankou a klientom - fyzickou osobou nepodnikateľom,
vzniknuté na základe zmluvy o úvere, v ktorej sa banka ako veriteľ zaväzuje, že na požiadanie klienta
ako dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a klient- fyzická osoba
nepodnikateľ ako dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Banka poskytne
splátkový úver, t.j. peňažné prostriedky vo výške určenej v zmluve o úvere a po splnení podmienok

uvedených v zmluve o úvere a to takým spôsobom, že pripíše peňažné prostriedky v prospech účtu
uvedeného v základných podmienkach zmluvy o úvere. Vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov
sa uskutoční formou splátok klientom ( bod 7.2.4 VOP ). Podľa čl. 7 bod 7.3.2. VOP pohľadávku z úveru,
ktorá sa skladá z istiny, jej súčasti a príslušenstva spláca klient pravidelnými splátkami, periodicitou
dohodnutou v základných podmienkach zmluvy. Banka je oprávnená rozhodnúť o spôsobe splácania
úveru pred poskytnutím úveru a kedykoľvek počas trvania úverového vzťahu. Splátka je uhradená včas,

ak je pripísaná na účet banky najneskôr v deň splatnosti splátky a banka má možnosť s poukázanou
sumou nakladať (čl. 7 bod 7.3.3. VOP). V zmysle bodu 7.4.4. čl. 4 VOP pokiaľ je klient v omeškaní
so splácaním úveru, je povinný zaplatiť banke okrem úrokov z úveru stanovených v zmluve tiež úroky
z omeškania. Podľa čl. 7 bod 7.6.1. VOP ak dôjde k porušeniu akejkoľvek zmluvnej povinnosti alebo
zmluvného dojednania zo strany klienta alebo: a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky

istiny alebo úrokov, ktoré trvá viac ako 10 dní, banka je oprávnená: a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, t.j. požadovať splatenie pohľadávky zo zmluvy a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy
v lehote, ktorú banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti, b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od
nej odstúpiť. Účinnosť výpovede banky nastáva okamžite, bez výpovednej lehoty, dňom jej doručenia
klientovi. Odstúpením od zmluvy nezanikajú ani zabezpečovacie zmluvy uzatvorené medzi bankou a

klientom,resp.treťouosobou,c)započítaťpohľadávkuzúverubankyvočiakejkoľvekpohľadávkeklienta
voči banke, d) zastaviť poskytnutie alebo čerpanie úveru, a to až do doby, keď pominú skutočnosti, ktoré
mali za následok pozastavenie poskytnutia alebo čerpania úveru. Podľa bodu 19.16 VOP klient súhlasí
s tým, že banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akékoľvek svoje pohľadávky a to
bez ohľadu na to, či sú budúce alebo súčasné, , splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako

aj previesť na tretiu osobu akékoľvek svoje záväzky voči Klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje
pohľadávky voči banke alebo previesť svoje záväzky voči nej len s predchádzajúcim súhlasom banky.

Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4. 7. 2014 adresovaným žalovanému žalobca oznámil ako
postupca postúpenie pohľadávky na žalobcu ako postupníka. Listom označeným ako výzva k úhrade
a oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 24. 7. 2014 adresovaným žalovanému

žalobca ako nový veriteľ žalovanému oznámil, že vyhlasuje mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 24. 7.
2014 a zároveň požiadal o okamžité uhradenie dlžnej čiastky do 8. 8. 2014.

Právny predchodca žalobcu ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27. 6. 2014 zmluvu
o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/CE. Podľa článku V. bod 5.1 predmetom zmluvy je dohoda
zmluvných strán o odplatnom postúpení pohľadávok a to so všetkými právami, ktoré sú spojené s

postupovanými pohľadávkami a za podmienok uvedených v tejto zmluve. V zmysle čl. V. bod 5.2
zmluvy o postúpení pohľadávok na základe podmienok tejto zmluvy postupca postupuje postupníkovi
dňom účinnosti tejto zmluvy pohľadávky vrátane príslušenstva a všetkých práv a nárokov, ktoré sú s
pohľadávkami spojené, ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Podľa prílohy k zmluve o
postúpení splatnosť úveru bola stanovená na 15. 10. 2022, zostatok pohľadávky predstavoval sumu 10

898,01 eur a istina celkom sumu 9785,98 eur, istina do spl sumu 0 eur a po spl 9785,98 eur, v ďalšom bol
uvedený počet dní omeškania 253 a dátum poslednej úhrady eur 15. 10. 2013. Pohľadávka ktorá vznikla
zo zmluvy o úvere, a ktorá je predmetom tohto konania bola postúpená právnym predchodcom žalobcu
v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa ustanovenia § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka banky a pobočky zahraničných bánk sú

oprávnené postúpiť svoje pohľadávky tretej osobe, súčasne však musia byť dodržané ustanovenia
zákona o bankách o ochrane bankového tajomstva. Pokiaľ banka alebo pobočka zahraničnej
banky disponuje súhlasom klienta s postúpením pohľadávky z úveru, ktorý neobsahuje podmienku
obmedzujúcu postúpenie len na splatnú pohľadávku, banka alebo pobočka zahraničnej banky môžetakúto pohľadávku postúpiť na tretiu osobu. Ak banka alebo pobočka zahraničnej banky nedisponuje
súhlasom klienta s postúpením pohľadávky, môže postúpiť svoju pohľadávku len v súlade s § 92 ods.
8 zákona o bankách, pričom aplikácia uvedeného ustanovenia zákona o bankách bude v praxi závisieť

odo dohodnutej doby splatnosti záväzku klienta z úveru, t.j. dohodnutého spôsobu splácania úveru. Ak
je úver splatný v splátkach (bez ohľadu na to, o aké splátky ide) banka alebo pobočka zahraničnej banky
má právo postúpiť postupníkovi celú, teda aj nesplatenú časť pohľadávky z úveru „pohľadávka
zodpovedajúca peňažnému záväzku klienta“) za podmienky, že a) klient nesplnil riadne a včas čo i len
jednu splatnú splátku istiny úveru (dohodnuté čiastkové plnenie) a/alebo úrokov alebo ich časť („časť

peňažného záväzku klienta“), b) jeho omeškanie trvá nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a c) na
zaplatenie omeškanej časti peňažného záväzku bol písomne vyzvaný. Postupník v zmysle § 92 ods. 8
zákona o bankách môže banka alebo pobočka zahraničnej banky postúpiť svoju pohľadávku písomnou
zmluvou inej osobe a to aj osobe, ktorá nie je bankou a pri postúpení pohľadávky odovzdá postupníkovi
dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

Podľa ustanovenia 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ustanovenia § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka nemožno postúpiť pohľadávku, ak by
postúpenie odporovalo dohode s dlžníkom.

Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona NR SR č. 483/2001 Z. z. o bankách v znení neskorších predpisov

ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Je nepochybné, medzi účastníkmi nesporné a z vykonaného dokazovania to vyplynulo, že suma,
ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi suma,

ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania, je nárokom zo zmluvy o úvere uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu - Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako bankou a žalovaným ako dlžníkom zo dňa
25. 9. 2012, na základe ktorej zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver v sume 10 000 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal splatiť za v zmluve dojednaných podmienok. Žalobca svoj nárok v konaní a
svoju vecnú aktívnu legitimáciu odvíja od zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1076/2014/CE uzavretej

medzi ním ako postupníkom a Slovenskou sporiteľňou, a.s. ako postupcom ( bankou ), ktorou boli na
žalobcu ako postupníka postúpené pohľadávky, vrátane ich príslušenstva a všetkých súvisiacich práv
a nárokov s pohľadávkami spojených ako aj práv plynúcich zo zabezpečenia pohľadávok. Ako už súd
uviedol vyššie, súčasťou predmetnej úverovej zmluvy medzi postupcom ako bankou a žalovaným ako
dlžníkom, boli aj Všeobecné obchodné podmienky, s ktorými sa žalovaný oboznámil, súhlasil s nimi a

zaviazal sa ich dodržiavať. V zmysle bodu 19.16 žalovaný ako klient výslovne súhlasil s postúpením tam
špecifikovaných pohľadávok na tretiu osobu, pričom dojednanie neobsahovalo podmienku obmedzujúcu
postúpenie len na splatnú pohľadávku. Preto má súd za to, že banka ako postupca disponovala
súhlasom žalovaného na postúpenie pohľadávky na tretiu osobu, žalobcu. Napriek vyššie uvedenému
má však súd za to, že súčasne boli splnené aj podmienky na postúpenie pohľadávky na žalobcu v

zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. Keďže v danej veci bol úver splatný v splátkach, mala banka
právo postúpiť postupníkovi celú, aj nesplatnú časť pohľadávky z úveru tak ako to predpokladá citovanéustanovenia zákona o bankách, ktoré hovorí o pohľadávke zodpovedajúcej peňažnému záväzku klienta.
Podľa názoru súdu terminologické vymedzenie pohľadávky, ktorú môže banka postúpiť za splnenia
uvedených predpokladov, ako pohľadávky zodpovedajúcej peňažnému záväzku klienta, predstavuje

pohľadávku banky voči klientovi z určitého úverového vzťahu a teda celú pohľadávku, celú sumu istiny,
úrokov z úveru ako aj prípadných iných nárokov i už poplatkov alebo prípadných sankcií. Na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom bolo platné a účinné a teda je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

Uzavretú zmluvu súd podrobil kontrole, či obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle zák.

č. 129/2010 Z.z.. a zistil, že neobsahuje zákonnú náležitosť podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. j)
citovaného zákona, keď priamo v zmluve nie je správna výška ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN), ktorú súd zistil vo výške 15,18 % ročne. Vzhľadom na uvedené súd považoval poskytnutý úver
v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zák. č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov. Zároveň
súd poukazuje na to, že zmluva neobsahuje údaj v zmysle písm. k) § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.
z., čo taktiež spôsobuje, že predmetná zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Teda zmluva neobsahuje

rozčlenenie splátok úveru tak, aby bolo zrejmé aká čiastka z celkovej výšky splátky predstavuje istinu,
úrok a iné poplatky. Nie je nepostačujúce uviesť len celkovú výšku mesačnej splátky. Súd dospel k
záveru, že návrh je dôvodný v časti sumy 8238,34 eur dôvodný, keď od sumy poskytnutého úveru 10
000 eur odpočítal sumu 1761,66 eur, ktorú žalovaný uhradil. Vo zvyšnej časti 2425,45 eur (ako rozdiel
sumy 10 663,79 eur a sumy 8238,34 eur) návrh ako nedôvodný spolu s požadovaných príslušenstvom

zamietol.

Podľa ustanovenia § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa ustanovenia §10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. znení účinnom od 1. 2. 2013 ak záväzkový
vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Podľaustanovenia§517ods.2Občianskehozákonníkavznikložalobcoviprávopožadovaťodžalovanej
ako dlžníka popri plnení, úroky z omeškania z vyššie uvedenej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, a nie je tu žalovaná podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úroku z omeškania stanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z., podľa
ktorého je výška úroku z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd
sa stotožnil s dňom vzniku omeškania s úhradou sumy 8238,34 eur od 13. 8. 2014 do zaplatenia, keď

žalobca poskytol žalovanému lehotu na zaplatenie do 8. 8. 2014 a od nasledujúceho dňa je žalovaný v
omeškaní. Súd sa stotožnil aj s výškou požadovaného úroku z omeškania, ktorá bolo ku dňom vzniku
omeškania 13. 8. 2014 vo výške 8,15 % ročne, keď základná úroková sadzba ECB k dňom omeškania
vo výške 0,15 % zverejnená na webovej stránke www.nbs.sk., t. j. 0,15 % + 8 bodov spolu výška 8,15 %
ročne. Nakoľko súd návrh časti sumy 2425,45 eur ako nedôvodný zamietol, zamietol aj návrh časti úroku

z omeškania z tejto čiastky. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie uvedených zákonných
ustanovení rozhodol súd tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.Podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak mal účastník vo veci úspech len
čiastočný, sú náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo.

Podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Podľa ustanovenia § 151 ods.8 Občianskeho súdneho poriadku vo výroku o náhrade trov konania súd
vyjadrí osobitne trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,

keď žalobca bol v konaní úspešný 54 % (úspech 77 % - 23 % neúspech), a preto mu priznal náhradu trov
konania za súdne poplatky vo výške 234,96 eur ako 54 % zo sumy 639,50 eur a náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 600,51 eur ako 54 % z vyčíslenej náhrady trov právneho zastúpenia

za 3 úkony právnej pomoci

príprava a prevzatie zo dňa 7. 10. 2014

písomné podanie na súd zo dňa 8. 10. 2014

účasť na pojednávaní dňa 12. 5. 2015

3 x á 270,54 eur, 2 x režijný paušál á 8,04 eur, 1 x á režijný paušál á 8,39 eur,

náhrada straty času za účasť na pojednávaní dňa 12. 5. 2015 cesta Bratislava - Trnava a späť za 4
polhodiny á 13,98 eur, v zmysle ustanovení § 10 ods. 1, § 13a, § 15, § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods. 1, §

18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, v platnom znení; cestovné za použitie motorového vozidla BMW v
zmysle § 16 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z. z, zákona č. 283/2002 Z. z., Opatrenia MPSVaR č. 181/2008
Z. z., za účasť na pojednávaní dňa 12. 5. 2015 cesta Bratislava - Trnava a späť 1 x 108 km x 0,183 eur +
náhrada za pohonné hmoty 8,1 l/100 km x 108 km x 1,366 eur (31,71 eur). Vyčíslenú odmenu vo výške
926,72 eur súd zvýšil o 20 % DPH á 185,34 eur. Celkovo súd vyčíslil odmenu vo výške 1112,06 eur.

Priznanú odmenu súd uložil podľa ustanovenia § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku zaplatiť
právnemu splnomocnenkyni žalobcu.

Podľa ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 282/2002 Z. z. v platnom znení náhrada za spotrebované
pohonné látky patrí zamestnancovi podľa cien pohonných látok prepočítaných podľa spotreby
pohonných látok (ďalej len "spotreba") uvedenej v technickom preukaze cestného motorového vozidla

alebo v osvedčení o evidencii cestného motorového vozidla (ďalej len "technický preukaz"), ods. 5
cenu pohonnej látky preukazuje zamestnanec dokladom o kúpe pohonnej látky, z ktorého je zrejmá
súvislosť s pracovnou cestou (ďalej len "doklad o kúpe"). Ak zamestnanec preukazuje cenu pohonnej
látky viacerými dokladmi o kúpe, cena pohonnej látky sa môže vypočítať aritmetickým priemerom
preukázaných cien. Ak zamestnanec nepreukáže cenu pohonnej látky dokladom o kúpe, na výpočet sa

použije cena pohonnej látky, ktorá platila v čase nástupu na pracovnú cestu zistená Štatistickým úradom
Slovenskej republiky (ďalej len "štatistický úrad").

Právny zástupca žalobcu nepredložil doklad o ich zakúpení zo dňa 12. 5. 2015 a žiadal priznať cenu
1,366 eur za liter. Súd mal preukázanú cenu pohonných hmôt zverejnených na www.statistics.sk /
Štatistický úrad SR/ za deň 12. 5. 2015 v sume 1,535 eur za liter /benzín/, avšak priznal požadovanú

výšku.

Súd nepriznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za úkon právnej pomoci - písomné podanie
na súd zo dňa 24. 2. 2015, keď tento právny úkon považoval za nehospodárny, pričom žalobca bol už
v návrhu povinný riadne odôvodniť požiadavku na zaplatenie žalovanej sumy voči žalovanému, vyčísliťžalovanú sumu a spôsob jej vyčíslenia. Podaním zo dňa 24. 2. 2015 splnomocnenkyňa žalobcu síce
reagovala na výzvu súdu, avšak bez ozrejmenia skutočností, ktoré bol žalobca vyzvaný, by súd nemohol
ďalej vo veci konať a rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

§ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

§ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

§ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

§ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

§ sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

§ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

§ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

§ súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

§ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

§ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

§ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

§ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

§ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí návrh
na súdny výkon rozhodnutia.