Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. máj 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 10C/221/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714213542
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Pajerchinová Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8714213542.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudkyňou Mgr. Máriou Pajerchinovou, Dr. v právnej veci

žalobcu: AB 1 B.V., registračné číslo : 560 07 043, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ
1077XX, Holandské kráľovstvo, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Piaristická
707/25, Trenčín, IČO:47234679 proti žalovanej: N. E., G.. X.XX.XXXX, K. O., V. XXXX/XX, o zaplatenie
sumy 324,52 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 324,52 eur spolu s 5,05 % úrokom z omeškania
ročne zo sumy 304,88 eur od 25.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 97,06 eur, z toho
sumu 79,06 eur právnemu zástupcovi žalobcu Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o.,

Trenčín a to s tým, že na zaplatenie tohto prisúdeného plnenia súd p o v o ľ u j e žalovanej mesačné
splátky vo výške 25,- eur , splatné vždy do 25. dňa každého mesiaca , počnúc nasledujúcim mesiacom
od právoplatnosti rozsudku až do úplného splatenia. Nezaplatením 2 po sebe idúcich splátok stáva sa
splatným celé prisúdené plnenie.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal na tento súd dňa 1.12.2014 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 324,52 eur s
prísl., ktorá bola na neho postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.1.2014 z Home Credit
Slovakia, a.s. Piešťany. Vec bola vybavená v skrátenom konaní vydaním platobného rozkazu č.k.
13Ro/1214/2014-36 zo dňa 18.2.2015 , voči ktorému podala žalovaná včas odôvodnený odpor, V odpore

uviedla, že si je vedomá svojho nesplneného záväzku voči právnemu predchodcovi žalobcu, avšak ocitla
sa v zložitej životnej situácii a tiež z dôvodu jej vyššieho veku. Preto požiadala o možnosť zaplatenia
dlžnej sumy v splátkach. Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu uviedol, že súhlasí so splátkami.
Podaním odporu došlo zo zákona k zrušeniu platobného rozkazu a súd ďalej vo veci konal podľa žaloby.

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 324,52 eur s prísl. a v zmysle § 200ea OSP ide o drobný
spor, pretože predmet konania nepresahuje sumu 1 000,- eur. V nadväznosti na to podľa § 115a ods. 2
OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch. Na základe citovaných ustanovení

OSP súd verejne vyhlásil rozsudok dňa 13.5.2015 bez nariadenia pojednávania a bez predvolania
účastníkov a to v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd vykonal dokazovanie: výpisom z obchodného registra žalobcu z obchodnej komory v Holandsku,
oznámením o postúpení pohľadávky vrátane výzvy na zaplatenie dlhu z 7.11.2014, úverovou zmluvou
uzavretou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou dňa 4.7.2008 na sumu 30 000,- Sk, terazsumu 995,82 eur, vrátane úverových podmienok, prehľadom o splácaní poskytnutej sumy, zosplatnením
úveru a výzvou na jeho zaplatenie z 23.1.2014, na základe čoho súd zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. Piešťany a žalovaná uzavreli dňa 4.7.2008

úverovú zmluvu na sumu 995,82 eur, ktorú sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 72- mesačných
splátkach až do 4.7.2014. Žalovaná nedodržala mesačné splátky, na základe čoho právny predchodca
žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru a zároveň ju vyzval na zaplatenie celého neuhradeného zostatku
peňažného záväzku dňa 23.1.2014, najneskôr do 15 dní. Na žalobcu prešla žalovaná pohľadávka
zmluvou o postúpení zo dňa 23.1.2014, čím je daná jeho aktívna legitimácia v konaní. Predmetom

konania je zaplatenie sumy 304,88 eur za istinu a vyčíslený úrok z omeškania v sume 19,64 eur do
24.11.2014 s tým, že od 25.11.2014 až do zaplatenia žalobca si uplatňuje 8,25 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 304,88 eur, ako aj náhradu trov konania. V žalobe žalobca vyčíslil žalovanú sumu 324,52
eur nasledovne: istina 128,47 eur, úrok k nej 27,91 eur a zosplatnená istina 148,50 eur ako aj vyčíslený
( kapitalizovaný ) úrok z omeškania od zosplatnenia do 24.11.2014 v sume 19,64 eur. Žalovaná súhlasila
so svojim záväzkom voči žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi a požiadala o povolenie splátok ,

s ktorými žalovaný súhlasil.

Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods.1 a 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v platnom
znení od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania. V čase vzniku omeškania od

25.11.2014 a ďalej činí výška úroku z omeškania ročne 0,05 % + 5 % , čo je 5,05 % ročne.

Na základe zisteného skutkového stavu a cit. právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel v časti
zaplatenia dlžnej sumy 324,52 eur spolu so zákonnou výškou 5,05 % úrokom z omeškania ročne z
dlžnej istiny 304,88 eur za uplatnenú dobu omeškania od 25.11.2014 do zaplatenia , pretože v tejto časti
je žaloba žalobcu dôvodná a napokon ju žalovaná uznala. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol,

pretože žalobcom uplatnený úrok z omeškania 8, 25 % ročne je nad zákonnú výšku 5,05 % v rozpore
so zákonnou úpravou.

Onáhradetrovkonaniamedziúčastníkmibolorozhodnutépodľa142ods.1,OSP.Úspešnémužalobcovi
súd priznal náhradu trov konania z prisúdenej žalovanej sumy a to za zaplatený súdny poplatok 18,-
eur a za trovy právneho zastúpenia 79,06 eur a ktoré pozostávajú z 2 úkonov právnej služby ( prevzatie

a príprava zastúpenia a podanie žaloby na súd ) po 24,90 eur za úkon, k tomu 2x paušál po 8,04 eur
a k tomu 20 % DPH, čo spolu činí 79,06 eur, v zmysle § 10 ods. 1, § 13a ods. 1, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 Vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v
platnom znení. Priznaná suma za trovy právneho zastúpenia má byť zaplatená podľa § 149 ods. 1 OSP
právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je advokátskou kanceláriou.

Podľa § 160 ods. 1 OSP súd povolil žalovanej na zaplatenie celého prisúdeného plnenia primerané
mesačné splátky po 25,- eur s tým, že v prípade nezaplatenia 2 po sebe idúcich splátok stráca žalovaná
výhodu splátok a celé prisúdené plnenie sa stáva splatným naraz. Pokiaľ sa týka postupu splácania,
tento vyplýva z § 566 ods. 2 Obč. zák., t. j. že plnenie dlžníka ide najprv na istinu, potom na úroky a
na záver na trovy, ak dlžník neurčí inak.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto
súde ku Krajskému súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel

na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Poprade dňa 13. mája 2015 Mgr. Mária Pajerchinová, Dr., v.r.

samosudca

Za správnosť vyhotovenia:

Ing. Ingrid Vajdíková