Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615200429
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615200429.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, vo veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a. s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti
žalovanému: Y. L., W.. X. X. XXXX, F. XXX XX C. XX, zastúpený opatrovníčkou Helenou Kotradyovou,
súdnou tajomníčkou Okresného súdu Spišská Nová Ves, o zaplatenie 33,59 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sumu 33,59 € s
8,75 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy a to od 25. 2. 2013 až do zaplatenia a trovy konania
- náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa predmetnou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 33,59 eur s prísl. v skrátenom
konaní, pričom požadoval aj náhradu vzniknutých trov konania.

V odôvodnení žaloby uviedol, že dňa 24.2.2013 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu pod č.
XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 24.8. 2012, pričom zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú
s ročným poistným obdobím. Predmetom poistenia bolo povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z..

Žalovaný neuhradil poistné za obdobie od 24.2.2013 do 6. 1. 2012, a neuhradil poistné ani v mesačnej
lehote odo dňa splatnosti poslednej štvrťročnej splátky poistného v uvedenom poistnom období. Poistná
zmluva tak zanikla podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. uplynutím mesačnej lehoty odo dňa
splatnosti poslednej splátky poistného v danom poistnom období, teda dňa 24.3.2013. Žalobca svoj

nárok opiera o ustanovenie § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V poistnom období od 24.8.2012 do
23.8.2013 došlo na poistnej zmluve k vzniku poistnej udalosti dňa 6.9.2012, za ktorú žalobca uhradil
poškodenému náhradu škody, čím vznikol žalobcovi nárok na poistné do konca poistného obdobia v
zmysle § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. Žalovaný nemal v uvedenom poistnom období uhradené
poistné za obdobie od 24.2.2013 do 23.8.2013 v sume 33,59 eur. Nakoľko žalovaný doposiaľ dlžnú
sumu neuhradil, žalobca sa domáha aj zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Zb..

Súd vydal dňa 2.2.2015 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné žalovanému doručiť, preto ho podľa § 173

ods. 2 O.s.p. dňa 20. 12. 2013 uznesením zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.Nakoľko žalovaný sa nachádza na neznámom mieste a súdu sa ani napriek opakovaným šetreniam
nepodarilo zistiť adresu terajšieho pobytu, podľa § 29 ods. 2, 6 O.s.p. mu pre toto konanie ustanovil
opatrovníčku v osobe súdnej tajomníčky.

Na pojednávaní dňa 13.5.2015 nebol prítomný právny zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti a súhlasil, aby súd vo veci pojednával a rozhodoval za jeho
neprítomnosti, takže súd vo veci pojednával podľa 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu. Na
pojednávaní bola prítomná ustanovená opatrovníčka žalovaného, súdna tajomníčka tunajšieho súdu
Helena Kotradyová, ktorá ponechala rozhodnutie na zváženie súdu.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve
dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím

tejto lehoty.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. platného a účinného do 31. 1. 2013 výška úrokov

z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Prevedeným dokazovaním, za použitia dôkazných listín, a to poistnej zmluvy uzavretej so žalovaným zo
dňa 24.8.2012, výpisu platieb poistného, písomného oznámenia o zániku poistnej zmluvy, vychádzajúc
z odôvodnenia písomného návrhu, súd vzal za preukázané, že nárok žalobcu je v celom rozsahu

opodstatnený, a preto mu na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení vyhovel.

Nakoľko žalovaný sa nezaplatením dlžného poistného dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi aj
ním požadovaný zákonný úrok z omeškania, ktorý je podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/95 Z. z. v čase
splatnosti dlhu vo výške 8,75 %.

O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v

konaní plný úspech, náhradu súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 2 vyhotoveniach.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.