Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 11, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 21C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115202359
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Porubänová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115202359.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Tatianou Porubänovou v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom v Bratislave, Metodova č. 8, IČO 35 697 270, právne zastúpeného
advokátskoukanceláriouBobák,Bollováaspol.s.r.o.sosídlomvBratislave,Dr.V.Clementisač.10,IČO
35 855 673, proti odporkyni H. V., bytom v V. R., R. č. XXX, občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie
232,56 eur s príslušenstvom takto.

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 190,68 eur s úrokom z omeškania 8,50 % ročne
od 25.10.2013 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zostávajúcej časti sa návrh z a m i e t a .

III. Žiadny z účastníkov n e m áp r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporkyni zaplatenia 232,56 eur spolu s 8,50 %-tným ročným úrokom

z omeškania od 25.10.2013 až do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že uzavrel s odporkyňou
zmluvy o poskytovaní služieb, ktorých súčasťou boli aj všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle
predmetných zmlúv zapožičal navrhovateľ odporkyni mikroprocesorové SIM karty, a na základe dodatku
k zmluve odpredal odporkyni telekomunikačné zariadenie HTC Wildfire S dark grey za zvýhodnenú
akciovúcenu.Tým,žeodporkyňariadneavčasnezaplatila cenuzaposkytnutéslužby,porušila zmluvné
povinnosti a bola povinná zaplatiť zmluvne dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 201,00 eur.

Navrhovateľ si však v tejto situácii uplatnil náhradu škody 41,88 eur, ktorá mu vznikla v dôsledku
nedodržania doby viazanosti a bola vyčíslená ako rozdiel medzi predajnou a akciovou cenou zariadenia.

Navrhovateľ pokusom o pokonávku oznámil sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval
ju v dodatočnej lehote na ich úhradu a následne ukončil platnosť zmluvy. Odporkyňa na výzvu
nereagovala.

Podľa § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v
drobných sporoch.

Drobnýmispormisúvzmysle§200eaods.1Občianskehosúdnehoporiadkuspor,akvpriebehukonania
dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.Nakoľko predmetom konania bola suma nepresahujúca vyššie uvedenú čiastku, nebolo vo veci
nariadenépojednávanie,aleverejnevyhlásenýrozsudokvzneníuvedenomvovýrokutohtorozhodnutia,
ku ktorému dospel súd na základe zisteného skutkového stavu oboznámením sa s listinnými dôkazmi,

predloženými navrhovateľom.

Dňa 8.11.2009 a 4.2.2011 uzavrela odporkyňa s navrhovateľom zmluvy o pripojení č. A4679255-0001
a A5484354 v zmysle § 43 zák. č. 610/2003 Z.z o elektronických komunikáciách, predmetom ktorých
bolo poskytovanie telekomunikačnej služby. Odporkyňa sa zaviazala služby riadne odoberať a platiť za
ne včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Zároveň odporkyni bolo predané telekomunikačné

zariadenie HTC Wildfire S dark grey za zvýhodnenú akciovú cenu 29,00 eur, a to na základe dodatku
o pripojení k zmluve A4679255, zo dňa 25.11.2012. V Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa
zaviazala zotrvať v záväzkovou vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a pre prípad porušenia
zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu 201,00 eur. Odporkyňa neuhradila riadne a včas v lehote
splatnosti faktúry za služby v období od júna do augusta 2013 v sume celkom 190,68 eur. Pokusom o
pokonávku zo dňa 10.10.2013 bola vyzvaná, aby dlh uhradila najneskôr do 24.10.2013. Na pokus o

pokonávku nereagovala žiadnym spôsobom.

V čl. 2 bod 2.5. veta prvá Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala, že v prípade
porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3. alebo 2.4. tohto článku (najmä ale
nielen nezaplatenie splatnej ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2. tohto článku,
jednostranné ukončenie platnosti zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie

úkonu smerujúceho k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na
skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú
pokutu vo výške 201,00 eur.

V čl. 2 bod 2.5. veta tretia Dodatku k zmluve o pripojení sa odporkyňa zaviazala, že zmluvnú pokutu
podľa tohto článku bude účastník povinný zaplatiť podniku bez ohľadu na dĺžku doby, ktorá mu ešte

zostávala do uplynutia doby viazanosti.

Podľa § 43 ods.1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 3 ods.1 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané, že návrh bol podaný dôvodne v časti nezaplateného hovorného 190,68 eur.
Nároknavrhovateľavyplývazdohodnutéhozmluvnéhovzťahumedziúčastníkmi.Odporkyňanezaplatila
navrhovateľovi poplatky za poskytnuté služby vyúčtované faktúrami č. 2206158888, 2202482467,
2198823534, 2198833093, 2206149590, 2198823171, 2206148979, a preto ju súd k tomu zaviazal.
Odporkyňa neuhradila faktúry v lehote ich splatnosti, ani v dodatočne poskytnutej lehote uvedenej v

pokuse o pokonávku teda do 24.10.2013, preto ju súd zaviazal aj na zaplatenie úroku z omeškania vo
výške 8,50 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti uvedenej v pokuse
o pokonávku.

Podľa § 80 písm. b/ O. s. p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo z porušenia práva.Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo

(ušlý zisk).

Posúdením výsledkov zistených z listinných dôkazov podľa uvedených ustanovení právnych predpisov
dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie náhrady škody nie je dôvodný .

Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľom vyplýva, že sa náhrady škody domáha z dôvodu,
že odporkyni odpredal telekomunikačné zariadenie za zvýhodnenú kúpnu cenu oproti cene trhovej,
za čo sa odporkyňa zaviazala zotrvať s ním v zmluvnom vzťahu po dojednanú dobu viazanosti, čo

ale nesplnila, riadne a včas cenu poskytnutých služieb neplatila a navrhovateľovi tak mala vzniknúť
škoda spočívajúca v rozdiele medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho trhovou cenou. Takto
skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné právne posudzovať podľa citovaného § 420
ods.1 Občianskeho zákonníka ako nárok na náhradu škodu spôsobenej porušením právnej povinnosti.
Ide o tzv. všeobecnú zodpovednosť za škodu, ktorej predpokladom sú protiprávny úkon, škoda, príčinná

súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie škodcu, ktoré sa prezumuje. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených predpokladov.
Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že navrhovateľ v danej veci
nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani existenciu príčinnej

súvislosti medzi konaním odporkyne, ktorým mala porušiť svoju právnu povinnosť a vznikom škody.
Čo sa týka existencie škody, túto navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou cenou, za
ktorú predal mobilný telefón a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého typu mobilného telefónu. Takýto
rozdiel podľa navrhovateľa pravdepodobne predstavuje tzv. skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka, čo je ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a predstavuje

zmenšenie majetkového stavu poškodeného oproti stavu pred škodovou udalosťou. Podľa názoru súdu
však za skutočnú škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva mobilný telefón za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť majetkovou
ujmou navrhovateľa v zmysle skutočnej škody podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pretože je
výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a jeho klientom. S tým úzko súvisí aj nedostatok

ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu - príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním
škodcu - odporkyne a vznikom škody. Navrhovateľom tvrdená škoda, uvedený rozdiel v cenách
mobilného telefónu, celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporkyne /v tom zmysle, že
porušila zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti
a platiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb/, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej

kúpnej ceny v dodatku k zmluve o pripojení. O nedostatku príčinnej súvislosti svedčí aj to, že vznik
tvrdenej škody predchádza porušeniu právnej povinnosti zo strany odporcu, teda tvrdená škoda vznikla
navrhovateľovi ešte skôr ako odporca porušil svoje zmluvné povinnosti, ktoré porušenie malo vznik
škody vyvolať.

Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie náhrady škody 41,88 eur spolu s

príslušenstvom zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. , v zmysle ktorého žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko mali obaja vo veci iba čiastočný úspech.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín
písomne v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.