Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. máj 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/18/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714208249
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6714208249.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľa BL

Telecom collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zast. advokátskou
kanceláriou Soukeník - Štrpka, s.r.o. Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711 proti odporcovi J. Z.,
nar. XX. 2. XXXX, bytom L. XX, E. o zaplatenie sumy 502,40 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e v časti, prevyšujúcej sumu 488,48 € .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 107,50 € s úrokmi z omeškania vo výške 9,25
% p.a. zo sumy 26,- € za obdobie odo dňa 18. 6. 2011 do zaplatenie, vo výške 9,50 % p.a. zo sumy

29,50 € za obdobie od dňa 18. 7. 2011 do zaplatenia, zo sumy 26,- € za obdobie odo dňa 18. 8. 2011
do zaplatenia, zo sumy 26,- € za obdobie odo dňa 18. 9. 2011 do zaplatenia, na účet navrhovateľa č.
XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXXX, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 2. 6. 2014 pôvodne domáhal zaplatenia sumy 502,40 Eur s

prísl., neskôr svoj návrh zobral čiastočne späť, žiadal návrh čiastočne zastaviť nad sumu 488,48 Eur.
Tohto nároku sa domáhal na tom základe, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzatvorila s odporcom
Zmluvu o pripojení, na základe ktorej boli poskytované odporcovi služby elektronickej komunikácie, za
ktoré odporca nezaplatil žalované faktúry a z tohto titulu mu bola uložená aj dohodnutá zmluvná pokuta.
Svoj návrh potom zobral čiastočne späť a domáhal sa ďalej len sumy 488,48 Eur s tým, že upravil výšku
vyúčtovanej zmluvnej pokuty s tým, že túto znížil a domáhal sa zmluvnej pokuty za službu Magio Sat
Klasik len vo výške 195,90 Eur, hoci pôvodne si uplatňoval sumu 199,- Eur.

Odporca sa k predmetu veci nevyjadril, nakoľko sa nedostavil na pojednávanie, hoci mal doručenie
vykázané riadne a včas.

Súd vykonaným dokazovaním a to z vyjadrení navrhovateľa, zo Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat
zo dňa 18. 3. 2011, z odovzdávacieho protokolu Magio Sat zo dňa 21. 3. 2011, z faktúr č. 2731940808,
č. 7730940055, č. 5729938331, č. 8728936537, č. 3727929605, z výpisu z Obchodného registra na

navrhovateľa, z cenového výmeru č. 6323/2011, z tarify ST, a.s. na poskytovanie služieb Magio Sat, z
cenníka pre koncové zariadenia, z Spr. 1711/13 zistil tento skutkový stav:Zo Zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat zo dňa 18. 3. 2011 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom,
a.s. uzatvorila s odporcom Zmluvu na poskytovanie služby Magio Sat po dobu viazanosti 26 mesiacov
s tým, že sa jednalo o akciovú cenu za poskytovanie programu služieb Magio Sat, 2 mesiace bola

poskytovaná služba bez poplatku a ďalších 24 mesiacov mal odporca platiť sumu 12,98 Eur. V tejto
zmluve bolo tiež dohodnuté, že v prípade, že užívateľ vypovie zmluvu o poskytovaní služieb Magio
Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od Zmluvy
o poskytovaní služieb Magio Sat odstúpiť je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za
porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik vo výške 199,- Eur. Ďalej bolo dohodnuté, že

pri Magio Box HDD sa platí suma 2,99 Eur mesačne a za aktiváciu služieb suma 9,98 Eur. Faktúrou
č. 3727929605 si vyúčtovala spoločnosť Slovak Telekom, a.s. voči odporcovi sumu 26,- Eur, za
poskytovanie služieb za máj 2011, s dátumom splatnosti 17. 6. 2011. Z faktúry č. 8728936537 vyplýva,
že spoločnosť Slovak Telekom si uplatnila voči odporcovi sumu 29,50 Eur za poskytovanie služieb za
jún 2011 s dátumom splatnosti 17. 7. 2011. Z faktúry č. 5729938331 vyplýva, že spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. si vyúčtovala voči odporcovi sumu 26,- Eur za poskytovanie služieb za mesiac júl 2011.

Z faktúry č. 7730940055 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči odporcovi sumu
26,- Eur za poskytovanie služieb za mesiac august 2011 so splatnosťou 17. 9. 2011. Z faktúry č.
2731940808 vyplýva, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. si uplatnila voči odporcovi sumu 394,90 Eur
so splatnosťou do 17. 10. 2011 a to Magio Sat pokutu vo výške 199, Eur, pokutu za Magio Box 126,-
Eur, pokutu za diaľkový ovládač 20,- Eur, pokutu za kartu 19,95 Eur, pokutu za ostatné príslušenstvo

29,95 Eur. Z cenového výmeru č. 6323/2011 vyplýva, že akciová cena programu Magio Sat Klasik
počas tretieho až tridsiateho druhého mesiaca pri 26 mesačnej viazanosti je 12,98. Zmluvná pokuta
za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany/z dôvodu na strane účastníka
pred uplynutím 26 mesačnej doby viazanosti užíva službu Magio Sat je 199,- Eur. Z tarify ST, a.s. na
poskytovanie služieb Magio Sat vyplýva, že cena za základné balíčky Magio Sat Klasik je 19,10 Eur.

Pokuta za stratu alebo poškodenie Smart karty zo strany užívateľa 19,95 eur, pokuta za stratu alebo
poškodenie satelitnej antény alebo súvisiaceho príslušenstva zo strany užívateľa 29,95 Eur. Z cenníka
pre koncové zariadenia vyplýva, že zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia
prenajatého Magio Sat boxu je 126,- Eur a zmluvná pokuta v prípade nevrátenia straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača, prenajatého k Magio Sat Boxu je 20,- Eur. Navrhovateľ ďalej uvádzal, že na

základe zmluvy o poskytovaní služby zo dňa 18. 3. 2011 sa právny predchodca žalobcu so žalovaným
dohodli,ževprípade26mesačnejviazanostižalovanéhožalobcaposkytnežalovanémuprogramslužieb
Magio Sat Klasik za zľavnený mesačný poplatok 12,98 Eur s DPH , počas tretieho až dvadsiateho
šiesteho mesiaca viazanosti, pričom štandardná cena uvedeného programu služieb bola 19,10 Eur
s DPH. Celková výška poskytnutej zľavy na službu Magio Sat klasik bola teda 185,08 Eur (496,60

Eur/19,10 Eur x 26,- Eur/-311,52 Eur/12,98 Eur x 24,- Eur/). Žalovanému bol k programu Magio Sat
Klasik poskytnutý Magio Box spolu s ovládačom, kartou a ostatným príslušenstvom ako HDMI kábel
alebo SMART kábel. Žalovaný mal tieto zariadenia v prenájme a v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia mu mohla byť a aj bola vyúčtovaná zmluvná pokuta vo výške 195,90 Eur. Vzhľadom na
vyššie uvedené skutočnosti si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu len do výšky štandardnej ceny mobilného

telefónu, ktorý bol žalovanému poskytnutý za zľavnenú cenu. Z Spr. 1711/2013 potom vyplýva, že
spoločnosť Slovak Telekom, a.s. postúpila svoje pohľadávky na spoločnosť navrhovateľa, pričom bola
postúpená aj pohľadávka voči odporcovi.

Nakoľko navrhovateľ zobral svoj návrh čiastočne späť nad sumu 488,48 Eur, súd konanie v tejto časti

zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že spoločnosť Slovak Telekom a.s. uzatvorila s
odporcom zmluvu o poskytnutí služby Magio Sat zo dňa 18. 3. 2011. Na základe tejto zmluvy potom
boli odporcovi zo strany spoločnosti Slovak Telekom, a.s. poskytované služby, ktoré boli vyúčtované
žalovanými faktúrami č. 3727929605 v sume 26,- Eur za máj 2011 so splatnosťou 17. 6. 2011, faktúrou č.
8728936537 v sume 29,50 Eur za služby za jún 2011 so splatnosťou 17. 7. 2011, faktúrou č. 5729938331

v sume 26,- Eur za služby za mesiac júl 2011 so splatnosťou 17. 8. 2011, faktúrou č. 7730940055 v sume
26,- Eur za služby za mesiac august 2011 so splatnosťou 17. 9. 2011. Nakoľko odporca nepreukázal, že
by bol za tieto služby zaplatil spoločnosti Slovak Telekom, a.s. alebo následne po postúpení pohľadávkyaj spoločnosti navrhovateľa, súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi za poskytované služby sumu
107,50 Eur.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu je účastník, ktorý túto povinnosť poruší zaviazaný pokutu zaplatiť aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky, uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj
záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu, spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v uzavretej zmluve o poskytovaní služieb Magio
Sat zo dňa 18. 3. 2011 bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 199,- Eur a to pre prípad, že užívateľ

vypovie zmluvu o poskytovaní služieb Magio Sat počas doby viazanosti alebo svojím konaním, resp.
uplynutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST oprávnený od zmluvy o poskytovaní služieb Magio Sat odstúpiť
je ST oprávnený vyúčtovať účastníkovi zmluvnú pokutu za porušenie doby viazanosti na túto službu.
Neskôr v priebehu konania navrhovateľ zmenil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty zo sumy 199,- Eur
na sumu 195,90 Eur ako rozdiel poskytnutej zľavy na službu Magio Sat Klasik po dobu viazanosti. Čo sa

týka zmluvnej pokuty , ktorá bola pôvodne uplatňovaná vo výške 199,- Eur, neskôr vo výške 195,90 Eur
za porušenie doby viazanosti na službu Magio Sat Klasik, súd v zmysle § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho
zákonníka má za to, že takéto dojednanie je neprijateľnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve, keďže
požaduje od spotrebiteľa, t.j. od odporcu, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú
sumu ako sankciu, spojenú s nesplnením jeho záväzku. Súd tu poukazuje na tú skutočnosť, že na takúto

zmluvnú pokutu vo výške 199,- Eur by mal dodávateľ služby nárok, pri neplatení za poskytované služby,
pričom tieto boli účtované vo výške 26, - Eur mesačne, alebo 29,50 Eur mesačne a rozdiel medzi cenou
za poskytované služby za 1 mesiac a výškou zmluvnej pokuty je niekoľko násobný. Pokiaľ si navrhovateľ
uplatnil pokutu za Magio Box vo výške 126,- Eur, za diaľkový ovládač 20, Eur, za kartu 19,95 Eur, za
ostatné príslušenstvo vo výške 29,95 Eur, ktoré boli vyúčtované podľa tarify ST , a.s. na poskytovanie

služby Magio Sat a podľa cenníka pre koncové zariadenia súd poukazuje na tú skutočnosť, že zmluvná
pokuta musí byť dojednaná v písomnej forme a v tomto prípade tak urobené nebolo, keďže tieto zmluvné
pokuty vyplývajú len z cenníka a z tarify, avšak nie zo žalovanej zmluvy. Preto je súd toho názoru, že
navrhovateľ si tieto zmluvné pokuty neuplatňuje oprávnene, keďže nebola dodržaná pri nich písomná
forma. Z týchto dôvodov súd potom nárok navrhovateľa čo do zaplatenia zmluvnej pokuty zamietol

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a nakoľko navrhovateľ bol úspešný čo
zaplatenia sumy 107,50 Eur a odporca bol úspešný v časti, v ktorej súd zamietol návrh navrhovateľa vo
výške 488,48 Eur a teda pomer úspechu a neúspechu bol na strane odporcu, ktorý si však neuplatnil
náhradu trov konania a preto mu súd nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).