Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. máj 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 10C/157/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814217016
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zajacová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814217016.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Katarínou Zajacovou v právnej veci navrhovateľa Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Piaristická 707/25 IČO: 47 234 679
proti odporkyni C. T., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, o zaplatenie sumy 967,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 967,97 eur, úrok z omeškania v sume
156,70 eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 967,97 eur od 7.9.2014 do zaplatenia,
všetko v mesačných splátkach po 50,- eur vždy do 30. dňa v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť

celého plnenia.

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsapodanýmnávrhomdomáhalvočiodporkynizaplateniasumy967,97eurspríslušenstvom
na základe zmluvy o úvere zo dňa 13.4.2012, ktorá predstavovala nesplatený úver navrhovateľom
predčasne zosplatnený z dôvodu, že odporkyňa úverové splátky nepoukazovala riadne a včas.

Na trovách konania uplatnil zaplatený súdny poplatok v sume 58,- eur a trovy právneho zastúpenia.

Odporkyňa v písomnom vyjadrení vo veci zo dňa 9.3.2015 poukázala na to, že úverová zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm.
k/ Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení neskorších
predpisov, t.j. zmluva neobsahuje výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Úver
považovala podľa § 11 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom
k tomu, že na splatenie úveru poukázala navrhovateľovi sumu 546,06 eur, považoval podaný návrh

za dôvodný len v časti o zaplatenie sumy 785,58 eur. V časti o zaplatenie sumy 339,09 eur navrhla
návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietnuť. Súčasne požiadala o povolenie splátok v sume 50,- eur
mesačne z dôvodu, že je poberateľkou starobného dôchodku v sume 254,- eur mesačne, z ktorého platí
všetky svoje životné náklady a spláca úver v sume 160,- eur mesačne za opravu strechy nehnuteľnosti,
v ktorej žije.

Účastníci sa na pojednávanie napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania neustanovili a z

dôležitého dôvodu ho odročiť nežiadali. Súd v súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p. vo veci konal a rozhodol
v ich neprítomnosti, s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.Po oboznámení sa s výpisom navrhovateľa z Obchodného registra, s úverovou zmluvou zo dňa
13.4.2012, s úverovými zmluvnými podmienkami navrhovateľa z čl. 8 spisu, s informáciami o poistení
dohodnutom zmluvou č. 19100826/2009, s výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 25.9.2012, s

fotokópiou poštového podacieho hárku z čl.14 spisu, so splátkovým kalendárom odporkyne z čl. 15
spisu, s písomným vyjadrením odporkyne vo veci zo dňa 9.3.2015, s ostatnými listinnými dôkazmi v
spise založenými súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 13.4.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných

prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.331,64 eur na nákup tovaru spotrebného charakteru - vodný
filter. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver v pravidelných mesačných splátkach po 54,33
eur vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu 36 mesiacov od 13.5.2012, kedy bola splatná
prvá splátka do 30.4.2015, kedy bola splatná posledná úverová splátka. Ročná úroková sadzba
predstavovala 25,79% a RPMN 29,4%. Priemerná hodnota RPMN predstavovala 45,23%. Celkom sa
odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť sumu 1.955,88 eur, z ktorej celkové náklady odporkyne zo

spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 624,24 eur za dobu 36 mesiacov. Poslednú splátku v sume
54,33 eur zaplatila dňa 6.12.2012, čo je zrejmé zo splátkového kalendára založeného v spise na čl. 15.
Na splatenie úveru po jeho zosplatnení odporkyňa poukázala sumu 546,06 eur.

Dňa 25.9.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti

úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ju, aby v lehote 15 dní od odoslania
uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 1.514,03 eur zaplatila. Odporkyňa na výzvu
navrhovateľa reagovala úhradou v sume 546,06 eur.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.4.2012 bola medzi účastníkmi uzavretá podľa príslušných

ustanovení Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, v platnom znení.

Zákon č. 129/2010 Z.z. v znení neskorších predpisov upravuje a povinnosti súvisiace s poskytovaním
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania

spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa (§ 1 ods. 1 zákona).

Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti (§1 ods. 2 zákona).

Zmluvouospotrebiteľskomúveresanaúčelytohtozákonasarozumiezmluva,ktorousaveriteľzaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom (§ 2 písm. d/ zákona).

Celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok (§ 2 písm. g/ zákona).

Zhodnotením skutkového stavu dospel súd k právnemu záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dňa 13.4.2012 účastníci uzavreli úverovú zmluvu,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporkyni v celkovej sume 1.331,64 eur na
nákup tovaru spotrebného charakteru - vodný filter. Odporkyňa sa zaviazala splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach po 54,33 eur vždy do 30. dňa v kalendárnom mesiaci po dobu36 mesiacov od 13.5.2012, kedy bola splatná prvá splátka do 30.4.2015, kedy bola splatná posledná
úverová splátka. Ročná úroková sadzba predstavovala 25,79% a RPMN 29,4%. Priemerná hodnota
RPMN predstavovala 45,23%. Celkom sa odporkyňa zaviazala navrhovateľovi vrátiť sumu 1.955,88 eur,

z ktorej celkové náklady odporkyne zo spotrebiteľského úveru predstavovali sumu 624,24 eur za dobu
36 mesiacov. Poslednú splátku v sume 54,33 eur zaplatila dňa 6.12.2012, čo je zrejmé zo splátkového
kalendára založeného v spise na čl. 15. Na splatenie úveru po jeho zosplatnení odporkyňa poukázala
sumu 546,06 eur.

Dňa 25.9.2012 navrhovateľ oznámil odporkyni zosplatenie úveru z dôvodu nedodržania splatnosti
úverových splátok a riadneho a včasného splácania úveru. Vyzval ju, aby v lehote 15 dní od odoslania
uvedenej výzvy zvyšok nesplateného úveru v sume 1.514,03 eur zaplatila. Odporkyňa na výzvu
navrhovateľa reagovala úhradou v sume 546,06 eur.

Súd po oboznámení sa s obsahom úverovej zmluvy zo dňa 13.4.2012 uzavretej medzi účastníkmi

konania nezistil obsahový rozpor zmluvy s § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, v platnom znení. Úverová zmluva obsahu náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. V zmluve je jasne definované,
za akých podmienok bol odporkyni úver poskytnutý a akým spôsobom ho bola povinná splácať. Pokiaľ
odporkyňa namietala, že zmluva neobsahuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods.

2 písm. k/ Zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení
neskorších predpisov, t.j. výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, jej tvrdenie
sa nezakladá na pravde, pretože v bodoch 56., 57., 63., 64. a 66. úverovej zmluvy sú tieto náležitosti
riadne špecifikované. Z uvedených dôvodov súd námietku odporkyne nepovažoval za opodstatnenú a
preukázanú.

V súlade s cit. ust. § 2 písm. d/, g/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení neskorších predpisov, je odporkyňa povinná zaplatiť navrhovateľovi zosplatnenú
časť nesplateného úveru v sume 967,97 eur.

Omeškanie odporkyne súd posúdil podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na to,
že právny vzťah založený medzi účastníkmi zmluvou o spotrebiteľskom úvere je potrebné považovať za
občianskoprávny vzťah, kedy sa omeškanie dlžníka spravuje príslušnými ustanoveniami tohto zákona.
Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení. Úrok z
omeškania bol navrhovateľovi priznaný v sume 156,70 eur vyčíslený sumou 18,59 eur z nesplateného

úveru v sume 1.514,03 eur od 13.10.2012 (zosplatnenie) do 6.12.2012 a po zaplatení sumy 546,06
eur dňa 6.12.2012 úrok z omeškania zo sumy 967,97 eur (1.514,03 eur - 546,06 eur) do vyhotovenia
návrhu na začatie konania dňa 6.9.2014 predstavuje sumu 138,11 eur. Od 7.9.2014 do zaplatenia je
odporkyňa povinná platiť navrhovateľovi 8,15% ročný úrok z omeškania z nesplateného úveru v sume
967,97 eur. Výška úroku z omeškania zodpovedá ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení

neskorších predpisov a zodpovedá výške úrokov z omeškania platnej k 10.10.2012, t.j. po uplynutí 15
dní od odoslania oznámenia o zosplatnení úveru zo dňa 25.9.2012, dokedy bola odporkyňa povinná
nesplatený úver zaplatiť.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 150 ods. 1 O.s.p.. Hoci úspešnému navrhovateľovi vzniklo

právonanáhradutrovkonaniapodľa§142ods.1O.s.p.,súdvosobnejaekonomickejsituáciiodporkyne
videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie trov konania navrhovateľovi. Odporkyňa je
poberateľkou starobného dôchodku v sume 254,- eur mesačne, z ktorého platí všetky svoje životné
náklady a spláca úver v sume 160,- eur mesačne za opravu strechy nehnuteľnosti, v ktorej žije. Z
dôchodku jej platiteľ vykonáva zrážky v sume 19,- eur mesačne. Žije v spoločnej domácnosti so synom,

ktorému prispieva na náklady na bývanie sumou 30,- eur mesačne.

O povolení splátok odporkyni bolo rozhodnuté podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Súd povolil odporkyni splácať
priznanú istinu a príslušenstvo v mesačných splátkach po 50,- eur, ktoré považoval za primerané výške
jej dlhu a finančnej situácii.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trenčíne, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach § 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, Zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej
činnosti.