Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. máj 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/42/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1310204224
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Lamprechtová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1310204224.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Lamprechtovou, v právnej

veci navrhovateľov

I/

v 1. rade: V.. N. N., X.., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., G. X, RČ: XXXXXX/XXX,
v 2. rade: Z. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., R. XX, RČ: XXXXXX/XXX,
v 3. rade: S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., M. X, RČ: XXXXXX/XXX,

(navrhovatelia 1 -3 ako dedičia po nebohom S. N., zomrelom XX.XX.XXXX),

v 4. rade: Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., M. XX, RČ: XXXXXX/XXX,
v 5. rade: Z. Y., rod. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., X. XX, RČ: XXXXXX/XXX,
(navrhovatelia v 4. a 5. rade ako dedičia po N. K., zomrelej XX.XX.XXXX),

v 6. rade: S.. V.. I. X., X.., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., Y. XX, RČ: XXXXXX/XXX,

v 7. rade: V.. N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., N. X, RČ: XXXXXX/XXX,
v 8. rade: N. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., D. XX, RČ: XXXXXX/XXX,
v 9. rade: D. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., Š.D. XX, RČ: XXXXXX/XXX,
(navrhovatelia v 6. - 9. rade ako dedičia po B. C., zomrelej XX.XX.XXXX),

v 10. rade: B. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., R. XX, RČ: XXXXXX/XXX,

v 11. rade: R. I., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., D. XXXX/XX, M.:
XXXXXX/XXX,

v 12. rade: Ing. Z. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., H. X, RČ: XXXXXX/XXX,
(navrhovatelia v 11. a 12. rade ako dedičia po nebohom W. N., zomrelom XX.XX.XXXX),

v 13. rade: D. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom v H., C. X, RČ: XXXXXX/XXX,

v 14. rade: I. W., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., C. X, RČ: XXXXXX/XXX,
(navrhovatelia v 13. a 14. rade ako dedičia po nebohom N. N., zomrelom v roku XXXX),

v 15. rade: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. X, RČ: XXXXXX/XXXX,
v 16. rade: C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., C. XXA, RČ: XXXXXX/XXXX,
(navrhovatelia v 15. a 16. rade ako dedičia po nebohom C. N., zomrelom XX.XX.XXXX),

v 17. rade: X. Y., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom U., U. U. X, RČ: XXXXXX/XXX,
v 18. rade: G. T., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č., F. XXX, RČ: XXXXXX/XXX,
zastúpená JUDr. Evou Kubaskou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Miletičova 3/a,

v 19. rade: N. H., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. H., G. G. XXX Z., RČ: XXXXXX/XXX,
v 20. rade: Z. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., C. XX, RČ: XXXXXX/XXX,
(navrhovatelia v 17. - 20. rade ako dedičia po nebohom Š. N., zomrelom XX.XX.XXXX),proti odporcom

v 1. rade: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. XX, RČ: XXXXXX/XXXX,
v 2. rade: J. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., H. XX, RČ: XXXXXX/XXXX,
v 3. rade: N. D., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., G. X, RČ: XXXXXX/XXXX,
(odporcovia v 1. - 3. rade ako dedičia po nebohom N. N., zomrelom XX.XX.XXXX)

v 4. rade: Ž. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., R. XX, RČ: XXXXXX/XXX,

v 5. rade: Z. U., rod. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. K., X. X, RČ: XXXXXX/XXX,

o vyrovnanie dedičských podielov po nebohom Q. N., zomrelom XX.XX.XXXX, takto

r o z h o d o l :

Súdprikazujenehnuteľnostivedenévk.ú.G.K.ponebohomQ.N.,zomrelomXX.XX.XXXXnasledovne:
nehnuteľnosti zapísané na:
- LV č. XXXX, par. č. 1143, o výmere 7 614 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/4

-

- LV č. XXXX, par. č. 1144, o výmere 1 967 m2 , trvalé trávne porasty, spoluvlastnícky podiel 1/4
- LV č. XXXX, par. č. 1145, o výmere 4 985 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/4
patria:
- navrhovateľom v 1., 2. a v 3. rade- každému po 1/96
- navrhovateľom v 4., 5. rade- každému po 1/64

- navrhovateľom v 6., 7., 8., 9. rade- každému po 1/128
- navrhovateľovi v 10. rade- po 1/32
- navrhovateľom v 11., 12. rade- každému po 1/64
- navrhovateľom v 13., 14. rade- každému po 1/96
- navrhovateľom v 15., 16. rade- každému po 1/192

- navrhovateľom v 17.,18., 19., 20. rade- každému po 1/128
- odporcom v 1., 2., 3. rade- každému po 1/288
- odporcom v 4., 5. rade- každému po 1/96

nehnuteľnosť zapísaná na:

- LV č. XXXX, par. č. 2308, o výmere 3 277 m2 , orná pôda, výlučný vlastník 1/1
patrí:
- navrhovateľom v 1., 2. a v 3. rade- každému po 1/24
- navrhovateľom v 4., 5. rade- každému po 1/16
- navrhovateľom v 6., 7., 8., 9. rade- každému po 1/32

- navrhovateľovi v 10. rade- po 1/8
- navrhovateľom v 11., 12. rade- každému po 1/16
- navrhovateľom v 13., 14. rade- každému po 1/24
- navrhovateľom v 15., 16. rade- každému po 1/48
- navrhovateľom v 17.,18., 19., 20. rade- každému po 1/32

- odporcom v 1., 2., 3. rade- každému po 1/72
- odporcom v 4., 5. rade- každému po 1/24

nehnuteľnosti zapísané na:
- LV č. XXXX, par. č. 2539, o výmere 6 265 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2

- LV č. XXXX, par. č. 1450, o výmere 3 093 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2
- LV č. XXXX, par. č. 2171, o výmere 8 970 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2
patria:
- navrhovateľom v 1., 2. a v 3. rade- každému po 1/48
- navrhovateľom v 4., 5. rade- každému po 1/32

- navrhovateľom v 6., 7., 8., 9. rade- každému po 1/64- navrhovateľovi v 10. rade- po 1/16
- navrhovateľom v 11., 12. rade- každému po 1/32
- navrhovateľom v 13., 14. rade- každému po 1/48

- navrhovateľom v 15., 16. rade- každému po 1/96
- navrhovateľom v 17.,18., 19., 20. rade- každému po 1/64
- odporcom v 1., 2., 3. rade- každému po 1/144
- odporcom v 4., 5. rade- každému po 1/48

nehnuteľnosti zapísané na:
- LV č. XXXX, par. č. 987, o výmere 3 478 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9
- LV č. XXXX, par. č. 988, o výmere 1 626 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9
- LV č. XXXX, par. č. 989, o výmere 1 622 m2 , orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9
patria:
- navrhovateľom v 1., 2. a v 3. rade- každému po 5/216

- navrhovateľom v 4., 5. rade- každému po 5/144

- navrhovateľom v 6., 7., 8., 9. rade- každému po 5/288
- navrhovateľovi v 10. rade- po 5/72
- navrhovateľom v 11., 12. rade- každému po 5/144

- navrhovateľom v 13., 14. rade- každému po 5/216
- navrhovateľom v 15., 16. rade- každému po 5/432
- navrhovateľom v 17.,18., 19., 20. rade- každému po 5/288
- odporcom v 1., 2., 3. rade- každému po 5/648
- odporcom v 4., 5. rade- každému po 5/216

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaniami došlými pôvodne na Okresný súd Bratislava vidiek sa domáhali právni predchodcovia
navrhovateľov a navrhovatelia vyrovnania dedičských podielov po nebohom Q. N. a nebohej Z. N., ktoré

podania boli vedené v oddelení neúplných návrhov, neskôr súd procesne zlúčil podania opätovne do
oddelenianeúplnýchnávrhov,vpriebehukonaniadošlokrôznymúmrtiamnaobochsporovýchstranách,
ktorých genézu súd zakomponovával priebežne počas súdneho konania.
V zmysle doplnených podaní a ich modifikácií sa domáhali dedičia po nebohom Q. N., zomrelom
XX.XX.XXXXvyrovnaniadedičskýchpodielovspoukazomnaRozhodnutieD252/52, podľaktoréhobola

poľnohospodárska pôda, nižšie špecifikovaná pridelená jeho synovi N. N., narodenému XX.XX.XXXX,
pričom ostatní dedičia žiadali o vyrovnanie tohto dedičstva á 1/8 na každého, t. j. dedič S. N., zomrelý
XX.XX.XXXX, N. K., rod. N. zomrelá XX.XX.XXXX, B. C., zomrelá XX.XX.XXXX, B. N. (navrhovateľ v
10. rade), W. N., zomrelý XX.XX.XXXX, N. N., zomrelý v roku 1986, C. N., zomrelý XX.XX.XXXX, Š.
N., zomrelý XX.XX.XXXX. Bolo poukázané, že na dedičskom konaní po nebohom 21.12.1954, všetci

účastníci vyslovili zásadný nesúhlas s pridelením všetkých pozemkov len jednému z dedičov, nedošlo k
uzavretiu žiadnej dohody a takisto účastníci konania ani nepodpísali zápisnicu, dokonca jeden z dedičov
S. N. sa okamžite odvolal, jeho odvolanie bolo však zamietnuté bez ústneho prejedávania odvolacie
konaniaabezmožnostipodaťopravnýprostriedok.Bolopoukázané,žeúčastnícidedičskéhokonaniasa
podrobili tlaku vtedy platných zákonov a atmosféry súdnictva a notárstva a diktátu predpisom o obsahu

uznesenia konania o dedičstve, takže všetky predmetné nehnuteľnosti na ďalšom dedičskom konaní
17.03.1955 (D/not 9-54) boli pridelené len jedinému z dedičov a to N. N..
Po nebohom výlučnom dedičovi (N. N.), ktorý zomrel dňa XX.XX.XXXX dedili dolu vyšpecifikované
nehnuteľnosti á 1/8 dedičia J. N. (zomrelý XX.XX.XXXX), Ž. N. (odporca v 4. rade), Z. U. (odporkyňa
v 5. rade).

Jedná sa o nehnuteľnosti vedené Katastrálnym úradom Bratislava, Správou Katastra Pezinok pre okres
Pezinok, obec G. K., k. ú. G. K., zapísané ako parc. reg. „E“:
- LV č. XXXX, parc. č. 1143, o výmere 7 614 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/4,
- LV č. XXXX, parc. č. 1144, o výmere 1 967 m2 - trv. tráv. porasty, spoluvlastnícky podiel 1/4,
- LV č. XXXX, parc. č. 1145, o výmere 4 985 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/4,

- LV č. XXXX, parc. č. 2308, o výmere 3 277 m2 - orná pôda, v 1/1,- LV č. XXXX, parc. č. 2539, o výmere 6 265 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 1450, o výmere 3 093 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,

-
- LV č. XXXX, parc. č. 2171, o výmere 8 970 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 987, o výmere 3 478 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9,
- LV č. XXXX, parc. č. 988, o výmere 1 626 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9,

- LV č. XXXX, parc. č. 989, o výmere 1 622 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 5/9.

Navrhovatelia poukázali, že napriek tomu, že výlučný dedič N. N. bol zaviazaný vyplatiť ostatných
dedičov ako odstupujúcich po 1/9 výnosovej hodnoty, k vyplateniu nikdy nedošlo a odstupujúci dedičia
vyplatenie ani nepožadovali, keďže ju brali ako reálne nedobytnú pohľadávku (peňažná reforma,
zrušenie lístkové systému ako určitej zábezpeky životného minima, spomienky na právnu neistotu

prvej polovice 50 - tych rokov). Navrhovatelia ďalej poukázali, že po roku 1995 došlo k zníženiu
spoluvlastníckeho podielu nehnuteľností nebohého Q. N. z neznámych dôvodov na:
- LV č. XXXX (pôvodná vložka č. 91), parc. č. 987, o výmere 3 478 m2,
- LV č. XXXX (pôvodná vložka č. 91), parc. č. 988, o výmere 1 626 m2,
- LV č. XXXX (pôvodná vložka č. 91), parc. č. 989, o výmere 1 622 m2, a to zo spoluvlastníckeho

podielu 2/3 (vložka č. 91 z 21.12.1993, k. ú. Pezinok) na 5/9. Ďalej poukázali, že navrhovateľ v 1.
rade opakovanie ešte pred podaním návrhu na súdne vyrovnanie dedičských podielov sa s viacerými
povinnými osobami - dedičmi po nebohom Q. N. snažil o dohodu, avšak bezúspešne, takisto podal spolu
s ďalšími navrhovateľmi na bývalé Štátne notárstvo Bratislava - vidiek, žiadosť v zmysle § 40 zák. č.
330/1991 Z. z. na vyporiadanie týchto podielov, následne takisto bola žiadosť podaná i na Okresný súd

Bratislava - vidiek.

Zo spojených spisov súd konštatoval, že najucelenejšie podanie k tejto veci podal t. č. už nebohý W.
N. dňa 21.04.1994 vrátane listinných dôkazov (PK vložky, identifikácia parciel, dedičské rozhodnutia,
uznesenie št. notárstva).

Vrámciďalšiehožalobnéhopetitumalsúdpreukázané,žesajednáomajetokponebohejZ.N., zomrelej
dňa XX.XX.XXXX, kde na základe Rozhodnutia D712/67-10 prevzal poľnohospodársku pôdu výlučne
syn nebohej Š. N. narodený XX.XX.XXXX a zomrelý XX.XX.XXXX, pričom ostatní dedičia po nebohej
žiadali o vyrovnanie dedičstva á 1/8 pre: S. N., zomrelý XX.XX.XXXX, N. K., zomrelá XX.XX.XXXX, B.

C.Í., zomrelá XX.XX.XXXX, B. N. (navrhovateľ v 10. rade), W. N., zomrelý XX.XX.XXXX, N. N., zomrelý
v roku 1986, C. N., zomrelý XX.XX.XXXX, N. N., zomrelý XX.XX.XXXX. Ďalej poukázali, že po nebohom
N. N. výlučný dedič J. N. takisto zomrel a to XX.XX.XXXX - teda v priebehu konania.

Celé dedičstvo po nebohej spočíva v nehnuteľnostiach, vedených v k. ú Bratislava, Správou Katastra

Pezinok, pre okres Pezinok, obec Slovenský Grob, k. ú. G. K., zapísané ako parc. reg. „E“ (na LV
zapísaná stále Z. N.) a to nehnuteľnosti:
- LV č. XXXX, parc. č. 2768, o výmere 1 255 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 4/8,
- LV č. XXXX, parc. č. 2769, o výmere 1 205 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 4/8,
- LV č. XXXX, parc. č. 2874/1, o výmere 860 m2 - orná pôda, v 1/1,

- LV č. XXXX, parc. č. 1004, o výmere 4 690 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 1163, o výmere 6 624 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 1164, o výmere 1 065 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 1165, o výmere 1 352 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 1701, o výmere 5 136 m2 - trv. tráv. porasty, spoluvlastnícky podiel 1/2,

- LV č. XXXX, parc. č. 2194/2, o výmere 8 344 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 2195/2, o výmere 7 309 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 2235/1, o výmere 2 432 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,
- LV č. XXXX, parc. č. 2293/1, o výmere 3 895 m2 - orná pôda, spoluvlastnícky podiel 1/2,

- LV č. XXXX, parc. č. 2798, o výmere 2 600 m2 - orná pôda, v 1/1,
- LV č. XXXX, parc. č. 2874/2, o výmere 856 m2 - vinice, v 1/1,
- LV č. XXXX, parc. č. 881, o výmere 3 082 m2 - trv. tráv. porasty, v 1/1.Niektorí z odporcov s návrhmi súhlasili, mali zato, aby sa už konečne dedičské podiely vyrovnali, niektorí
žiadali návrhy zamietnuť z dôvodu, že neboli splnené predpoklady zákona č. 293/1992 Zb. o úprave
niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam.

Súd po vykonanom dokazovaní dňa 26.07.2013 vyhlásil meritórne rozhodnutie, ktorým obom návrhom
vyhovel - rozsudok č. 7C 42/2010-569, pričom rozsudok v časti 2.výroku ( vyrovnanie dedičských
podielov po nebohej Z.Ž. N., zomrelej XX.XX.XXXX ) nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa
04.01.2014.

Rozsudokvčasti1.výroku(vyrovnaniededičskýchpodielovponebohomQ.N.,zomrelomXX.XX.XXXX)
bol zrušený Krajským súdom v Bratislave uznesením č.k. 6Co 165/2014 dňa 25.04.2014 a vrátený na
ďalšie konanie pre jeho predčasnosť.

Súd opätovne vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s kompletným obsahom spisu, t.j.

výsluchom účastníkov konania, ktoré následne súd doplnil, oboznámil sa s pôvodnými žiadosťami o
vyrovnanie dedičskými podielov došlé na Štátne notárstvo Bratislava - vidiek 10.02.1992, rozhodnutiami
o dedičstve D252/52 - 16 , zoznamom všetkých dedičov po Q. N., obsahom pripojeného dedičského
spisu, majetkovou podstatou a identifikáciou jednotlivých parciel, jednotlivými výpismi z listu vlastníctva,
doplnil dokazovanie o ďalšie listinné dôkazy ( viď zdola ), oboznámil sa s ostatným spisovým materiálom

a dospel k totožnému záveru.

Zo skutkového stavu mal súd 1.stupňa za preukázané nasledovné :

Z obsahu dedičského spisu č. k. D252/52 po nebohom Q. N., zomrelom XX.XX.XXXX súd zistil, že

Rozhodnutím Štátneho notárstva v Pezinku zo dňa 17.03.1955 a zo dňa 21.12.1954 toto potvrdilo
nadobudnutiededičstvapodľa§334O.s.p.manželkeporučiteľaadeťommedziseboupo1/8asúčasne
schválilo podľa citovaného ustanovenia zákona pridelenie dedičstva (tam podrobne vyšpecifikovaného,
nachádzajúceho sa v k. ú. G.Ý. K.) jedinému dedičovi N. N. s povinnosťou vyplatiť ostatných ako
ustupujúcich dedičov. Z obsahu tohto dedičského spisu súd konštatoval, že zákonní dedičia neuzavreli

medzi sebou dohodu o spôsobe a obnose, akým budú prenajímatelia ustupujúcich dedičov vyplácať po
dobe vyplatenia, tí čo sa dostavili na dedičské konanie nepodpísali zápisnicu o pojednávaní, nakoľko sa
dožadovali deľby nehnuteľnosti po parceliach v rozpore so zák. č. 139/1947 Zb. o zamedzení drobenia
poľnohospodárskej pôdy a verejného záujmu.

Z genézy jednotlivých úmrtí a pripojených dedičských spisov mal súd preukázané právne nástupníctvo
po pôvodných navrhovateľoch (ako oprávnených) aj odporcoch (ako povinných).

Z pripojených LV (XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX),
ako aj identifikácií jednotlivých parciel (24.03.1994, 18.03.1994, 16.05.1994, 28.12.1993) a PK vložiek

(majetkové podstaty) mal súd preukázanú totožnosť sporných parciel (k. ú. G. K., PK vložky 91, 19, 191,
288, 1517, 241, 304, 299, 739, 1303, 1302, 1567, 1568, 1569, 229, 1367, 1590).

Z vyjadrenia bývalého zástupcu odporcov v 2. a 3. rade ( odvolateľa ) voči prvostupňovému rozsudku
vyplynulo, že mal za to, že neboli splnené podmienky na priznanie nároku konkrétne, že s týchto

dedičských uznesení vyplýva, že dôvodom pre ktorý vlastne dedil t.č. už nebohý N. N. ( právny
predchodca odporkýň ), a to iba na základe zákona o zákaze drobenia poľnohospodárskej pôdy, teda
to či pôda bola v užívaní socialistickej organizácie alebo družstva je irelevantná. Poukázal ďalej, že
dedičia N. a B. N. boli zaviazaní na výplatu peňažnej čiastky ustupujúcim dedičom.

Z vyjadrenia odporcu v 1. rade vyplynulo po vrátení veci súdu prvého stupňa, že sa pridržiava vyjadrenia
bývalého odvolateľa ( viď zhora ).

Z vyjadrenia odporcu 4. rade vyplynulo, že mu je to jedno.

Z vyjadrenia navrhovateľa tento poukázal na zhora uvedené dodatočne doložené listinné dôkazy neb.
X. N., z ktorých jednoznačne vyplýva, že bola v JRD ešte 12.05.1954.Uvedenú skutočnosť, t.j. splnenie podmienky, že právni predchodcovia boli v spornom období v JRD
( navrhovateľ v 3. rade ) preukázal tým, že od roku 1992, t.j. 25 rokov bol pracovníkom - elektrikárom v
JRD Pezinok, konkrétne na farme Slovenský Grob, odkiaľ poberá v súčasnosti i dôchodok, poukázal,

že sa v tom čase nedalo nič robiť, všetko bolo v socialistickom vlastníctve.

Z vyjadrenia navrhovateľa v 12. rade vyplynulo, že JRD vzniklo v Slovenskom Grobe v roku 1951
ako prvý typ. Tretí typ je od roku 1953, ktorý znamená spoločné hospodárenie, rozorané medze polí,
atď. s výnimkou niektorých drobných záhumienok medzi vinicami, na humnách a pod. Dôkaz, že v

roku 1954 existoval tretí typ vyplýva z dokumentu, ktorý dal súdu k nahliadnutiu: výkaz o fonde osív
a sadív vypracovaných k 31.08.1954 čím preukázal, že JRD v Slovenskom Grobe bolo tretieho typu.
K finančnému vyrovnaniu dal do pozornosti tak ako on, tak i ostatní navrhovatelia, že nikdy nedostali
žiadnu finančnú náhradu a to počnúc rozhodnutím o dedičstve v roku 1954 doposiaľ.

Z prihlášky osoby, uplatňujúcej si majetkové nároky podľa zák.č. 42/1992 Zb. X. N., rod. H., nar.

XX.XX.XXXX zo dňa 25.04.1992 mal súd preukázané, že ako oprávnená osoba v Poľnohospodárskom
družstve Pezinok bola členkou tohto družstva od roku 1953 a vlastníčkou pôdy vo výmere 5,5 ha ( z
toho vinica 27 a ), ( zák.č. 403/1990 Zb., zák.č 87/1991 Zb., zák.č. 229/1991 Zb. ) Dňa 21.04.1992
menovaná listom adresovaným: Roľnícke družstvo, Viničné, nahlásila odovzdaný majetok pre bývalého
JRD tam vyšpecifikovaným.

Súdubolizaloženéďalšiedokladyato dokladočlenstvevJRDvrokoch1952-1954a1957 menovanej,
takisto kópia zápisnice o vyúčtovaní za roky 1952 až 1954, ako aj odvolanie proti vyúčtovanie t.č. neb.
X. N. zo dňa XX.XX.XXXX.
Z listinného dokladu na č.l. 708 vyplynulo, že neb. X. N. bola vyzvaná na doplnenie ďalších údajov

družstvom aj v roku 1957.

Z listinných dôkazov, zabezpečených súdom v intenciách odvolacieho súdu a na konkrétne žiadosti
v tejto súvislosti účastníkov konania mal súd za preukázané, že Obec Slovenský Grob ( č.l. 720 )

nearchivuje žiadnu dokumentáciu obsahujúcu zoznam členov družstva v období rokov 1950 - 1954,
ani listinné materiály týkajúce sa vzniku a začiatku činnosti roľníckeho družstva, ani prihlášky na meno
Q. N. zomr. XXXX, takisto nearchivuje dokumentáciu Roľníckeho družstva Slovenský Grob ohľadom
obhospodarovania nehnuteľnosti od jeho vzniku do roku 1954.

Uvedenú skutočnosť na žiadosť súdu o neevidencii zhora uvedených materiálov oznámilo aj Mesto
Pezinok ( č.l. 722 ).

Ministerstvo vnútra SR - štátny archív v Bratislave, pobočka Modra zaslalo súdu overené Zoznamy
členov JRD, jednotlivo hospodáriacich roľníkov a ostatných osôb podliehajúcich povinnej dodávke

poľnohospodárskychvýrobkovobceSlovenskýGrobzrokov1952a1953,nachádzajúcesavarchívnom
fonde Okresného národného výboru v Pezinku, administratívne spisy 1953, ukladacia značka 607,
škatuľa č. 437 ( 13 príloh ), z ktorých listinných dôkazov mal súd jednoznačne preukázané tvrdenia
navrhovateľov.

Z listinného dôkazu č.l. 752 zo dňa 03.01.1953 ( zoznam poľnohospodárskych závodov JRD,
ich členov, súkromné hospodáriacich roľníkov a ostatných osôb, podliehajúcich povinnej dodávke
poľnohospodárskych výrobkov v obci JRD tretieho typu, založené v roku 1952 bola preukázaná
evidencia S. N. vrátane výmery poľnohospodárskej pôdy, jeho členstva v družstve a iné.

Predmetom sporu je vyrovnanie dedičských podielov podľa zák. č. 293/1992 Z b.

Účelom zhora uvedeného zákona je okrem iného zmierniť niektoré majetkové krivdy.

Podľa § 13 Zák. č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam v znení

nesk. predpisov, ak pri vyporiadaní dedičstva podľa doterajších predpisov došlo k nadobudnutiu
poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len
preto, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných predpisov a došlo tým k
zníženiupodielovostatnýchdedičovvporovnanísnadobúdateľomtýchtopozemkovalebokopomenutiudedičov, má oprávnená osoba právo žiadať od povinných osôb vyrovnanie svojho dedičského podielu
v lehote do 30. júna 1993; inak právo zaniká.

Podľa § 14 ods. 1 cit. zákona oprávnenou osobou je ten, kto bol v dedičskom konaní opomenutý alebo
koho dedičský podiel bol znížený; v prípade jeho smrti je oprávnenou osobou jeho dedič.

Podľa § 14 ods.2 cit. zákona povinnou osobou je ten, koho dedičský podiel bol zvýšený; v prípade jeho
smrti je povinnou osobou jeho dedič.

Podľa § 15 ods. 2 cit. zákona vyrovnanie dedičských podielov sa uskutoční buď v peniazoch alebo
uznaním vlastníctva v prospech oprávnenej osoby podľa výšky dedičských podielov.

Podľa § 15 ods. 4 cit. zákona vyrovnanie dedičských podielov v peniazoch /odsek 2/ sa uskutoční podľa
cien platných v čase vydávania rozhodnutia o dedičstve.

Podľa § 16 ods. 3 cit. zákona vyrovnanie dedičských podielov rozhodnutím súdu sa uskutoční peňažnou
náhradou alebo potvrdením vlastníctva.

Podľa § 18 ods. 2 cit. zákona nároky dedičov sa posudzujú podľa právnej úpravy platnej v čase smrti
poručiteľa.

Podľa § 1 ods. 5 Zákona Ústavodarného Národního shromáždení republiky Československé č.

139/1947 Zb., náleží-li k pozůstalosti zemědělský podnik, který nepřesahuje nejmenší přípustnou
výměru, nebo zemědělský podnik, který by podle dosažitelné dohody nebo vzhledem k počtu dědiců
mohl býti rozdělen jen tak, že by došlo ke vzniku souboru pozemků o menší výměře nebo ke vzniku
spoluvlastnického podílu, jemuž by odpovídal reálný díl menší výměry, buď rozdělení pozůstalosti
provedeno soudem, a to podle předpisů tohoto zákona.

Podľa§4ods.1cit.zákona,jde-liozemědělskýpodnik uvedenýv§ 1,odst.5, pokusísepozůstalostní
soud, aby bylo dosaženo mezi spoludědici dohody o tom, kterým z nich bude podnik převzat nebo jak
a mezi které spoludědice bude v mezích ustanovení § 1 rozdělen; nedojde-li k
dohodě, rozhodne o tom pozůstalostní soud usnesením.

Navrhovateliasavtomtokonaní domáhalivyrovnaniadedičskýchpodielovknehnuteľnostiam,podrobne
vyšpecifikovaným zhora, ako dedičia a právni nástupcovia dedičov po nebohom Q. N. zomrelom
XX.XX.XXXX, po ktorom z okruhu všetkých oprávnených dedičov dedil len N. N. v celosti (nar.
XX.XX.XXXX, zomrelý XX.XX.XXXX).

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že :
- navrhovatelia ako oprávnené osoby (§14 ods. 1 cit. zákona) sa domáhali voči povinným osobám (14
ods. 2 cit. zákona) - dedičom po N.T. N., narodenom XX.XX.XXXX a Š. N., narodenom XX.XX.XXXX a
zomrelom XX.XX.XXXX vyrovnania dedičských podielov po nebohých (Q. N., zomrelom XX.XX.XXXX a

Z. N., zomrelej XX.XX.XXXX), k zníženiu ktorých došlo na základe právoplatných dedičských rozhodnutí
č. k. D252/52 a D712/67.
Vyrovnať dedičské podiely podľa § 13 až §17 zákona č. 293/1992 Zb. možno za splnenia ďalších
zákonných predpokladov vtedy, ak :
1/ k zníženiu, príp. opomenutiu ostatných dedičov došlo pri vyporiadaní dedičstva uskutočnenom v

období od 25. februára 1948 do účinnosti zákona č. 293/1992 Zb. /do 11. júna 1992/, čo v tomto
konkrétnom prípade splnené bolo,
2/ pri vyporiadaní dedičstva podľa vtedajších predpisov došlo k nadobudnutiu poľnohospodárskych
alebo lesných pozemkov poručiteľa len jedným alebo niektorým z dedičov len preto, že išlo o pozemky
v užívaní socialistickej organizácie.

Súd mal v konaní preukázané, že v užívaní socialistickej organizácie pri vyporiadaní dedičstva po oboch
nebohých boli z hora uvedené nehnuteľnosti.3/ pri vyporiadaní dedičstva muselo dôjsť k zníženiu podielov ostatných dedičov v porovnaní s
nadobúdateľom týchto pozemkov alebo k opomenutiu dedičov.

Súd mal z dedičského spisu Štátneho notárstva Bratislava - vidiek č. D252/52 preukázané, že výlučným
vlastníkomzhorauvedenýchnehnuteľnostípodI/sastalN.N.,dedičiasíceneuzavreli dedičskúdohodu,
bolo však rozhodnuté v prospech jediného dediča a to práve N. N. ( - dedičské konanie po nebohom
Q.). v súlade so zákonom č. 139/1947 Z. b., kedy

platil Zákon o zákaze drobenia pôdy. Na základe tohto zákona nehnuteľnosti v užívaní socialistickej
organizácie prebral len jeden z dedičov za protiplnenia ostatným dedičom. V tejto súvislosti treba dať
do pozornosti judikatúru (1Cdo 93/94), v zmysle ktorej právo na vyrovnanie dedičských podielov podľa
§ 13 zák. SNR č. 293/1992 Zb., môžu uplatniť aj takí dedičia, ktorí uzavreli dohodu o vyporiadaní
dedičstva. Dôvodnosť tohto nároku treba posudzovať individuálne so zreteľom na všetky okolnosti, ktoré
predchádzali uzavretiu dedičskej dohody, ak vôľa účastníkov smerujúca k jej uzavretiu bolo formovaná

výlučne pod vplyvom poučenia štátneho notárstva o nedrobiteľnosti poľnohospodárskej a lesnej pôdy
podľa doterajších predpisov, nárok bude dôvodný, pričom predpokladom úspešného uplatnenia nároku
na vyrovnanie dedičských podielov na súde je (okrem uvedeného) aj existencia márneho pokusu
oprávneného o dosiahnutie dohody s povinnou osobou ( § 16 ods. 1, veta prvá zák. č. 293/1992 Zb.).

Ustanovenie § 13 Zákona č. 293/1992 Zb. zníženie dedičského podielu dedičov alebo ich opomenutie pri
vyporiadaní dedičstva ako následok podmieňujúci úspešné uplatnenie práva na vyrovnanie dedičských
podielov, sa dáva do súvisu iba so skutočnosťou, že k zníženiu dedičského podielu alebo opomenutiu
dedičov došlo len z dôvodu, že išlo o pozemky v užívaní socialistickej organizácie podľa osobitných
predpisov. Splnenie tejto podmienky vyrovnania dedičských podielov preukazuje oprávnená osoba,

v tomto prípade pôvodne označení navrhovatelia, prípadne ich závetní dedičia ako osoby, ktoré boli
opomenuté v dedičskom konaní.

Pre použitie štvrtej časti zákona č. 293/1992 Zb. však nepostačuje samotné opomenutie dediča alebo
zníženie dedičského podielu, ak táto majetková krivda nevyplýva práve zo skutočnosti, že pozemky boli

v užívaní soc. organizácie podľa osobitných predpisov. Navrhovatelia v tomto smere preukázali splnenie
týchto podmienok, jednak z dôvodu, že medzi dedičmi v dedičskom konaní po nebohom Q. N. nebola
uzavretá dedičská dohoda, takisto predmetné pozemky boli v užívaní socialistickej organizácii.
4/ oprávnené osoby sú povinné žiadať vyrovnanie svojho dedičského podielu od oprávnených osôb
v lehote do 30. júna 1993, inak ich právo zaniká. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané,

že pôvodne označení navrhovatelia v jednom aj druhom konaní, ktoré konania boli neskôr procesne
spojené, vyzvali povinné osoby na vyrovnanie dedičských podielov a to najneskôr podaním návrhu na
bývalý Okresný súd Bratislava - vidiek dňa 25.06.1993 a podaním na Štátne notárstvo Bratislava - vidiek
ešte dňa 10.02.1992 právnym zástupcom pôvodných navrhovateľom V.. N. N. X.., a podaním W. N.
narodeného XX.XX.XXXX, zomrelého XX.XX.XXXX, ktoré došlo na Okresný súd Bratislava - vidiek dňa

24.06.1993, teda súd mal jasne preukázané, že prekluzívna, zákonom stanovená lehota bola riadne
dodržaná.

Predpokladom postupu podľa ust. § 13 a nasl. zák. č. 293/1992 Zb., v znení zákona č. 323/1992 Zb.,
je existencia práva na vyrovnanie dedičských podielov, pričom v súdenej veci ide najmä o to, či právo

žiadať od povinnej osoby vyrovnanie svojho dedičského podielu uplatnil navrhovateľ (oprávnený) včas
a na správnom mieste. Z predložených dedičských rozhodnutí (zhora uvedených po poručiteľovi Q. N.
vyplýva, že predmetom dedičských konaní boli poľnohospodárske pozemky, ktoré v celosti nadobudol
po nebohom Q. N. výlučne subjekt N. N., teda táto osoba ( a následne jej univerzálni sukcesori ), ako
vyplynulo z dokazovania, boli osobami, ktorých dedičský podiel bol zvýšený.

Ako vyplýva ďalej vyrovnať dedičské podiely podľa § 13 až 17 zák. č. 293/1992 Zb. možno (za splnenia
ďalších zákonných predpokladov) vtedy, ak k zníženiu dedičských podielov ostatných dedičov prípadne
k ich opomenutiu, došlo pri vyporiadaní dedičstva uskutočnenom v období od 25.februára 1948 do
účinnosti zákona č. 293/1992 Zb. t. j. do 11. júna 1992. Súd mal v konaní za preukázané, že takisto táto

podmienka bola splnená s poukazom na dedičské konanie vo veci D252/52 po nebohom Q. N..

S poukazom na ust. § 14 ods. 2 zák. č. 293/1992 Zb. v danom prípade bol dedičský podiel zvýšený
t.č. nebohému N. N..jeho smrti sa stávajú povinnými osobami jeho dedičia - teda odporcovia v danom prípade, čím mal súd
preukázanú pasívnu legitimáciu účastníkov na strane odporcov.

Z dedičských rozhodnutí bolo nesporné, že žiaden z dedičov svoje dedičstvo neodmietol, čím by došlo k
situácii, že by sa nemohol úspechom domáhať vyrovnania dedičských podielov podľa § 13 cit. zákona.
V občianskom súdnom konaní o vyrovnanie dedičských podielov podľa citovaného zákona, má každá
povinná osoba samostatné procesné postavenie, o povinnosti každej z nich treba rozhodovať nezávisle
od povinnosti ostatných povinných osôb, teda podľa § 91 ods. 1 O. s. p. ak v tomto konaní vystupuje

niekoľko povinných osôb, každá z nich koná sama za seba.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že navrhovatelia preukázali splnenie
podmienok § 13 - § 17 zákona č. 293/1992 Zb. o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k
nehnuteľnostiam, preto súd návrhu v jeho modifikovanej forme vyhovel majúc zato, že sa nepreukázali
tvrdenia niektorých z odporcov o nesplnení zákonom stanovených podmienok na vyrovnanie dedičských

podielov.

Súd sa s tvrdením bývalého zástupcu odporcov v 2. a 3. rade zhora uvedeným nestotožnil, považoval
toto tvrdenie za účelové a vzhľadom na uvedené návrhu opätovne v celosti vyhovel.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., nakoľko v konaní úspešní navrhovatelia
sa náhrady trov konania výslovne vzdali, súd im ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne, v 26 rovnopisoch na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom

Okresného súdu Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha.