Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 27, 2015

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/198/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913215400
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2015:6913215400.6

Rozhodnutie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci navrhovateľa: Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Dostojevského rad 4, IČO: 00151700 proti odporcovi:
D. Ď., X.. XX.XX.XXXX, V. L. K. XXX, t.č. na neznámom mieste, zastúpeného opatrovníčkou Elenou
Kubišovou, tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie sumy 87,21 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 87,21 Eur spoločne s úrokom z

omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 87,21 Eur od 01.10.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti s a z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 Eur do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľpodal nasúdnávrhzodňa12.09.2013,ktorýmsadomáhalprotiodporcovi zaplatenia sumy

88,66 Eur spoločne s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 03.09.2011 až do zaplatenia. Poukázal
na to, že odporca uzavrel s navrhovateľom poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.03.2011,
ktorej predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania s účinnosťou
od 02.03.2011 na dobu neurčitú. Na základe poistnej zmluvy bol odporca povinný platiť navrhovateľovi
poistnéštvrťročnevovýškepo66,13Eur.Odporcasivšaksvojepovinnostivyplývajúcezpoistnejzmluvy
už za obdobie od 02.06.2011 do zániku poistnej zmluvy neplnil. Navrhovateľ uviedol, že poistná zmluva

zanikla dňa 02.10.2011.

Listom zo dňa 17.03.2015, označeným ako "Oprava žalobného návrhu", oznámil navrhovateľ súdu, že
poistná zmluva zanikla v skutočnosti dňa 30.09.2011, pričom údaj o dni zániku poistnej zmluvy uvedený
v návrhu (02.10.2011) je nesprávny. Navrhovateľ uviedol, že si uplatňuje nárok na dlžné poistné voči
odporcovi za obdobie od 02.06.2011 do 30.09.2011 vo výške 87,21 Eur spoločne s úrokom z omeškania
vo výške 9,5 % ročne od 01.10.2011 do zaplatenia.

Nakoľkopredmetnépodaniemožnoposúdiťakočiastočnéspäťvzatienávrhu,taksúdkonanieonárokuv
prevyšujúcej časti nad rámec nároku uplatneného v liste zo dňa 17.03.2015, zastavil, pričom postupoval
podľa § § 96 ods. 1 O.s.p.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť svoj návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.Súd pôvodne rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 19.05.2014, ktorý
bolnáslednezrušenýuznesenímsúduč.k.XXC/XXX/XXXX-XXzodňa07.04.2015zdôvodunemožnosti
doručiť odporcovi platobný rozkaz do vlastných rúk.

Nakoľko nebolo možné zistiť pobyt odporcu, na ktorom by sa tento v skutočnosti zdržiaval, ustanovil súd
odporcovi opatrovníčku. Opatrovníčka sa k návrhu navrhovateľa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnou zmluvou zo dňa 01.03.2011, výzvou na
zaplatenie poistného zo dňa 26.08.2011 vrátane kópie vrátenej zásielky a oznámením o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 14.11. 2011.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že medzi navrhovateľom a odporcom vznikol poistný vzťah s

účinnosťou od 02.03.2011, ktorého predmetom bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri
výkone povolania na dobu neurčitú. Odporca uzavrel s navrhovateľom dňa 01.03.2011 poistnú zmluvu
pod č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol povinný platiť poistné vo výške 66,13 Eur štvrťročne ku
02.03., 02.06., 02.09. a 02.12. toho ktorého roka s tým, že ročné poistné predstavovalo sumu 264,50 Eur.

Z návrhu navrhovateľa súd zistil, že odporca si svoju zmluvnú povinnosť včas a riadne uhrádzať poistné

voči navrhovateľovi neplnil už od 02.06.2011.

Neurobil tak ani na základe výzvy zo dňa 26.08.2011, v ktorej navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie
dlžného poistného za obdobie od 02.06.2011 do 01.09.2011 vo výške 66,13 Eur. Účinky doručenia tejto
výzvy nastali dňa 31.08.2011, kedy bola navrhovateľovi zo strany pošty vrátená neprevzatá zásielka
odporcom.

Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho

zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy.

Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak
bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Súd dospel k záveru, že navrhovateľ správne určil deň 30.09.2011 za deň zániku predmetného

poistenia, nakoľko účinky doručenia výzvy odporcovi podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka nastali
dňa 31.08.2011 s tým, že 1-mesačná lehota podľa totožného zákonného ustanovenia uplynula dňa
30.09.2011.

Taktiež navrhovateľ správne určil výšku dlžného poistného na sumu 87,21 Eur, ktorá predstavuje dlžné
poistné za obdobie od 02.06.2011 do 30.09.2011.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd priznal navrhovateľovi žalovaný nárok v plnom rozsahu.

Nárok na úrok z omeškania priznal súd navrhovateľovi vo výške 9,5 % ročne zo žalovanej sumy
od 01.10.2011 až do zaplatenia, pretože nahliadnutím do prehľadu základných úrokových sadzieb
Európskej centrálnej banky súd zistil, že ku uvedenému dňu bola platná základná úroková sadzba vovýške 1,5 % (ktorej zvýšenie o 8 percentuálnych bodov podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. predstavuje 9,5 %). Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania od 01.10.2011, nakoľko
tento dátum nasleduje po dni splatnosti žalovaného nároku - 30.09.2011.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom do 31.01.2013) výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, pričom postupoval podľa § 115a ods. 2 v spojení
s § 200ea ods. 1 O.s.p.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho

okamihu, ide o drobný spor.

O náhrade trov konania navrhovateľovi rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nakoľko navrhovateľ
bol v tomto konaní tým účastníkom, ktorý mal vo veci plný úspech, pričom priznaná suma predstavuje
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur za návrh na začatie konania:

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde v Rimavskej Sobote, v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia v dvoch exemplároch.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí

byť podpísané a datované a predložené v potrebnom počte rovnopisov tak, aby každý z účastníkov
konania dostal jeden rovnopis a jeden rovnopis zostal na súde.

V odvolaní sa musí takisto uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p.,

konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a

O.s.p.) alebo rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2 O.s.p.).

Ak si odporca dobrovoľne nesplní povinnosti uložené týmto rozhodnutím, má navrhovateľ možnosť
domáhať sa svojich nárokov proti odporcovi prostredníctvom exekúcie.