Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. apríl 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/44/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110237291
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1110237291.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členov

senátu Mgr. Sone Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci navrhovateľa: Ing. Bohuslav
Račko - AGROSERVICE, Ul. 9. mája 29, 917 01 Trnava, IČO: 33 554 609, právne zastúpeného JUDr.
Petrom Mesárošom, advokátom, Panenská 6, Bratislava, proti odporcovi: Allianz - Slovenská poisťovňa,
a.s.,Dostojevskéhorad4,81574Bratislava,IČO:00151700,ozaplatenie741,38Eurspríslušenstvom,
o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/160/2010-50 zo dňa 14.
10. 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava I č. k. 26Cb/160/2010-50 zo dňa 14. 10.

2013 m e n í tak, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 741,38 Eur spolu s 9 % ročným
úrokom z omeškania od 04. 06. 2010 až do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 564,83 Eur, z toho 476,83 Eur
titulom trov právneho zastúpenia a 88,- Eur titulom súdneho poplatku, všetko k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa JUDr. Petra Mesároša, advokáta, Panenská 6, Bratislava, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom napadnutým odvolaním zamietol súd prvého stupňa návrh, ktorým sa navrhovateľ domáhal,
aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 741,38 Eur s príslušenstvom z titulu náhrady
škody z havarijného poistenia. O trovách konania rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov ich náhradu

nepriznal. Navrhovateľ odôvodnil svoj návrh tým, že dňa 20. 06. 2009 prišlo k dopravnej nehode,
ktorou bola spôsobená škoda na motorovom vozidle navrhovateľa. Náklady na opravu poškodeného
motorového vozidla navrhovateľa predstavovali 4.742,19 Eur a tieto uhradil navrhovateľ v plnej výške
dňa 27. 08. 2009. Poistnú udalosť likvidovala KOOPERATIVA poisťovňa, a. s. z havarijného poistenia
navrhovateľaaposkytlanavrhovateľovipoistnéplnenievovýške3.653,09Eur.Odporcaodmietolzaplatiť
celé náklady opravy vozidla, keď z fakturovaných nákladov odpočítal DPH vo výške 757,16 Eur a
zhodnotenie technického stavu motorového vozidla vo výške 741,38 Eur. Toto krátenie náhrady škody

považoval navrhovateľ za nedôvodné a protizákonné. Odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť
s tým, že navrhovateľovi nahradil škodu vo výške zodpovedajúcej cene poškodenej veci v čase
poškodenia. Prvostupňový súd vo svojom rozsudku konštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporným,
že sa stala dopravná nehoda poisteného vozidla, na ktorom v dôsledku dopravnej nehody vznikla
škoda a za škodu zodpovedá Bohumil Vančo. Medzi účastníkmi zostala sporná len výška škody a
oprávnenie odporcu znížiť vyplatenie náhrady škody o amortizáciu. Prvostupňový súd dospel k záveru,
že vzhľadom na vek motorového vozidla navrhovateľa a počet najazdených kilometrov, došlo opravou

motorového vozidla k jeho zhodnoteniu o hodnotu, o ktorú sa všeobecná hodnota vozidla po oprave
zvýšila oproti stavu pred poškodením. Spôsob výpočtu amortizácie navrhovateľ nerozporoval. Právneodôvodnil prvostupňový súd svoje rozhodnutie § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka. O trovách
konania rozhodol súd prvého stupňa v súlade s § 142 ods. 1 O.s.p., a keďže v konaní úspešnému
odporcovi trovy konania nevznikli, ich náhradu mu súd nepriznal.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, ktoré odôvodnil
podľa § 205 ods. 2 písm. f) a žiadal, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a
zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi istinu 741,38 Eur s príslušenstvom, alternatívne odvolaním
napadnutý rozsudok zrušil a vrátil vec na nové konanie a rozhodnutie. V odvolaní navrhovateľ
uviedol, že odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, pretože v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda
a to, čo poškodenému ušlo a navrhovateľ sa domáhal výlučne náhrady nákladov, ktoré súviseli s
uvedením poškodeného motorového vozidla do pôvodného stavu. Opravou poškodeného motorového
vozidla neprišlo k zvýšeniu všeobecnej hodnoty vozidla, ale toto bolo len uvedené do stavu, v akom
sa nachádzalo pred poškodením. Zabudovanie nových náhradných dielov neprezumuje automaticky
zvýšenie hodnoty motorového vozidla, pričom poukázal na rozhodnutie NS ČR sp. zn. 1 Cz 82/88,

NS ČR z 23. 09. 2008 sp. zn. 25 Cdo 3010/2006 ako aj rozhodnutie OS Bratislava V sp. zn. 11C
177/09. Navrhovateľ mal za to, že všeobecnú hodnotu nie je možné určiť pripočítaním nákladov na
opravu k všeobecnej hodnote motorového vozidla, a to bez ohľadu na skutočnosť, či do vozidla boli
zabudované nové náhradné diely. Nakoniec poukázal na skutočnosť, že pri motorových vozidlách,
ktoré boli poškodené pri dopravnej nehode, sa ich trhová hodnota výrazným spôsobom znižuje len

samotnou skutočnosťou, že boli účastníkom dopravnej nehody. Navrhovateľ si súčasne uplatnil náhradu
trov konania pred prvostupňovým súdom vo výške 449,72 Eur ako aj pred odvolacím súdom vo výške
115,11 Eur, ktoré podrobne vo svojom odvolaní vyčíslil.

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 23. 01. 2014 a žiadal
rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania, vrátane konania (§ 212 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods.
2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je dôvodné a rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné podľa § 220 O.s.p. zmeniť a návrhu navrhovateľa vyhovieť.

Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku, ako aj celého obsahu spisového materiálu dospel

k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je založené na nesprávnom právnom posúdení veci. O
nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis, alebo ak
síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval, alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia sumy 741,38 Eur s

príslušenstvom na tom skutkovom a právnom základe, že sa dňa 20. 06. 2009 stal ako vlastník
motorového vozidla - nákladný ťahač VOLVO, ev. č. TT-915BR, účastníkom dopravnej nehody, ktorú
nespôsobil. Pri dopravnej nehode bolo motorové vozidlo navrhovateľa poškodené, pričom náklady na
opravu poškodeného motorového vozidla predstavovali 4.742,19 Eur, ktoré navrhovateľ uhradil v plnej
výške dňa 27. 08. 2009. Opravu poškodeného motorového vozidla vykonala spol. TRUCKPORT, s.

r. o., IČO: 36 564 648. Poistnú udalosť likvidovala havarijná poisťovňa KOOPERATIVA poisťovňa,
a. s., Vienna Insurance Group tak, že z havarijného poistenia vyplatila navrhovateľovi 3.653,09 Eur.
Motorové vozidlo, ktorého vodič ako ďalší účastník dopravnej nehody v dôsledku porušenia právnych
predpisov o cestnej premávke dopravnú nehodu zapríčinil, bolo povinne zmluvne poistené u odporcu.
Uvedené skutkové okolnosti neboli v priebehu konania medzi účastníkmi sporné a súd prvého stupňa

ich považoval za preukázané. Zo skutkového stavu tak, ako tento ustálil súd prvého stupňa, vychádzal
aj odvolací súd a skutkové zistenia súdu prvého stupňa prevzal. Odporca tvrdil, že skutočná škoda
spôsobená na motorovom vozidle dopravnou nehodou predstavovala 3.243,65 Eur, keď z nákladov
na opravu motorového vozidla odpočítal DPH vo výške 757,16 Eur a zhodnotenie technického stavu
motorového vozidla vo výške 741,38 Eur, a pretože navrhovateľovi jeho havarijná poisťovňa zaplatilapoistné plnenie vo vyššej výške, odmietol odporca navrhovateľom uplatnený nárok vo výške 741,38 Eur
plniť.

Medzi účastníkmi teda zostalo sporným vymedzenie rozsahu majetkovej ujmy, ktorá vznikla na

motorovom vozidle pri dopravnej nehode, a ktorá bola v časti 3.653,09 Eur kompenzovaná poistným
plnením havarijnej poisťovne navrhovateľa a nárok na jej náhradu vo výške 741,38 Eur si uplatnil
navrhovateľ voči odporcovi.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

Prvostupňový súd vychádzal z takej interpretácie § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho zákonníka, pri ktorej
prihliadol na skutočnosť, že poškodené motorové vozidlo bolo opotrebovaným vozidlom, jeho oprava
bola realizovaná výmenou poškodených opotrebovaných náhradných dielov za nové náhradné diely a
zohľadnil ich amortizáciu, teda prihliadol na prípadný nárast hodnoty motorového vozidla, ktorý nastal

zhodnotením veci po jej oprave novými náhradnými dielmi.

Odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade je zmyslom a účelom ustanovení priznávajúcich
poškodenému právo na náhradu škody zaistiť, aby mu v plnej miere bola kompenzovaná majetková
ujma. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t. j.

peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,
ak nedochádza k naturálnej reštitúcii (uznesenie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 23/2008, zo dňa 21. decembra
2009). Skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie existujúceho majetku poškodeného v porovnaní so
stavom, ktorý existoval pred spôsobením škody. V tomto prípade sám poškodený musel na uvedenie
motorového vozidla do prevádzkyschopného stavu, v ktorom sa nachádzalo pred škodnou udalosťou,

vynaložiť peňažnú čiastku vo výške 4.742,19 Eur, čo medzi účastníkmi nikdy sporné nebolo. Je zrejmé,
že o túto sumu sa jeho majetková sféra v dôsledku škodnej udalosti zmenšila.

Škoda, ktorá nastala na strane navrhovateľa v dôsledku škodnej udalosti, spočíva v nákladoch na
opravu dopravnou nehodou poškodeného motorového vozidla, pričom tieto náklady boli vynútené práve
škodnou udalosťou, teda „zhodnotenie“ motorového vozidla v dôsledku opravy jeho poškodených častí

výmenouzanovénáhradnédielyvyplynulozprotiprávnehokonaniasubjektuodlišnéhoodnavrhovateľa,
ktorý viedol motorové vozidlo poistené u odporcu. Podľa názoru odvolacieho súdu, nie je možné zaťažiť
poškodeného a žiadať od neho, aby doplácal na následky dopravnej nehody, ktorú nezapríčinil. Na
základe uvedeného dospel odvolací súd k takému výkladu ustanovení § 442 ods. 1 a § 443 Občianskeho
zákonníka, na základe ktorého rozsah náhrady škody navrhovateľa vyplýva z porovnania majetkového

stavu navrhovateľa ako poškodeného škodnou udalosťou pred a po realizácii opravy poškodeného
motorového vozidla, pričom rozsah náhrady škody musí zohľadniť všetky navrhovateľom vynaložené
prostriedky nevyhnutné k obnoveniu prevádzkyschopného stavu vozidla, teda k obnoveniu pôvodného
stavu poškodeného motorového vozidla. K rovnakému výkladu ustanovení § 442 ods. 1 a § 443
Občianskeho zákonníka dospel v analogickej veci aj Najvyšší súd SR vo svojom rozhodnutí sp. zn. 2

Obdo 48/2012 zo dňa 28. marca 2013.

Majetková ujma navrhovateľa v tomto prípade predstavovala všetky náklady vynaložené na opravu
poškodeného motorového vozidla vo výške 4.742,19 Eur. Odporca netvrdil, že vykonaná oprava a
výmena náhradných dielov nesúvisela s poškodením motorového vozidla pri dopravnej nehode alebo
nesmerovala k obnove prevádzkyschopnosti motorového vozidla. Navrhovateľ si uplatnil návrhom

len tú časť náhrady škody, ktorá nebola krytá, poistným plnením poskytnutým havarijnou poisťovňou
navrhovateľa, teda náhradu škody vo výške 741,38 Eur a predstavovala podľa názoru odvolacieho súdumajetkovúujmunavrhovateľaspôsobenúdopravnounehodou,pretoodvolacísúdrozsudoksúduprvého
stupňa v súlade s § 220 O.s.p. zmenil a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy vo výške 741,38 Eur spolu
s 9 % ročným úrokom z omeškania od 04. 06. 2010 do zaplatenia. Odporca sa dostal do omeškania

s peňažným plnením najneskôr v deň, keď vybavil podnet navrhovateľa súvisiaci s kontrolou riešenia
poistnej udalosti a rozhodol sa neposkytnúť navrhovateľovi peňažné plnenie. Uvedenú skutočnosť
oznámil odporca navrhovateľovi listom z 3. júna 2010. Pri určení výšky sadzby úroku z omeškania
vychádzal odvolací súd z § 3 ods. 1 nar. vl. 87/1995 Z. z. a priznal navrhovateľovi úrok z omeškania o
8 percentuálnych bodov vyšší ako základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania, ktorá ku

dňu 04. 06. 2010 predstavovala 1 %.

O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p.
a v konaní úspešnému navrhovateľovi priznal nárok na náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. za tieto úkony právnej služby poskytnuté v
konaní pred súdom prvého stupňa: príprava a prevzatie zastúpenia, návrh na začatie konania z 09. 09.
2010, písomné vyjadrenie navrhovateľa z 12. 06. 2013, pojednávanie dňa 14. 10. 2013 a úkon právnej

služby v odvolacom konaní spočívajúci v písomnom odvolaní navrhovateľa z 02. 12. 2013. V zmysle §
10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. predstavuje hodnota úkonu právnej služby 51,45 Eur, k tomu paušálna
náhrada v roku 2010 2 x 7,21 Eur a v roku 2013 3 x 7,81 Eur. V súvislosti s pojednávaním dňa 14. 10.
2013 vznikol navrhovateľovi nárok na náhradu cestovného za cestu Nitra - Bratislava a späť podľa § 15
písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 50,22 Eur a nárok na náhradu za stratu času podľa § 17 ods.

1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 52,04 Eur. Celkom náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje
397,36 Eur spolu s 20 % DPH 476,83 Eur, ktoré trovy konania si právny zástupca žalobcu vyčíslil v
odvolaní navrhovateľa z 02. 12. 2013. Súčasne si navrhovateľ uplatnil a odvolací súd mu priznal náhradu
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania a odvolacie konanie vo výške 2 x 44,- Eur, t.
j. spolu 88,- Eur. V súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. uložil odvolací súd povinnosť odporcovi zaplatiť náhradu

trov konania k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.