Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 8C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115203537
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Koscelanská

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115203537.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vierou Koscelanskou, v právnej veci navrhovateľa: K. H., bytom

J. J. R. XXX/XX, X.-G., proti odporkyni: H. H., bytom J. J. R. XXX/XX, X.-G., o zrušenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni, určenú rozsudkom Okresného
súdu Nitra č.k. 15C/273/2013-24 zo dňa 19.11.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.11.2013, vo
výške 60 eur mesačne a to počnúc od 27.11.2014.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 7.2.2015 domáhal, aby súd zrušil vyživovaciu povinnosť voči plnoletej
dcére, ktorá už ukončila vysokoškolské štúdium a je schopná samostatne sa živiť.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že bol rozhodnutím súdu zaviazaný platiť na dcéru výživné a to

vo výške 60 eur, nakoľko sa pripravovala na svoje budúce povolanie. Dozvedel sa však, že štúdium
zanechala, dňom 27.11.2014 ho ukončila a zamestnala sa vo firme GEKO Bratislava, kde jej pracovný
pomer v súčasnosti trvá. Ďalej uviedol, že výživné prestal platiť od januára 2015. Vyživovaciu povinnosť
žiadal zrušiť odo dňa, kedy odporkyňa ukončila štúdium, t.j. 27.11.2014.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, doručenie predvolania mala riadne vykázané a preto súd
postupoval podľa § 101 ods.2 OSP a vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti.

Súd sa v rámci dokazovania oboznámil s listinnými dôkazmi a to potvrdením o ukončení štúdia zo
dňa 27.11.2014, potvrdením z firmy GEKO Bratislava, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp.zn. 15C
273/2013 a zistil tento skutkový a právny stav.

Rozsudkom Okresného súdu Nitra, č. k. 15C/273/2013-24 zo dňa 19.11.2013, právoplatným dňa
19.11.2013, bol navrhovateľ zaviazaný platiť odporkyni výživné na plnoleté dieťa vo výške 60 eur
mesačne. Navrhovateľ si vyživovaciu povinnosť v zmysle rozhodnutia súdu plnil a to do konca decembra
2014, kedy zaplatil výživné posledný krát. Z potvrdenia Univerzity Konštantína Filozofa v Nitre bolo
zistené, že odporkyňa ukončila vysokoškolské štúdium I. stupňa dňa 27.11.2014, kedy štúdium
zanechala.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich základná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len ne návrh.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že odporkyňa štúdium na vysokej škole ukončila dňa
27.11.2014 a to zanechaním štúdia a je schopná sa samostatne živiť, čím odpadli dôvody pre trvanie
vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. V súčasnej dobe je zamestnaná. Súd preto považoval návrh za
dôvodný a s poukazom na citované ustanovenia Zákona o rodine vyživovaciu povinnosť navrhovateľa
voči odporkyni zrušil a to odo dňa ukončenia štúdia t.j. od 27.11.2014, tak ako žiadal navrhovateľ v

návrhu.

O trovách konania súd rozhodoval podľa § 142 ods.1 OSP, pričom navrhovateľovi náhradu trov konania
nepriznal, keďže mu v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.