Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 2C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114214370
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Raganová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114214370.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Janou Raganovou v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS, a.s.,

Staré grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, právne zastúpený: JUDr. Vratislavom Šteffekom,
AK Bratislava, Námestie Martina Benku 6 proti žalovanému: O. A., D..: XX.X.XXXX, N. G., X. M. XXXX/
XX v konaní o zaplatenie 381,15 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 229,15 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 229,15 EUR od 20.01.2013 do zaplatenia a to všetko v mesačných splátkach po 30,-
EUR vždy k 25.temu dňu v mesiaci pod stratou výhody splátok.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 68,65 Eur pozostávajúce z iných trov
vo výške 5,36 Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 63,29 Eur, tieto na účet právneho zástupcu

žalobcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 05.06.2014 doručenou súdu dňa 09.06.2014 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie sumy 381,15 EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 381,15 EUR od 20.01.2013 až do zaplatenia a na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu
vo výške 66,- EUR ako aj na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 10.04.2012 bola
medzi účastníkmi konania uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere číslo 120120154 na čiastku 400,-
EUR za odplatu vo výške 152,- EUR. Touto zmluvou sa žalovaný ako dlžník zaviazal uhradiť celkovú
čiastku vo výške 552,- EUR v 13 mesačných splátkach a to v prvých troch mesačných splátkach vo výške

2,- EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60 EUR, pričom prvá splátka bola
splatná 10.-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.-ty deň
po splatnosti predchádzajúcej splátky pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania zo zaplatením
splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné
strany inak. K prevzatiu finančnej hotovosti potvrdil žalovaný podpisom zmluvy. Do dňa podania žaloby
uhradil žalovaný sumu 170,85 EUR, pričom posledná úhrada bola vo výške 55,- EUR dňa 27.09.2012.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy riadne a včas

v zmysle splátkového kalendára, žalobca mu oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 odsek 8
Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke zo dňa 29.11.2012 žalobca upozornil žalovaného
na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa
24.07.2013 žalobca oznámil žalovanému, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa
stal splatným ku dňu 19.01.2013. Po zosplatnení záväzku zo zmluvy o úvere žalobca neeviduje žiadnu
ďalšiu úhradu. Dlžná čiastka ktorou sa domáha zaplatenia v tomto konaní vo výške 381,15 EUR a ktorá
predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v celkovej sume 552,- EUR a čiastkou

vo výške 170,85 EUR, ktorá bola uhradená odporcom. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu poukázal na bod 3
Obchodných podmienok, ktoré sú nedeliteľnou súčasťou zmluvy, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazaluhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru a to za
každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky pričom zmluvná
pokutajesplatnávokamihu,keďsaodporcadostaldo omeškaniasúhradouktorejkoľveksplátky.Keďže

istina úveru je vo výške 400,- EUR, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške 13,20 EUR, t.j.
3,30 % zo sumy 400,- EUR, teda 13,20 EUR. Zároveň keďže je žalovaný v omeškaní žiadal žalobca,
aby súd zaviazal žalovaného aj na úhradu úrokov z omeškania.

Tunajší súd vydal platobný rozkaz číslo konania 19Ro/239/2014-12 zo dňa 02.07.2014, ktorým zaviazal
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy tak, ako požadoval žalobca.

Uznesením číslo konania 19Ro/239/2014-15 zo dňa 28.07.2014 bol predmetný platobný rozkaz zrušený

podľa ustanovenia § 173 odsek 2 O.s.p. z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť do vlastných rúk
žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu, nakoľko sa zdržiava na neznámom mieste a jeho súčasná
adresa nie je súdu známa.

Súd v rámci prípravy pojednávania vykonal šetrenie pobytu žalovaného prostredníctvom Registra
obyvateľov SR, Mestskej evidencie obyvateľstva, Ústrednej evidencie väzňov ZVJS a príslušného OO

PZ SR. Správou z Registra obyvateľov bolo zistené, že žalovaný sa zdržiava na adrese prechodného
pobytu : N. - F., N. XX V. N. XX, N. - F..

Súd na prejednanie veci samej nariadil pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie listinnými
dôkazmi predloženými žalobcom, výpoveďou žalovaného, prednesom právneho zástupcu žalobcu a
zistil tento skutkový stav :

Dňa 10.04.2012 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo 120120154 (č.l. 3
spisu), z obsahu ktorej bolo zistené, že veriteľ na základe tejto zmluvy pri jej podpise poskytol dlžníkovi
úver vo výške 400,- EUR za celkový úrok vo výške 20% z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 14% z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za poskytnutie úveru si účtuje odmenu vo
výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom

na 7 mesiacov. V zmysle tejto zmluvy sa dlžník zaviazal uhradiť veriteľovi - žalobcovi sumu 400,- EUR
ako istinu odplatu vo výške 152, - EUR, celková dlžná čiastka vo výške 552,- EUR. Poskytnutú sumu
sa dlžník zaviazal uhrádzať riadne a včas vrátane odplaty v 13 mesačných splátkach a to v prvých
troch mesačných splátkach vo výške 2,- EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 EUR, pričom prvá splátka je splatná 10.-ty deň po uzatvorení tejto zmluvy,

každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej
splátky. Bolo dohodnuté, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy po uplynutí
do 3 mesiacov od omeškania so zaplatením ak sa nedohodnú inak, doporučený termín úhrady je 26.deň
v mesiaci. Súčasťou zmluvy o úvere boli aj obchodné podmienky.

Predžalobnou upomienkou - výzvou k úhrade dlžnej sumy zo dňa 29.11.2012 vyzval žalobca žalovaného

na úhradu vtedy dlžnej sumy vo výške 108,15 EUR a na úhradu zmluvnej pokuty vo výške 3,3 % z istiny
za každý začatý mesiac omeškania t.j. na úhradu sumy 13,-EUR s tým, že v prípade ak nevykoná túto
úhradu budú voči nemu uplatnené všetky zmluvné dojednané sankcie a dlžná suma bude vymáhaná
cestou súdu. Ako vyplýva z podacieho hárku predloženého žalobcom (č.l. 5 spisu) táto výzva bola
podaná na pošte dňa 29.11.2012.

Oznámením o zosplatnení záväzku zo dňa 24.07.2013 (č.l. 6 spisu) oznámil žalobca žalovanému, že
záväzok zo zmluvy o úvere číslo 120120154, ktorá bola uzavretá dňa 10.04.2012 bol zosplatnený z
dôvodu omeškania s jeho splácaním a to dňa 19.01.2013, čím sa stal celý dlh splatný, t.j. istina vrátane
úroku a zmluvnej odmeny spolu vo výške 381,15 EUR so zmluvnou pokutou vo výške 3,3 % z istiny za
každý začatý mesiac z omeškania t.j. celkovo 92,40 EUR. Vyzval zároveň žalovaného na úhradu tejto

dlžnej sumy v lehote tam stanovenej. Z podacieho hárku predloženého žalobcom (č.l. 7 spisu) je zrejmé,
že toto oznámenie o zosplatnení záväzku bolo dané na pošte dňa 25.07.2013.Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 03.03.2015 uviedol, že si pamätá, že od tejto spoločnosti dostal
dva alebo tri úvery a dva z toho boli splatené a tento posledný bral za takých okolností, že ak poskytnú
300,- EUR, tak vyplatia mu len 250,- EUR, pretože 50,- EUR si zoberie sprostredkovateľ ako odmenu.

Poukázal na to, že úrok bol podstatne vyšší ako pri úrokoch z úverov, ktoré poskytovali banka. Suma, o
ktorú ho žalujú môže približne zodpovedať tomu, čo ešte nebolo splatené. Popísal skutočnosti, pre ktoré
následne nesplácal úver a to z dôvodu, že prišiel o prácu. Na výpomoc v určitom období si požičal teda
zobral aj túto pôžičku, avšak následne mal zablokovaný účet od exekútora. Kontaktnej osobe žalobcu
teda spoločnosti TELERVIS následne oznámil, že nie je schopný zohnať sumu na výplatu, ktorú od

neho požadovali a o tejto skutočnosti vedeli od samého počiatku. Poukázal na to, že je ešte dôležité
zistiť koľko mu zostáva zaplatiť na túto pôžičku. On sám má kartičku, ktorá včas podľa neho nemusí byť
úplná, na ktorej sú vyznačené splátky, ktoré nesplácala a stým, že to následne môže uviesť do spisu.
Platenie prebiehalo tak, že prišla kontaktná osoba z Kešovky - Telervisu, ktorá následne prišla po splátku
a vyznačila túto splátku na kartičku. Je možné, že na tejto kartičke je taký zostatok ako ho žalujú, je
možné, že tento je aj nižší. poukázal na svoje majetkové pomery s tým, že jeho príjem je asi 500,- EUR

s tým, že býva na ubytovni, platí 65,- EUR, stravné lístky platí 23 - 25 ,- EUR, má splátky iných pôžičiek,
4 splátky vo výške 280,- EUR a má ešte výdavky na cestovné. Momentálne nie je schopný zaplatiť celú
dlžnú sumu, ak by sa dalo tak by bol ochotný platiť v splátkach, maximálne po 30,- EUR.

Na pojednávaní konanom dňa 21.04.2015 právny zástupca žalobcu uviedol, že zotrváva na podanom
návrhu v celom rozsahu, poukázal na uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bola

žalovanému poskytnutá suma 400,- EUR s tým, že žalovaný mu mal vrátiť aj odplatu vo výške 152,- EUR
a k splácaniu malo dôjsť v 13 mesačných splátkach. Z dôvodu, že žalovaný neplatil riadne a včas došlo
následne k zosplatneniu úveru, čo bolo aj oznámené žalovanému písomne listom zo dňa 19.01.2013.
avšak ani po tomto zosplatnení nebola zo strany žalovaného vykonaná žiadna úhrada a k tejto úhrade
ani nedošlo a to ani po predchádzajúcom pojednávaní. Má za to, že nárok žalobcu je dôvodný a pokiaľ

ide o žiadosť žalovaného o platení v splátkach, tak túto skutočnosť ponechal právny zástupca žalobcu
na úvahe súdu. Zároveň súdu krátkou cestou predložil vyúčtovanie trov konania.

Na základe takto zisteného súd právne uzatvára:

Podľa § 497 zákona číslo 513/1991 Z. z. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech

peňažnéprostriedkydourčitejsumyadlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiť
úroky.

Podľa § 501 odsek 1 Obchodného zákonníka veriteľ je dlžný dlžníkovi peňažné prostriedky poskytnúť
ak ho o to dlžník v súlade so zmluvou požiadal a to v dobe uloženej v požiadavke, inak bez zbytočného
odkladu.

Podľa ust. § 52 ods.1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa ust. § 52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods.4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavnéhopredmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa

nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľaust. §54 ods.1zákonač.40/1964zb.Občianskyzákonníkvzneníneskoršíchprávnychpredpisov
( ďalej len Občiansky zákonník ) zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu

odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 54 ods.3 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa

výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba
založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej

podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a)
druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú
osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo

veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar

alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského

úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľskéhoúveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne
a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý

obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie
a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania

spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony
notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského

úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa

§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2
za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych

dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú

formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods.
1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisovo Občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky podľa predpisov
Občianskeho práva.

Podľa ustanovenia § 3 odsek 1 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania odporcu výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k 1.dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal v tomto konaní za to, že predmetná úverová zmluva, ktorá bola uzavretá medzi účastníkmi
konania je spotrebiteľskou zmluvou a podlieha právnej úprave uvedenej v § 52 a nasledujúce

Občianskeho zákonníka ako aj zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení a
tovzhľadomnacharakterzmluvnýchstrán,kdežalobcaakoveriteľpriuzatváranívystupovalspoukazomna predmet jeho podnikania, ktorý vyplýva z výpisu obchodného registra žalobcu a ako je to aj súdu
známe z jeho činnosti ako dodávateľ a žalovaný ako dlžník vystupoval v tomto zmluvnom vzťahu ako
spotrebiteľ, pretože pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej podnikateľskej

ani obchodnej činnosti.

Základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ustanovení § 52.
Špeciálnaúpravajezakotvenávzákoneospotrebiteľskýchúveroch,ktorýmvčaseuzavretiapredmetnej
úverovej zmluvy bol zákon číslo 129/2010 Z.z.. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je tu vytvorený priestor na dojednávanie zmluvy alebo jej zmeny.

Úver poskytnutý žalobcom v tomto prípade túto charakteristiku spĺňa. Zmluva je vyhotovená na pretlači
na formulári, do ktorého boli vpísané náležitosti dotýkajúce sa klienta a úveru. Ostatné náležitosti zmluvy
boli vopred pripravené na predmetnom formulári. Žalovaný nemohol ani ovplyvniť úverové zmluvné
podmienky, ktoré boli pripojené k predmetnej úverovej zmluve, nakoľko boli pripravené tak zmluva ako
aj tieto úverové podmienky pre vopred veľký počet spotrebiteľov.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytnutí

spotrebiteľského úveru podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Na základe tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému sumu 400,- EUR, celková suma, ktorá
mala byť zaplatená spolu s odplatou spotrebiteľovi sa rovnala sume 552,- EUR. V zmysle predmetnej
zmluvy sa žalovaný zaviazal platiť žalobcovi riadne a včas poskytnutú sumu a to v 13 mesačných
splátkach, tak prvé 3 mesačné splátky po 2,-EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných

splátkach vo výške 54,60 EUR, pričom prvá splátka je splatná 10.-ty deň po uzatvorení zmluvy a každá
ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.
Súd po posúdení predmetnej zmluvy má za to, že táto zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje
zákonom predpísanú náležitosť o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru v zmysle ustanovenia §
9 odsek 2 písmeno f) a preto je tento úver v zmysle § 11 odsek 1 písmeno a zákona číslo 129/2010

Z.z. je ho potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Súd je toho názoru, že konečnou
splatnosťou úveru v zmysle § 9 odsek 2 písmeno f) zákona číslo 129/2010 má zákonodarca na mysli
dátum splatnosti, nie určenie spôsobu konečnej splatnosti (porovnaj článok 2 Obchodných podmienok,
konečnou splatnosťou sa rozumie pripísanie - uhradenie poslednej splátky veriteľovi, pričom doba
trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do konečnej splatnosti úveru). Ak by tam tak bolo,

znelo by ustanovenie § 9 odsek 2 písmeno f) nasledovne: zmluva musí obsahovať dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru alebo musí obsahovať
spôsob jej určenia. Takýmto spôsobom upravuje zákonodarca napr. výšku zmluvnej pokuty v ustanovení
§ 544 odsek 2 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade sa nejedná o formalizmus. Význam § 9 odsek 2
písmeno f) zákona číslo 129/2010 Z.z. spočíva vo vedomosti spotrebiteľa o hraničnom termíne dokedy

musí úver uhradiť už pri uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere a tak posúdiť či je vôbec spôsobilý
v takomto časovom horizonte úver splatiť. Právny úkon - spotrebiteľská zmluva tak v tejto časti vykazuje
vadu, ktorú zákonnosť v spotrebiteľských úveroch postihuje právnym následkom, ktorým je bezúročnosť
poskytnutého úveru a ten je bez poplatkov. V konaní bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 400,- EUR. Žalovaný ako bolo uhradil z poskytnutej sumy len sumu 170,85

EUR. V tomto prípade ako bolo vyššie uvedené, ide o úver bez úrokov a poplatkov, súd preto žalovaného
zaviazal na zaplatenie rozdielu medzi sumou 400,- EUR a sumou 170,85 EUR, teda na zaplatenie sumy
229,15 EUR tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Nakoľko sa žalovaný so zaplatením dlžnej sumy dostal do omeškania, vznikol žalobcovi nárok na
zaplatenie úroku z omeškania a to podľa predpisov občianskeho práva. Žalobca si v tomto prípade

uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy a to odo dňa 20.01.2013 až do
zaplatenia. Deň 20.01.2013 je dňom, ktorý nasleduje po dni zosplatnenia úveru (19.01.2013) a v čase
omeškania žalovaného so zaplatením tejto dlžnej sumy, predstavoval úrok z omeškania v zmysle vyššie
citovaných predpisov občianskeho zákonníka hodnotu 8,75 % , teda 0,75 % ako sadzba ECB + 8
percentuálnych bodov podľa nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom k omeškaniu žalovaného súd zaviazal aj na zaplatenie
tohto úroku z omeškania avšak len z dlžnej sumy 229,15 EUR.O zaplatení v splátkach súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 160 ods.1 O.s.p. druhá veta, v zmysle
ktorého súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celej splátky.

O plnení v splátkach rozhodol súd s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery žalovaného.

Čo do zvyšku nepovažoval súd žalobu za dôvodnú. Pri vyhotovovaní rozsudku však bolo zistené, že
pokiaľ ide o prevyšujúcu časť súd ohľadne tejto prevyšujúcej časti nevyhlásil rozsudok na pojednávaní
konanom dňa 21.04.2015. Vzhľadom k tomu, že súd na tomto pojednávaní nerozhodol o prevyšujúcej
časti, teda časti požadovanej istiny ako aj o časti požadovanej zmluvnej pokuty o tomto rozhodne

dopĺňacím rozsudkom pre vyhlásenie ktorého nariadi nový termín pojednávania a to v zmysle
ustanovenia § 166 O.s.p.

Podľa ustanovenia § 142 odsek 2 O.s.p. ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ - žalobca mal v tomto konaní iba čiastočný úspech, žalobca žiadal za zaplatenie sumy
vo výške 381,15 EUR a vyhovené bolo jeho návrhu v sume 229,15 EUR, teda žalobca mal úspech v

percentuálnom vyjadrení vo výške 60,12 %, žalovaný mal úspech vo výške 39,88 %. Ak odrátame z
pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného, dostaneme pomer úspechu žalobcu vo výške 20,24 %
(60,12% - 39,88%). V takomto pomere bola žalobcovi aj priznaná pomerná časť náhrady trov konania.
Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia a z náhrady zaplateného súdneho poplatku za
podaný návrh.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania vo výške 537,03 EUR takto:

1. náhrada za úkon : prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.06.2014 vo výške 43 ,51 EUR (základná
sadzba tarifnej odmeny 28,22 EUR + 8,04 režijný paušál + 20% DPH),

2. náhrada za úkon : vypracovanie žalobného návrhu zo dňa 10.06.2014 vo výške 43,51 EUR (základná
sadzba tarifnej odmeny vo výške 28,22 EUR + 8,04 EUR režijný paušál + 20 % DPH),

3. odmena za úkon : účasť na pojednávaní prostredníctvom advokátskej kancelárie JUDr. Gábora
Szárasa so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa dňa 03.03.2015 vo výške 43,93 (základná sadzba
tarifnej odmeny 28,22 EUR + 8,39 EUR režijný paušál + 20 % DPH),

4. náhrada za stratu času pri ceste Stará Ľubovňa - Košice a späť dňa 03.03.2015 vo výške 117,43 EUR
(3,5 hod. cesta autom Stará Ľubovňa - Košice a späť, t.j. 7 polhodín * 13,98 EUR + 20 % DPH), uplatnil

si ďalej cestovnú náhradu na ceste Stará Ľubovňa - Košice a späť dňa 03.03.2015 vo výške 62,96 EUR
(opotrebenie vozidla + náhrada za PHM + 20% DPH = opotrebenie vozidla 0,183 * 200 km, t.j. 36,60
EUR + náhrada za PHM 7 listrov na 100 km * 1,134 * 200/100 = 15,87),

5. účasť na pojednávaní prostredníctvom AK JUDr. Gábora Szarasa so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa dňa 21.04.2015 vo výške 43,93 EUR + náhrada za stratu času pri ceste Stará Ľubovňa - Košice

a späť dňa 21.04.2015 vo výške 117,43 EUR a cestovné náhrady za cestu Stará Ľubovňa - Košice a
späť dňa 21.04.2015 vo výške 64,33 EUR.

Súd preskúmal predložené vyúčtovanie trov konania v zmysle vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb a má za to, že je možné priznať
úspešnému žalobcovi náhradu trov konania takto :

1. náhrada za úkon : prevzatie a príprava zastúpenia dňa 20.06.2014 vo výške 43 ,51 EUR (základná
sadzba tarifnej odmeny 28,22 EUR + 8,04 režijný paušál + 20% DPH),

2. náhrada za úkon : vypracovanie žalobného návrhu zo dňa 10.06.2014 vo výške 43,51 EUR (základná
sadzba tarifnej odmeny vo výške 28,22 EUR + 8,04 EUR režijný paušál + 20 % DPH),3. účasť na pojednávaní prostredníctvom AK JUDr. Gábora Szarasa so sídlom Garbiarska 20, Stará
Ľubovňa dňa 21.04.2015 vo výške 43,93 EUR + náhrada za stratu času pri ceste Stará Ľubovňa - Košice
a späť dňa 21.04.2015 vo výške 117,43 EUR a cestovné náhrady za cestu Stará Ľubovňa - Košice a

späť dňa 21.04.2015 vo výške 64,33 EUR.

Spolu náhrada trov konania vo výške 312,71 Eur.

Súd nepriznal náhradu trov konania za : úkon : účasť na pojednávaní prostredníctvom advokátskej
kancelárie JUDr. Gábora Szárasa so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa dňa 03.03.2015 vo výške
43,93 (základná sadzba tarifnej odmeny 28,22 EUR + 8,39 EUR režijný paušál + 20 % DPH), náhradu
za stratu času pri ceste Stará Ľubovňa - Košice a späť dňa 03.03.2015 vo výške 117,43 EUR (3,5 hod.

cesta autom Stará Ľubovňa - Košice a späť, t.j. 7 polhodín * 13,98 EUR + 20 % DPH), a ani cestovnú
náhradu na ceste Stará Ľubovňa - Košice a späť dňa 03.03.2015 vo výške 62,96 EUR (opotrebenie
vozidla + náhrada za PHM + 20% DPH = opotrebenie vozidla 0,183 * 200 km, t.j. 36,60 EUR + náhrada
za PHM 7 listrov na 100 km * 1,134 * 200/100 = 15,87), nakoľko dňa 03.03.2015 sa žalobca nezúčastnil
pojednávania.

Zároveň úspešnému žalobcovi patrí náhrada za zaplatený súdny poplatok za podaný návrh vo výške
26,50 Eur.

Vychádzajúczpomeruúspechuaneúspechuzasituáciekeďžalobcabolúspešnýna60,12%ažalovaný
mal úspech vo výške 39,88 % a ak odrátame z pomeru úspechu žalobcu úspech žalovaného, dostaneme
pomer úspechu žalobcu vo výške 20,24 % (60,12% - 39,88%), patrí žalobcovi pomerná časť náhrady

trov konania vo výške 20,24% a to zo sumy priznaných trov právneho zastúpenia, ktoré súd považoval
za účelne vynaložené v sume 312,71 Eur teda 63,29 Eur a pomerná časť zo zaplateného súdneho
poplatku vo výške 20,24% zo sumy 26,50 Eur teda suma 5,36 Eur. Spolu takto náhrada trov konania
vo výške 68,65 Eur.

O povinnosti žalovaného nahradiť trovy právneho zastúpenia na účet žalobcu bolo rozhodnuté v zmysle

ust. § 149 ods.1 O.s.p. podľa ktorého k advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada
trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresný súd

Košice I, do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 204 ods. 1

O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3

O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 2, 3 O.s.p.).

Odvolanie podané proti tomuto rozsudku však nebude mať žiadne účinky, pretože po vyhlásené

rozsudku účastníci konania prehlásili, že sa vzdávajú odvolania proti všetkým jeho výrokom .