Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. apríl 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 19Sp/17/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4015200285
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viola Takáčová PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4015200285.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v právnej veci navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, proti
odporcovi: Okresný úrad Levice, katastrálny odbor, T. Vansovej 4, Levice, za účasti účastníka správneho
konania: P. F., X. XXXX/XX, E., o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu odporcu č. V 6137/2014-6 zo
dňa 12. 01. 2015, samosudkyňou JUDr. Violou Takáčovou, PhD., takto

r o z h o d o l :

Krajský súd p o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu č. V 6137/2014-6 zo dňa 12. 01. 2015.

Krajský súd nepriznáva odporcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Správny orgán rozhodnutím uvedeným vo výrokovej časti rozhodol podľa § 46 zák. č. 71/1967 Zb. o
správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len "Správny poriadok") a § 31 ods. 3 zákona
NR SR č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
v znení neskorších predpisov (ďalej len "Katastrálny zákon") o návrhu na povolenie vkladu zmluvy
o zriadení záložného práva č. 630/2014-RAČ uzatvorenej dňa 10. 11. 2014 ohľadne nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. E. zapísané na LV č. XXX, bližšie špecifikované vo výrokovej časti

rozhodnutia tak, že návrh zamietol.

V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uviedol, že preskúmal obsah podania podľa § 31
Katastrálneho zákona a priložené listiny. Zo záložnej zmluvy č. 630/2014-RAČ zo dňa 10. 11. 2014
zistil, že ju za P. F.podpísalo združenie ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci na základe
dohody o splnomocnení zo dňa 23. 01. 2014. Z úradne overenej fotokópie dohody o splnomocnení bolo
zrejmé, že predtlač dohody obsahuje údaje o záložnom veriteľovi ako aj splnomocnencovi. Z uvedeného
správny orgán predpokladal, že záložný veriteľ vopred určil zástupcu pre dlžníka - záložcu, čo mohlo mať

vplyv na obhajobu záujmov splnomocniteľa zo strany splnomocnenca. Správny orgán následne podľa §
22 ods. 1, 2, § 23 a § 37 ods. 1 Obč. zák. posúdil záujem zástupcu a konštatoval, že je v rozpore so
záujmom zastúpeného a preto je zastúpenie v tomto prípade v rozpore so zákonom. V splnomocnení sa
uvádza, že bolo udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. V uvedenej súvislosti
správny orgán konštatoval, že zástupcu vybral záložcovi samotný veriteľ už pri poskytovaní úveru, čomu
nasvedčujeto,žezástupcabudekonaťvzhode sveriteľomanebudechrániťoprávnenézáujmyzáložcu,

pričom záložca nemal možnosť vybrať si zástupcu, ktorý by chránil jeho záujmy. Záložný veriteľ mu
predložil dohodu o splnomocnení na štandardnom formulári, pričom nemal žiadnu možnosť ovplyvniť jej
obsah. Základným prejavom slobodnej vôle je pri dohode o splnomocnení slobodný výber osoby, ktorá
bude splnomocniteľa zastupovať. V danom prípade bola obmedzená možnosť voľby splnomocniteľa -
záložcu zvoliť si splnomocnenca, ktorý by za neho uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil
záujmy splnomocniteľa, keďže splnomocnenec bol už v dohode o splnomocnení vopred vpísaný. Takúto
dohodu nebolo možné považovať za individuálne dohodnutú, nakoľko táto bola vopred navrhnutá apripravená. Neplatnosť takéhoto právneho úkonu ustanovuje aj § 53 ods. 5 Obč. zák. vychádzajúc
z ust. § 39, 52 ods. 1 a 53 ods. 1, 2 Obč. zák. ako aj § 31 ods. 1 a 3 Katastrálneho zákona správny
orgán návrh zamietol dôvodiac tým, že dohoda o splnomocnení nebola riadne uzatvorená a je v rozpore

so zákonom, nakoľko splnomocniteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah dohody o splnomocnení. Zároveň
došlo k rozporu záujmov dlžníka a jeho zástupcu, keďže zástupcom bola osoba, ktorá už pri spisovaní
predtlače dohody o splnomocnení bola v kontakte so záložným veriteľom, pričom samotná záložná
zmluva je absolútne neplatným právnym úkonom pre rozpor s dobrými mravmi. V tejto súvislosti správny
orgán poukázal aj na uznesenie Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 10C/121/2011-52, ktorým

bolo nariadené predbežné opatrenie pre záložného veriteľa, aby sa zdržal výkonu záložného práva a
zabezpečovacieho prevodu práva zo zmlúv, ktoré za spotrebiteľov podpísala osoba, ktorá bola v zmluve
predformulovaná.

Proti tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote odvolanie, v ktorom
poukázal na zmluvu o zriadení záložného práva č. 630/2014-RAČ medzi odvolateľom na strane
záložného veriteľa a fyzickou osobou P. F. zastúpenou združením ProHelp - Združenie

občianskoprávnej pomoci na strane záložcu podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č.
403300032. Poukázal na to, že dňa 12. 12. 2014 bol správnemu orgánu doručený návrh na povolenie
vkladu záložného práva spolu so zaplateným správnym poplatkom. Správny orgán rozhodnutím z
12. 01. 2015 návrh zamietol. Odvolateľ v rozsiahlom odvolaní vypracoval právnu analýzu platnosti/
neplatnostidohodyosplnomocneníanamietalporušeniezásadyspoľahlivéhozisteniaskutkovéhostavu

veci. Tvrdil, že rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu
veci po presnom a úplnom zistení podkladov pre rozhodnutie. Domnieval sa, že napadnuté rozhodnutie
vychádza z ničím nepodložených predpokladov, čo dokazuje i samotné odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia. Zastáva názor, že dohoda o splnomocnení je platná z dôvodu, že splnomocnenec v
žiadnom prípade nemal a ani nemá záujem na poškodení záložcu, čo vyplýva aj zo samotnej dohody

o splnomocnení, ktorá bola uzavretá za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa a na
jeho žiadosť po osobnom prerokovaní a poučení o právnych úkonoch v dohode uvedených. Ďalej
zastáva názor, že splnomocnenec poučil záložcu aj o právach a povinnostiach vyplývajúcich pre neho
zo zmluvy o úvere vrátane skutočnosti, že záložné právo vzniká vkladom do katastra nehnuteľností.
Preto je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi

dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. V
súvislosti s dohodou o splnomocnení ďalej uviedol, že podľa názoru odvolateľa nemožno zastupovanie
splnomocniteľa splnomocnencom posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu nevzťahujú
ust. § 53 Obč. zák. o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré
odkazuje správny orgán v napadnutom rozhodnutí. V súvislosti s uvádzaným rozhodnutím Okresného

súdu Banská Bystrica sp. zn. 10C/121/2011 zo dňa 26. 07. 2011 odvolateľ zdôraznil, že uvádzané
rozhodnutie sa na posudzovaný prípad nevzťahuje. Preto navrhol rozhodnutie odporcu zrušiť a vec
vrátiť späť na ďalšie správne konanie.

Na posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa tretej hlavy piatej časti
Občianskeho súdneho poriadku súd nariadil ústne pojednávanie.

Podaním doručeným súdu dňa 17. 04. 2015 navrhovateľ ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní
súdu a žiadal, aby súd vydal meritórne rozhodnutie vo veci samej. Svoju neúčasť ospravedlnil Okresný
úrad Levice podaním doručeným súdu dňa 14. 04. 2015 a navrhol vec prejednať v ich neprítomnosti.
Predvolaná účastníčka správneho konania sa na súdne pojednávanie nedostavila. Predvolanie jej bolo
doručené dňa 30. 03. 2015. Súd tak konal v neprítomnosti týchto účastníkov konania podľa § 101 ods.

2 OSP.

Krajský súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako súd vecne a miestne príslušný, podľa ustanovenia
§ 246 ods. 1 a § 246a ods. 2 OSP, ako aj podľa § 250l ods. 1 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu
nemožno vyhovieť.

Z obsahu administratívneho spisu správneho orgánu mal súd za preukázané, že navrhovateľ dňa 12. 12.

2014 doručil správnemu orgánu návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 630/2014-RAČdo katastra nehnuteľností. V návrhu poukázal na Zmluvu o zriadení záložného práva č. 630/2014-RAČ,
ktorú v mene záložcu podpísalo ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, 811 05 Bratislava, zapísané v Registri občianskych združení MV SR registračné č. 36011, IČO:

421 801 39, v zastúpení Peter Mamojka, predseda združenia a to podľa plnej moci uvedenej v Dohode
o splnomocnení č. 403300032 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na
strane dlžníka, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru od záložného veriteľa záložcovi. Dňa 10. 11.
2014 bola záložným veriteľom a záložcom v zastúpení ProHelp - Združenie občianskoprávnej pomoci
so sídlom Povraznícka 18, Bratislava uzatvorená Zmluva o zriadení záložného práva č. 630/2014-RAČ,

ktorou dal záložca do zálohu nehnuteľnosti v jeho výlučnom spoluvlastníctve bližšie špecifikované v
samotnej zmluve. Návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva č. 630/2014-RAČ do katastra
nehnuteľností, ktorý bol správnemu orgánu doručený dňa 10. 12. 2014 správny orgán rozhodnutím č.
V 6137/2014-6 zo dňa 12. 01. 2015 zamietol.

Úlohou súdu bolo posúdenie zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu na základe
opravného prostriedku navrhovateľa.

Podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon
zveril súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 162/1995 o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), správa katastra preskúma platnosť zmluvy, a to najmä oprávnenie

prevodcov nakladať s nehnuteľnosťou, či je úkon urobený v predpísanej formy, či sú prejavy vôle
hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu, alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 22 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 31 ods. 3 Katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad

povolí; inak návrh zamietne.

V ustanovení § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho
úkonu, ktoré determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene a zániku (zrušeniu) práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú. Sloboda a vážnosť sú základné
náležitosti vôle. Sloboda vôle vychádza z podmienok utvárania vôle konajúceho subjektu. Ak tieto

podmienkynepôsobiarušivo,násilnenamechanizmusvznikuvôle,neobmedzujúkonajúcehovovýmere
primeraných možností na prejavenie vôle, možno konštatovať, že vôľa je slobodná.

Preskúmaním zákonnosti rozhodnutia odporcu z dôvodov uvedených v odvolaní proti rozhodnutiu
správneho orgánu vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporca rozhodol o návrhu na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností vecne správne a v súlade so zákonom. Súd sa stotožnil s právnym

posúdenímobsahusplnomocnenia,ktorémalaudeliťP.F. Združeniuobčianskoprávnejpomoci ProHelp
so sídlom Povraznícka 8, Bratislava.Ako to vyplýva z listinných dokladov založených v administratívnom spise správneho orgánu, ktorý bol
súčasťou súdneho spisu a zhodne to vyplýva aj z písomných podaní navrhovateľa - záložného veriteľa,
dohodou o splnomocnení sa v bode 3, 4 ktoré P. F. podpísala v Leviciach dňa 23. 01. 2014, sa

táto rozhodla zabezpečiť svoj záväzok zo Zmluvy o úvere a z toho dôvodu sa rozhodla využiť bezplatnú
právnu pomoc pri zabezpečení svojho záväzku Združením ProHelp a udelila združeniu plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Obč. zák. k nehnuteľnostiam, ktoré budú v čase uzatvorenia
záložnej zmluvy v jej vlastníctve alebo spoluvlastníctve a budú bližšie špecifikované v priloženom liste
vlastníctva ako formy zabezpečenia splnomocnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere.

Vychádzajúc z dikcie čl. 4 Dohody o splnomocnení k zmluve o zriadení záložného práva nebol priložený
list vlastníctva, ktorý by preukazoval vlastníctvo záložcu k nehnuteľnostiam. Tieto údaje týkajúce sa
bližšej špecifikácie nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa boli dopísané fyzickou osobou, ktorá
sprostredkovala samotný úver na základe zmluvy o úvere. Zmluva o úvere, resp. podpísanie samotnej
úverovej zmluvy bolo podmienené predchádzajúcim podpisom dohody o splnomocnení a overením
podpisu splnomocniteľky pred príslušným orgánom oprávneným vykonávať overenie podpisov.

Tento právny úkon, Dohoda o splnomocnení ako to správne posúdil odporca, nevychádza z podmienok
utvárania vôle konajúceho záložcu. Podmienky, za ktorých bola Dohoda o splnomocnení zo strany
splnomocniteľa podpísaná pôsobia rušivo a násilne na mechanizmus vzniku vôle a obmedzujú tak
konajúceho záložcu vo výbere primeraných možností na prejavenie vôle. Neštandardne pôsobí na
uvedenú skutočnosť aj to, že splnomocnenec si v deň podpísania dohody o splnomocnení nezabezpečil

listiny, na základe ktorých by mu vzniklo oprávnenie podpísať samotnú zmluvu o zriadení záložného
práva, resp. prejednať so splnomocnencom, ku ktorým nehnuteľnostiam má oprávnenie zriadiť v mene
záložcu záložné právo.

Právny režim Dohody o plnomocenstve odporca tak správne vyhodnotil podľa § 39 Občianskeho
zákonníka. Vychádzajúc z dikcie čl. 1 ods. 1 a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky vyplýva, že v

právnom štáte sa orgánu verejnej moci ponecháva na úvahu, či uplatní kompetenciu, ktorú mu priznáva
ústava alebo zákon. Preto bolo povinnosťou správneho orgánu konať, uplatniť svoju kompetenciu vždy,
vcelomrozsahuavčas.Katastrálnyzákonvustanovení§4ods.1zakotvuje,žeprávaknehnuteľnostiam
sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra, záznamom práv k nehnuteľnostiam
do katastra a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri. Podľa § 31 ods. 1 Katastrálneho

zákona správny orgán preskúma okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme,
či sú prejavy vôle hodnoverné, či sú dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť prípadne
právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. To znamená, že vkladové konanie predstavuje
rozhodovací procesný postup, pri ktorom správny orgán musí posudzovať na základe predložených
písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 Katastrálneho zákona skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv

na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Takto upraveným zákonným postupom preto bolo úlohou
správneho orgánu posúdiť aj platnosť Dohody o plnomocenstve aj podľa § 37 Občianskeho zákonníka
a prijať právny záver, či došlo k prejavu vôle slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením.
Právny úkon je určitý len vtedy, keď nie je vnútorne rozporný jeho obsah, alebo keď prípadný rozpor

možno odstrániť výkladom. Z obsahu Dohody o plnomocenstve nevyplýva, že by splnomocnenec mal
na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Skôr naopak,
splnomocnenec má hájiť práva veriteľa voči splnomocniteľovi, čo nie je účelom tohto právneho úkonu.

Ostatné odvolacie dôvody neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť odvolaním napadnutého
rozhodnutia správneho orgánu.

Z vyššie uvedených dôvodov súd potvrdil rozhodnutie správneho orgánu č. V 6137/2014-6 zo dňa 12.
01. 2015 a to podľa § 250q ods. 2 OSP.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 246 c/ a § 142 OSP tak, že v konaní o preskúmanie
rozhodnutia odporcu podľa výsledku konania úspešnému odporcovi súd náhradu trov konania nepriznal,
lebo odporca si takúto náhradu neuplatnil.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde
v dvoch rovnopisoch.

V odvolaní samá popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).