Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 20, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/280/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114230555
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114230555.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci
navrhovateľky: G. P., nar. X.X.XXXX, bytom J. X/X, XXX XX Ž., štátna občianka SR, proti odporcovi:
ONLINE nábytok, s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava - Petržalka, IČO: 46 244 565, o
vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý vypratať nehnuteľnosť dielňu nachádzajúcu sa na ulici E. X, Ž., na

parc. č. XXXX/X, zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne územie Žilina a to do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ýzaplatiť navrhovateľke trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho
poplatku 99,50 Eur a to do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.9.2014 domáhala súdneho výroku,

v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti vypratať nehnuteľnosť dielňu
nachádzajúcu sa na ulici E.Í. X, Ž., na parc. č. XXXX/X, zapísanú na LV č. XXXX pre katastrálne
územie Žilina, ktorej je vlastníčkou a trov konania. Svoj návrh odôvodňovala tým, že k predmetnej
nehnuteľnosti dňa 20.2.2012 uzatvorila s odporcom nájomnú zmluvu o nájme nebytových priestorov.
Nakoľko odporca ako nájomca jej od 1.7.2013 neuhrádzal nájomné, listom zo dňa 25.10.2013 mu dala
výpoveď z nájomného vzťahu, ktorú mu opätovne zaslala dňa 4.9.2014. Odporca nereaguje na zmenu

právneho vzťahu a naďalej protiprávne užíva jej priestory a nechce sa dobrovoľne vysťahovať.

Na pojednávanie dňa 20.4.2015 sa odporca nedostavil. Doručenie predvolania na pojednávanie z
adresy F. XX, L., ktorú má odporca vedenú vo výpise z obchodného registra sa súdu vrátilo dňa
30.3.2015 s oznámením, že na uvedenej adrese je adresát neznámy. Nakoľko súdu iná adresa odporcu
nie je známa, v zmysle ustanovenia § 48 ods. 2 OSP považoval súd túto zásielku za doručenú tretím
dňom od vrátenia nedoručenej zásielky zo strany pošty, ktorá bola vrátená dňa 30.3.2015, teda 2.4.2015.

Súd preto podľa § 101 ods. 2 OSP pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že sú splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie.

Podľa § 153b ods. 1 OSP ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.

Podľa ods. 2 rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, aka/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4
a § 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa ods. 1,

b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci

ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2)

c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

Podľa ods. 3 skutkovým základom rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav, ak ho
súd považuje za nesporný.

Podľa ods. 5 rozsudkom pre zmeškanie nemožno rozhodnúť

a/ vtedy, ak by rozsudok spôsobil vznik, zmenu alebo zánik právneho vzťahu medzi účastníkmi,

b/ v spore vzniknutom z medzinárodného obchodného styku,

c/ v spore, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom,

d/ v spore, v ktorom sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a
odporcom je spotrebiteľ, ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky.

Podľa § 157 ods. 4 OSP v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1

uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ
môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len
"zmluva").

Podľa§10Zák.č.116/1990Zb.aksanájomuzavrienaneurčitýčas,súprenajímateľinájomcaoprávnení

vypovedať zmluvu písomne bez udania dôvodu, ak nie je dohodnuté inak.

Podľa § 12 Zák.č. 116/1990 Zb. výpovedná lehota je tri mesiace, ak nebolo dohodnuté inak; počíta sa
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po doručení výpovede.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju

neprávom zadržuje.

Vzhľadom na to, že boli splnené podmienky pre rozhodnutie súdu rozsudkom pre zmeškanie, súd na
základe navrhovateľkou tvrdeného skutkového stavu, ktorý považoval za nesporný, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku a uložil odporcovi vypratať predmetnú nehnuteľnosť titulom ochrany
vlastníckeho práva navrhovateľky v zmysle cit. ust. § 126 ods. 1 OZ. Keďže súd o nároku navrhovateľky

rozhodol rozsudkom pre zmeškanie podľa § 153b ods. 1 O.s.p., uviedol súd v odôvodnení iba predmet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1
O.s.p.. Navrhovateľka ako úspešná účastníčka má právo na náhradu trov konania, ktoré jej vznikli.
Tento si uplatnil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 99,50 eur , súd preto

priznal navrhovateľke trovy konania tak, ako boli uplatnené, pričom na ich náhradu zaviazal v spore
neúspešného odporcu v súlade s citovaným zákonným ustanovením.Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým súd zaviazal odporcu na vypratanie nehnuteľnosti n i e j e prípustné
odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie

rozsudku pre zmeškanie, alebo z dôvodu, že napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci. (§ 202 ods. 1 OSP).

Proti tomuto rozsudku z dôvodov uvedených v predchádzajúcom odseku a proti výroku o náhrade trov
konania možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu
ku Krajskému súdu v Žiline v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.