Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. apríl 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoPr/5/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8613203191
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8613203191.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.MichalaBoroňaasudcovJUDr.Petra

Straku a JUDr. Antónie Kandravej v právnej veci žalobcu P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX X., X..
M.. XXX/XX, zastúpený JUDr. Jánom Škrabom, advokátom, Sovietskych hrdinov č. 200, 089 01 Svidník,
proti žalovanému LIBER TECH, s.r.o., T. H. Q.. X/XX, XXX XX X., IČO: 36 474 801, o určenie skončenia
pracovného pomeru a vydanie potvrdenia o započítaní odpracovaných rokov, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Svidník č. k. 7Cpr 4/2013-26 zo dňa 6. 2. 2014 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e sa rozsudok.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania 463,45 Eur na účet
JUDr. Jána Škraba do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že pracovný pomer žalobcu a žalovaného skončil
dohodou dňa 18.8.2009. Žalovanému uložil povinnosť vydať žalobcovi potvrdenie o zamestnaní
za obdobie od 1.12.2007 do 18.8.2009 do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalším výrokom
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 305,17 Eur
(pozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 99,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 205,67
Eur) na účet právneho zástupcu JUDr. Jána Škraba, advokáta, č. ú. XXXXXXXXXXX/XXXX do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie okrem iného odôvodnil tým, že súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu
a listinnými dôkazmi a zistil, že k ukončeniu pracovného pomeru účastníkov konania založeného
pracovnou zmluvou zo dňa 1.12.2007 došlo na základe dohody ku dňu 18.8.2009. Vzhľadom na tú
skutočnosť, že žalobca nedisponuje písomnou dohodou o skončení pracovného pomeru, súd prvého
stupňa jeho návrhu vyhovel a určil, že pracovný pomer účastníkov konania skončil dňa 18.8.2009.

Žalovaný si nesplnil povinnosť vydať žalobcovi potvrdenie o zamestnaní, preto súd uložil žalovanému
povinnosť vydať žalobcovi potvrdenie o zamestnaní za obdobie od 1.12.2007 do 18.8.2009 do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný. V odvolaní okrem

iného uviedol, že navrhovateľ návrhom zo dňa 30.5.2013, ktorý bol doručený súdu 13.6.2013 sa
domáhal určenia, že pracovný pomer žalobcu a žalovaného sa končil dohodu dňa 18.8.2009 a že
žalovaný je povinný vydať žalobcovi potvrdenie o zamestnaní za obdobie od 1.12.2007 do 18.8.2009.
Predmetný žalobný návrh odôvodňoval tvrdením, že v zmysle pracovnej zmluvy uzavretej medzižalobcom ako zamestnancom a žalovaným ako zamestnávateľom zo dňa 1.12.2007 mu vznikol dňa
1.12.2007 pracovný pomer a po skončení predmetného pracovného pomeru dňa 18.8.2009 sa dňom
19.8.2009 zaevidoval do evidencie uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR v Bardejove, pracovisko

Svidník. Túto skutočnosť doložil potvrdením ÚPSVaR v Bardejove zo dňa 17.2.2010. Žalobca vo
svojom žalobnom návrhu uvádzal, že keďže pracovný pomer nebol skončený písomnou formou, žiadal
opakovane od žalovaného vydanie potvrdenia o započítaní odpracovaných rokov, avšak bezúspešne,
ako aj potvrdenia o skončení pracovného pomeru. Okresný súd v danej veci vykonal dokazovanie
na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014, pričom z obsahu tohto pojednávania je zrejmé, že žalovaný

mal až do augusta 2009 vykonávať prácu predajcu a technika PC pre žalovaného, avšak po tom, ako
zistil, že nie je zamestnaný, sa mal údajne dohodnúť s konateľom spol. p. P. na ukončení pracovného
pomeru k 18.8.2009. Súčasne uviedol, že vyhľadával p. P. aj po tom dátume so žiadosťou o vyhotovenie
dokladu o skončení pracovného pomeru a o vydanie zápočtového listu, avšak bezúspešne. Žalobca
nebol v pracovnoprávnom vzťahu so žalovaným od 1.12.2007 tak, ako to uvádza vo svojom žalobnom
návrhu a z uvedeného dôvodu mu nemohol byť ani skončení pracovný pomer k 18.8.2009. Žalobca

bol podľa informácií žalovaného k 1.12.2007, ako aj počas celého mesiaca december 2007 evidovaný
na ÚPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník ako uchádzač o zamestnanie a od 1.12.2007 vykonával
na základe Zmluvy o absolventskej praxi uzavretej medzi ÚPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník a
žalovaným spol. LIBER TECH, s.r.o. absolventskú prax, s miestom výkonu praxe X., takže nie je pravdou
tvrdenie žalobcu, že bol s ním uzavretý pracovný pomer so žalovaným. Ako podmienka výkonu takejto

praxe, bola aj evidencia v evidencii uchádzača o zamestnanie, keďže bez tohto predpokladu by so
zamestnávateľom príslušný UPSVaR neuzatvoril Zmluvu o výkone absolventskej praxe. Okresný súd v
danej veci neskúmal zaevidovanie žalobcu na UPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník ako uchádzač
o zamestnanie, a to od 1.12.2007, čo podľa jeho názoru mohlo mať podstatný vplyv na rozhodnutie
súdu vo veci samej. Žalobca ďalej svojimi výpoveďami na pojednávaní konanom dňa 6.2.2014 a ani

v písomných vyjadreniach na súd nijako relevantne nepreukázal, že za vykonanú prácu poberal mzdu
a mal iné pôžitky vyplývajúce z vykonávania pracovného pomeru u žalovaného. Žalobca vykonával
absolventskúprax,smiestomvýkonupraxeX.užalovanéhospol.LIBERTECH,s.r.o.nazákladeZmluvy
o výkone absolventskej praxe uzavretej s UPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník a to od 1.12.2009 do
9.5.2010, pričom túto skutočnosť opätovne zabudol uviesť súdu a z uvedeného hľadiska sa jeho tvrdenie

o tom, že sa pokúšal vyhľadať konateľa žalovaného za zavádzajúce, keďže takmer polroka vykonával
prax u žalovaného a prichádzal do styku s konateľom spoločnosti. Pracovisko žalobcu, kde vykonával
absolventskú prax žalobca sa nachádzalo hneď v sídle UPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník a je
preto nepravdepodobné, aby zo strany žalovaného došlo k porušovaniu pracovnoprávnych predpisov.
Pri výkone činnosti žalovaného z titulu výkonu absolventskej praxe mal tento k dispozícii aj pečiatku

žalobcu, ktorá je na pracovnej zmluve, ktorá mala byť ako dôkaz predložená k uvedenému konaniu.
Žalovaný so žalobcom vzhľadom na ekonomické dôsledky pre spoločnosť ani nemal záujem uzatvoriť
pracovnoprávny vzťah a tento ani nemohol vzniknúť od 1.12.2007 ako taký, pracovná zmluva nebola
podpísaná štatutárnym zástupcom žalovaného, pričom mohlo dôjsť k mylnému predloženiu pracovnej
zmluvy pre žalobcu namiesto Zmluvy o výkone absolventskej praxe, avšak je zrejmé, že žalobca v

zmysleuvedenejpracovnejzmluvynemoholnastúpiťanenastúpilnapracovnémiestouzamestnávateľa
s výkonom práce od 1.12.2007, keďže tomu bránila Zmluva o výkone absolventskej praxe uzavretá
s UPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník. Poukazujúc na uvedené skutočnosti nemôže súhlasiť so
záverom súdu, že pracovný pomer skončil dohodou k 18.8.2009, keďže podľa názoru žalovaného žiadny
pracovný pomer medzi ním a žalobcom nevznikol, tento ani nebol preukázaný nijaký relevantnými

dôkazmi okrem tvrdení žalobcu a z uvedeného dôvodu je výrok súd I. a výrok súdu II. vo výrokovej časti
rozsudku v rozpore so skutkovým stavom. Súčasne namieta aj premlčanie práva, ktorých sa žalobca
sa domáhal v súdnom konaní, keďže v zmysle ust. § 36 a nasl. Zák. práce podľa názoru žalovaného
došlo k uplynutiu premlčacej doby. Žalovaný je toho názoru, že napadnutým rozsudkom, ako aj v
konaní, ktoré mu predchádzalo, došlo k podstatným vadám, keďže súd prvého stupňa neúplne zistil

skutkový stav veci a súčasne doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
a dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené a za týmto účelom žiadame, aby súd vyžiadal prostredníctvom
UPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník všetky Zmluvy o výkone absolventskej praxe uzavretej medzi
žalovaným, ktoré boli viazané na výkon praxe absolventa - žalobcu, ako aj dobu evidencie žalobcu na
UPSVaR v Bardejove, pracovisko Svidník, počas obdobia od 1.12.2007-31.8.2009, ako aj informácie

o jeho hláseniach ako uchádzača o zamestnanie na príslušnom UPSVaR za uvedené obdobie, keďže
ako uchádzačovi o zamestnanie mu vznikla povinnosť sa hlásiť, ktoré sú relevantné pre posúdenie
oprávnenosti jeho nároku domáhajúceho sa v predmetnom konaní. Vzhľadom na uvedené skutočnosti
navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zrušil ako nezákonný a vydaný v rozpore správnymi predpismi a následne zmenil tak, že žalobný návrh v plnom rozsahu zamieta ako oneskorený
a nedôvodný, resp. aby predmetný rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie
a rozhodnutie.

Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad
upravených v ust. § 212 O.s.p., za účelom doplnenia dokazovania nariadil pojednávania podľa § 214
O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že u žalovaného vykonával prácu na základe pracovnej zmluvy. Bola
mu vyplácaná mzda 12 000,-Sk a po prechode na Euro suma 500 Eur. Nikdy nebol problém so
zamestnávateľom, nikdy sa nesťažoval na jeho prácu. Problémy mali nastať v čase, keď žalobca bol
práceneschopný, keďže mu nebola vyplácaná žiadna dávka v tejto súvislosti. Jeho mama sa bola
informovať na Sociálnej poisťovni a zistila, že ako zamestnanec žalobca prihlásený nebol. Žalobca
spochybnil pravosť podpisu na druhej dohode o absolventskej praxi zo dňa 1.12.2009.

Žalovaný vo svojej výpovedi zotrval na skutočnostiach uvádzaných v odvolaní, a to že žalobca pracoval
pre žalovaného v rámci absolventskej praxe.

Podľa § 60 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z.z. zákonníka práce (ďalej len „Zákonníka práce“) jedno

vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá zamestnávateľ zamestnancovi.

Podľa § 75 ods. 2 Zákonníka práce pri skončení pracovného pomeru je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi potvrdenie o zamestnaní a uviesť v ňom najmä a) dobu trvania pracovného pomeru,
b) druh vykonávaných prác, c) či sa zo mzdy zamestnanca vykonávajú zrážky, v čí prospech, v akej

výške a v akom poradí je pohľadávka, pre ktorú sa majú zrážky ďalej vykonávať, d) údaje o poskytnutej
mzde za vykonanú prácu, o poskytnutej náhrade mzdy a náhrade za čas pracovnej pohotovosti, o
zrazených preddavkoch na daň z príjmov a o ďalších skutočnostiach rozhodujúcich pre ročné zúčtovanie
preddavkov na daň zo závislej činnosti a z funkčných požitkov a pre výpočet podpory v nezamestnanosti,
e) údaj o dohode o zotrvaní v pracovnom pomere u zamestnávateľa po určitú dobu, po vykonaní

záverečnej skúšky alebo maturitnej skúšky, alebo po skončení štúdia, alebo prípravy na povolanie
vrátaneúdajaotom,kedysatátodobaskončí(§53ods.2),f)údajoposkytnutíodchodnéhopodľa§76a.

Podľa § 43 ods. 1 Zákonníka práce v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom
dohodnúť podstatné náležitosti, ktorými sú:

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

Odvolací súd poznamenáva, že ani dokazovanie vykonané odvolacím súdom nezmenilo skutkový stav
z vykonaných dôkazov, a ktorý opodstatňuje záver, že právne posúdenie veci zo strany súdu prvého
stupňa je vecne správne.

Zadôležitépovažujeodvolacísúddoplnenieinaksprávnehoodôvodneniarozsudkusúduprvéhostupňa.

Ide o posúdenie právneho vzťahu, kde vystupuje slabšia zmluvná strana, ktorou je zamestnanec a ktorý
by nemal niesť následky neperfektného formálneho usporiadania veci.

Nie je právne významné, či žalobca mal popri spornom pracovnom pomere aj iné pracovnoprávne

vzťahy, resp. vzťah s úradom práce sociálnych vecí a rodiny.

Právne relevantné je, že vykonané dôkazy umožňujú prijať záver, že v spornom období existoval
pracovnoprávny vzťah medzi účastníkmi konania. Nie je nevyhnutná ani písomná pracovná zmluva.
Faktické okolnosti potvrdzujú dojednanie esenciálnych zložiek pracovnoprávneho vzťahu, a to

a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec a organizačnú časť alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve (§ 43 ods. 1 Zákonníka práce).Písomná forma pracovnej zmluvy však nie je považovaná za takú formálnu náležitosť, ktorej absencia
by spôsobovala neplatnosť pracovného pomeru, ktorý vznikol na základe ústne alebo konkludentne

dohodnutej pracovnej zmluvy.

Vzhľadom na návrh na určenie právneho vzťahu podľa § 80 písm. c) O.s.p. a nárok nemajetkovej povahy
odvolací súd vyhodnotil námietku premlčania ako nedôvodnú.

Majúc na zreteli uvedené odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1, 2 rozsudok súdu prvého stupňa ako
správny potvrdil.

Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný a tomu zodpovedá i výrok o náhrade trov odvolacieho konania
(§224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 142 ods. 1 O.s.p.). Trovy odvolacieho konania pozostávajú z účasti
na pojednávaní dňa 27.11.2014 vo výške 15,47 Eur (odročenie pojednávania bez prejednania veci) a

režijný paušál vo výške 8,04 Eur, účasť na pojednávaní dňa 19.3.2015 vo výške 64,53 Eur a režijný
paušál vo výške 8,39 Eur a účasť na pojednávaní dňa 9.4.2015 vo výške 64,53 Eur a režijný paušál
vo výške 8,39 Eur. K uvedené patrí úspešnému žalobcovi náhrada cestovných výdavkov pri spotrebe
5,3l/100km,cenenafty1,186Eur(pojednávaniedňa9.4.2015),1,183Eur(pojednávaniedňa19.3.2015)
a 1,280 Eur (pojednávanie dňa 27.11.2014) a vzdialenosti X. - F. - X. ( 120 km) a pri výške základnej

náhrada za 1km 0,18 Eur podľa predloženého vyúčtovania, ktorá činí 28, 80Eur (pojednávanie dňa
9.4.2015), 28,80 Eur (pojednávanie dňa 19.3.2015) a 30 Eur (pojednávanie dňa 27.11.2014). Rovnako
je dôvodné priznať úspešnému žalovanému náhradu za stratu času 5 začatých polhodín á 13,40 Eur
(pojednávanie dňa 9.4.2015), a 2x 5 začatých polhodín á 13,98 Eur. Náhrada trov odvolacieho konania
predstavuje 463,45 Eur, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet JUDr. Jána Škraba do 15 dní od

právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.