Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 1, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/352/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114236189
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114236189.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci

navrhovateľky: V. H., T.. XX.X.XXXX, H. O.. N.. Y. XXXX/XX, Č., proti odporcovi: M. H., T.. XX.X.XXXX,
H. R. D. XX, o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 11.11.2014 domáhala súdneho výroku, v ktorom
by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal k povinnosti platiť jej manželské výživné vo výške 150,-
Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňovala tým, že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa 11.5.1996, z
manželstva pochádzajú 2 deti: Y. H., T.. X.X.XXXX a T. H., T.. XX.X.XXXX. S odporcom nežijú v

spoločnej domácnosti od augusta 2014. Navrhovateľka býva s mal. dcérou Natáliou v nájomnom byte,
dcéra je nezaopatrená, t.č. navštevuje 2. ročník základnej školy a sama zabezpečuje starostlivosť o
ňu i o celú domácnosť. Odporca s nimi nežije a na chod domácnosti neprispieva, ani na jej potreby,
ktoré navrhovateľka nemôže pokryť, keďže nemá zamestnanie ani iný zdroj príjmu. Od 14.10.2014 je
zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie na ÚPSVaR Y. T. I.. Má záujem nájsť si zamestnanie,
čo však v dnešnej dobe nie je jednoduché a nedarí sa jej. Nepoberá žiadnu dávku, iba prídavky na deti
na jednu dcéru a často je nútená požičiavať si od známych a rodiny. Okrem bežných výdavkov na stravu

( cca 300Eur), drogériu a hygienické potreby ( cca 80 Eur), ošatenie, obuv pre ňu i dcéru ( cca 30Eur),
musí platiť mesačné nájomné 190 Eur, paušál na mobil 45 Eur mesačne. Odporca jej platí výživné na
dieťa mesačne 100 Eur, čo je však nepostačujúce a v žiadnom prípade nepokryje všetky ich výdavky.
Odporca pracoval ako živnostník, podľa jej informácií si už živnosť zrušil. Nemá presné informácie o
jeho terajšom zamestnaní, resp. mesačnom príjme, ale podľa jej názoru by si mohol nájsť zamestnanie
alebo aspoň brigádu na čiastočný úväzok a pomôcť im prekonať túto ťaživú životnú i finančnú situáciu.
Ďalej uviedla, že t.č. prebieha konanie vo veci rozvodu manželstva vedené pod sp.zn. 30P 168/2014,

ktorý návrh podal odporca dňa 16.7.2014..

Odporca sa k podanému návrhu písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 30.12.2014, v ktorom
uviedol, že sa vždy zodpovedne staral o svoju manželku a ich dve deti. Bol voči nej vždy tolerantný a
rešpektoval ju, netrval na tom, aby sa zamestnala a bol rád, že sa stará o ich dve deti. Všetko sa zmenilo,
keď už nemal prácu a začali chýbať peniaze. Bol preto jej správaním voči nemu, keď prišiel o prácu
veľmi sklamaný. Nikdy ju nevyháňal z domu a dodnes nechápe prečo odišla s mal. dcérou T. z domu.
Prízvukoval jej, aby zostala s deťmi doma, nepotrebovala platiť drahý prenájom. A jej pobyt v prenájme
v Q. bol zbytočný, majú rodinný dom, v ktorom je dosť miesta a vie, že v tomto podnájme nežije sama s

dcérkou T., ale žije aj s priateľom. Majú ešte druhú dcéru Y., ktorá je už plnoletá a býva s ním v spoločnejdomácnosti , o ktorú sa stará. Skončila strednú školu, avšak je vedená ako nezamestnaná a všetky jej
výdavky platí on. Mesačne je to viac ako 100 Eur. V minulosti nebol problém s prácou a zárobkom, avšak
kríza, ktorá zasiahla stavebníctvo spôsobila to, že bol nútený pre nedostatok práce požiadať príslušný

úrad práce o zaradenie ako uchádzač o zamestnanie. Snaží sa aspoň príležitostne zamestnať a keď sa
vyskytne práca v jeho obore, je murár, tak ju využije, aby mohol zaplatiť zálohové platby, kúpiť jedlo pre
dcéru Y., ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a zasiela výživné na mal. T. v sume 100 Eur mesačne
a nevychádza mu viac financií na platenie výživného. Nesúhlasil s tvrdeniami navrhovateľky uvedenými
v návrhu a považoval ich za účelové, je mu ľúto ako dopadol ich vzťah s navrhovateľkou, avšak nesú

na tom obidvaja spoločnú zodpovednosť a navrhované výživné považuje za vysoké.

Navrhovateľka a odporca na pojednávaní zotrvali na svojich písomných stanoviskách. Na dotaz súdu,
či by medzi nimi nebolo možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu alebo v rámci konania súdny zmier,
nakoľko manželstvo účastníkov bolo dňom 18.2.2015 právoplatne rozvedené navrhovateľka uviedla, že
s odporcom spolu dobre nevychádzajú a nepredpokladá, že by sa mohli dohodnúť a žiadala aby súd
vec prejednal. Odporca uviedol, že by sa chcel s navrhovateľkou dohodnúť na nejakej primeranej sume,

ktorú by jej mohol vyplatiť až vtedy kedy by mal nejaký príjem, ale keďže navrhovateľa nechce tak nevidí
priestor na uzatvorenie nejakej dohody.

Súd zároveň na pojednávaní poučil obidvoch účastníkov v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1, že uvedené
konanie je konaním sporovým, návrhovým a je preto ich povinnosťou preukázať skutočnosti, ktoré
tvrdia, alebo na preukázanie týchto skutočností navrhnúť vykonanie dokazovania.

Po poučení súdom navrhovateľka uviedla, že sa v celom rozsahu pridržiava písomne podaného návrhu,
nestíha to platiť, platí 190 Eur za byt, 25 Eur platí obed dieťaťu do školy, ešte má aj internet aj telefón a
ešte sa stará aj o ďalšiu dcéru, že poučeniu porozumela a myslí si, že keďže je odporca živnostník tak
má z čoho platiť. Okrem dôkazov, ktoré predložila súčasne s podaným návrhom : rodný list mal. Natálie,
oznámenie o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie, návrh na rozvod manželstva,

nájomná zmluva zo dňa 26.9.2014 ďalšie návrhy na dokazovanie nemala.

Odporca taktiež zotrval na svojom písomnom vyjadrení. Poukazoval nato, že pokiaľ navrhovateľka
tvrdila, že je živnostník tak je živnostník asi mesiac, pred tým bol na úrade práce a keďže si
v predchádzajúcom období platil odvody do sociálnej poisťovne vznikol mu nárok na dávky v
nezamestnanosti, ktoré mu vypočítali asi na dva mesiace v sume okolo 240 Eur a to bol jediný zdroj

jeho príjmu za obdobie november 2014 až február 2015, ale na deti platil stále, nakoľko si vedel zohnať
nejaké fušky, tak aby mohol zabezpečiť rodinu, ktoré robil len na základe dohôd s rôznymi kamarátmi,
keď potrebovali pomôcť , tak išiel. Býva v rodinnom dome, kde platí zálohové platby za elektriku, plyn,
rozhlas a televíziu celkovo 86,64 Eur, o čom predložil doklad SIPO za 3/2015, ďalej predložil poštový
poukaz na úhradu internetu a telefónu Slovak Telekomu vo výške 13,70 a 12,10 Eur . Ďalej platí mal. T.

poistku vo výške 12 Eur mesačne. Poukazoval na to, že toto sú nevyhnutné náklady, ktoré každý mesiac
musí vynaložiť, bez jedla, ošatenia a ostaných nákladov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, odporcu oboznámením sa s
listinnými dôkaznými prostriedkami predloženými účastníkmi, a to najmä , rodným listom mal. T.,
Oznámením ÚPSVaR Y. T. I. o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa

15.10.2014, Oznámením ÚPSVaR Y. T.É. I. o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie
zo dňa 18.12.2014, Nájomnou zmluvou zo dňa 26.9.2014, platobným dokladom SIPO 3/2015, poštovým
poukazom zo dňa 23.3.2015, z pripojeného spisu sp.zn. 30P 168/2014 rozsudkom č.k. 30P 168/2014-60
zo dňa 12.1.2015 zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania sú bývalí manželia, manželstvo uzatvorili dňa 11.5.1996. Z manželstva účastníkov

pochádzajú dve deti plnoletá Y., T.. X.X.XXXX a mal. T., T.. XX.X.XXXX. Manželstvo účastníkov bolo
rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu č.k.30P 168/2014 - 60 zo dňa 12.1.2015, ktorým súd zároveň
schválil medzi nimi rodičovskú dohodu na základe ktorej mal. T. bola zverená na čas po rozvode doosobnej starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať na jej výživu sumou 100 Eur mesačne. Súd
styk otca s maloletou neupravil. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.2.2015.

Účastníci od augusta 2014 nežili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka býva od 1.10.2014 s mal.

dcérou v byte - garsónke , na adrese N.. Y. XXXX/XX, Č..

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca platí výživné na mal. dcéru vo výške 100 Eur mesačne,
ktoré platil aj pred podaním predmetného návrhu.

Z nájomnej zmluvy zo dňa 26.9.2014, ktorú uzatvorila navrhovateľka s prenajímateľkou I.. Z. Š. súd
zistil, že predmetom nájmu je uvedený byt spolu s vybavením a príslušenstvom, nájomná zmluva je
uzatvorená na dobu určitú od 1.10.2014 do 30.9.2015 a zmluvné strany sa dohodli, že nájomné za

užívanie bytu je 190 Eur mesačne, v ktorom sú zarátané platby za elektrickú energiu, plyn, mesačný
predpis zálohových platieb, ktoré zahŕňajú káblovú televíziu, vodné a stočné, prípravu tepelnej vody,
platby súvisiace s prevádzkou domu a iné. Poplatok, resp. nedoplatok na vyššie uvedených službách
bude s nájomcom vyrovnaný po zúčtovaní platieb podľa zúčtovacieho obdobia.

Z Oznámenia ÚPSVaR Y. T. I. o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa

15.102014 súd zistil, že navrhovateľka je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 14.10.2014.

Z Oznámenia ÚPSVaR Y. T. I. o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa
18.12.2014 súd zistil, že odporca je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 12.12.2014.

Odporca býva v rodinnom dome, kde jeho náklady za elektrinu, plyn rozhlas a televíziu predstavujú spolu
86,64 Eur , za telefón a internet platí 13,70 Eur a 12,10 Eur.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov
túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného,akoajnaschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnostia
majetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábezďalšiehodôležitéhodôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd

rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd v konaní postupoval podľa § 132 O.s.p., podľa ktorého súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to
každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko,
čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli účastníci. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s §

153 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných
dôkazov, ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné ak o nich alebo o ich
pravosti nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Po tom, čo v priebehu konania bolo manželstvo účastníkov rozvedené predmetom konania zostal
návrh na určenie manželského výživného za obdobie od 11.11.2014 ( podanie návrhu ) do 18.2.2015

( právoplatný rozsudok o rozvode manželstva )Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že napriek tomu, že účastníci konania
počas tohto obdobia boli manželia svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť si neplnili, ani si vzájomne
nepomáhali. V spoločnej domácnosti nežili od augusta 2014. Navrhovateľka v konaní nepreukazovala

z akého dôvodu od tohto času účastníci nežili v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je od 14.10.2014
nezamestnaná, vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa jej vyjadrenia nedarí sa jej nájsť
zamestnanie a okrem prídavkov na dieťa a výživného na mal. dcéru nemá iný príjem a toto jej nestačí
na pokrytie nákladov spojených so starostlivosťou o dieťa i domácnosť. Navrhovateľka však v konaní
nepreukázala, že by odporca mal príjem, z ktorého by mohol platiť navrhovateľke navrhované mesačné

manželské výživné. Uviedla, že odporca je živnostník avšak túto skutočnosť nepreukázala. Odporca
preukázal, že od 12.12.2014 je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Vzhľadom k tomu,
že predmetné konanie je konaním návrhovým, sporovým, bolo povinnosťou navrhovateľky preukázať
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jej žaloby, alebo na preukázanie týchto skutočnosti
navrhnúť vykonanie dokazovania. O tomto bola navrhovateľka súdom na pojednávaní poučená, napriek
tomu však okrem toho, že preukázala že je evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a že s

dcérou býva v byte kde platí mesačné nájomné vo výške 190 Eur mesačne ďalšie návrhy na vykonanie
dokazovania a na preukázanie skutočností, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jej návrhu nemala.
Dôkaznú povinnosť preukázať dôvodnosť uplatneného nároku na výživné manželky mala v tomto konaní
navrhovateľka . Navrhovateľka tým, že si nesplnila dôkaznú povinnosť, neuniesla dôkazné bremeno
svojich tvrdení ohľadom nároku na určenie manželského výživného, z uvedených dôvodov súd preto

návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko nezistil dôvody potvrdzujúce opodstatnenosť jej návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný
účastník v konaní má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Odporca si trovy konania
neuplatnil a súd ani na jeho strane vznik žiadnych trov konania nezistil, preto o trovách konania rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).