Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 31, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114213511
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114213511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Libušou Záthureckou, v právnej veci

navrhovateľa DPS finacial consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930,
právne zastúpeného advokátskou kanceláriou advoconsulting s.r.o., so sídlom Tamaškovičova 17/2742,
917 01 Trnava, IČO: 47 253 428, proti odporcovi G. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XX, XXX XX Z. Z.,
občan SR, o zaplatenie 152,51 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške XXX,XX S., spolu s príslušenstvom ku dňu
XX. XX. XXXX vo výške XX,XX S., úrok z omeškania X % ročne zo sumy XXX,XX S. od XX. XX. XXXX
až do zaplatenia, trovy konania vo výške súdneho poplatku XX,XX S. na účet navrhovateľa vedený v M.

sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX a trovy právneho zastúpenia vo výške
XX,XX S. na účet právneho zástupcu navrhovateľa vedený v M. sporiteľni, a. s., č. ú.: XXXXXXXXXX/
XXXX, VS: XXXXXXXXX, v lehote X dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

I. sa návrhom doručeným súdu dňa XX. XX. XXXX domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX
S., spolu s príslušenstvom vo výške XX,XX S. vyčísleným ku dňu XX. XX. XXXX, úrokom z omeškania
X % ročne zo sumy XXX,XX S. od XX. XX. XXXX až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, titulom
uzatvorenej E. o bežnom účte, v znení jej dodatkov so M. sporiteľňou, a. s., so sídlom G. XX, Z., R.: XX
XXX XXX (ďalej len „právny predchodca navrhovateľa“).

T. sa k návrhu nevyjadril.

M. vo veci rozhodol podľa § 115a ods. X O.s.p. bez nariadenia pojednávanie, pričom vychádzal z obsahu
spisu a predložených listinných dôkazov, najmä z návrhu navrhovateľa, E. o poskytnutí balíka produktov
a služieb pre J. osoby zo dňa XX. XX. XXXX, E. o vydaní a používaní B. karty zo dňa XX. XX. XXXX,
E. o vydaní a používaní B. karty zo dňa XX. XX. XXXX, E. o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE
zo dňa XX.XX.XXXX, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX, listu zo dňa XX. XX.
XXXX, O. obchodných podmienok a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu navrhovateľa bolo zistené právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom zmluvu
o bežnom účte, v znení jej dodatkov, ktorej predmetom bolo zriadenie bežného účtu a poskytnutie

povoleného prečerpania v prospech odporcu. T. sa touto zmluvou zaviazal, okrem iného, dodržiavať aj
O. obchodné podmienky M., a.s. účinné od XX. XX. XXXX a T. podmienky M., a.s. pre poskytovanie
P. a B. prečerpaní B. klientom a W. podnikateľom účinné od XX. XX. XXXX (ďalej len „T. podmienky“).
T. prekročením rámca B. prečerpania porušil T. podmienky M. sporiteľne, čím právnemu predchodcovinavrhovateľa vznikla pohľadávka z nepovoleného prečerpania. I. odporca uvedenú pohľadávku v súlade
s T. podmienkami neuhradil, právny predchodca navrhovateľa odporcovi poskytnuté B. prečerpanie,
zastavil. I. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi právnym predchodcom

navrhovateľa a navrhovateľom dňa XX. XX. XXXX došlo k postúpeniu pohľadávky, pričom pohľadávka
z nepovoleného prečerpania ku dňu jej postúpenia pozostávala z istiny vo výške XXX,XX S., a
príslušenstva vo výške XX,XX S.. T. ani napriek výzve navrhovateľa zo dňa XX. XX. XXXX,
pohľadávku neuhradil.

Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že zmluva označená ako E. o poskytnutí balíka produktov

a služieb pre fyzické osoby a E. o vydaní a používaní B. karty boli medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom uzavreté dňa XX. XX. XXXX. B. zmluvy bolo poskytnutie bankových
produktovvkombináciiZ.S.,zriadeniebežnéhoúčtupreodporcusposkytnutímpovolenéhoprečerpania
po splnení podmienok uvedených v T. podmienkach, ako aj poskytnutie platobnej karty O. S..

Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa XX. XX. XXXX a listu zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil,
že pohľadávka právneho predchodcu navrhovateľa voči odporcovi z titulu nepovoleného prečerpania

peňažných prostriedkov na účte bola postúpená na navrhovateľa X. finacial consulting, s.r.o. na základe
E.opostúpenípohľadávokč.XXXX/XXXX/CEzodňaXX.XX.XXXX,pričomjejvýškakudňupostúpenia
pohľadávky predstavovala XXX,XX S. a pozostávala istiny vo výške XXX,XX S. a úrokov vo výške XX,XX
S..

B. § 261 ods. X písm. d) T. zákonníka, znenia účinného v čase uzavretia zmluvy, touto časťou zákona

sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo
jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ XXX), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy
(§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673),
zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700),
zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

B. § 708 T. zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu
bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

B. § 709 ods. X T. zákonníka je banka povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné
vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na bežnom účte
podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve vyplatiť mu

požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Ak nevyplýva z príkazu
čas, kedy sa má platba vykonať, je banka povinná platbu vykonať v deň, ktorý nasleduje po doručení
príkazu.

B. § 710 T. zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy na platby, aj keď
nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení

týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

B. § 7X1 ods. 1 T. zákonníka za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s
tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

B. § 497 T. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.

B. § 499 T. zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Na základe vykonaného dokazovania a citovaných zákonných ustanovení dospel súd k záveru, že
návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť M. sporiteľňa, a.s. a odporca uzavreli dňa XX. XX. XXXX zmluvu o bežnom,

na základe ktorej bolo odporcovi povolené prečerpanie na bežnom účte za podmienok upravených v
zmluve a vo všeobecných podmienkach. U. predmetnej zmluvy vznikol medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom záväzkový vzťah, ktorý sa v zmysle ustanovenia § 261 ods. X písm. d) riadi
príslušnýmiustanoveniamiT.zákonníka,bezohľadunapovahuzmluvnýchstrán.E.vyplývajúcezvyššie
uvedených zmlúv (§ 710 T. zákonníka) sa spravujú v prípade prečerpania účtu ustanoveniami zmluvy

o úvere (§ 497 a nasl. T. zákonníka), a teda obsahujú na jednej strane povinnosť veriteľa poskytnúť
dlžníkovi peňažné prostriedky v dohodnutej výške a na strane druhej povinnosť dlžníka v dohodnutej
dobe uvedené peňažné prostriedky splatiť a zároveň uhradiť veriteľovi úrok, ktorý predstavuje cenu
poskytnutých peňažných prostriedkov. B. predchodca navrhovateľa ako veriteľ v danom prípade svoj
záväzok splnil, keďže peňažné prostriedky v dohodnutej sume odporcovi (dlžníkovi) poskytol. T. však
navrhovateľovi splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia úveru nesplácal.

V konaní bolo ďalej preukázané, že E. o postúpení pohľadávok uzavretou medzi právnym
predchodcom navrhovateľa a navrhovateľom dňa XX.XX.XXXX bola pohľadávka voči odporcovi
postúpená navrhovateľovi. I. odporca splátky úveru v zmysle dohodnutých podmienok poskytnutia
úveru nesplácal, mal navrhovateľ právo domáhať sa proti odporcovi zaplatenia sumy XXX,XX S. s
príslušenstvom. Ku dňu postúpenia pohľadávky, t. j. ku dňu XX. XX. XXXX pohľadávka právneho

predchodcu navrhovateľa predstavovala celkovú sumu XXX,XX S. a pozostávala z istiny XXX,XX S. a
zmluvného úroku vo výške XX,XX S.. T. návrh navrhovateľa nespochybnil, nakoľko v konaní nebol zo
strany odporcu produkovaný žiadny dôkaz, ktorým by mal súd preukázané, že odporca svoj dlh voči
navrhovateľovi uhradil. B. súd vyhovel navrhovateľovi v celom rozsahu a priznal mu nárok v rozsahu
uvedenom vo výroku tohto rozhodnutia.

T. sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu počnúc dňom XX.XX.XXXX, navrhovateľovi preto
v zmysle § 517 ods. X T. zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb. vznikol nárok na zaplatenie
úroku z omeškania. I. omeškanie odvodzuje odo dňa nasledujúceho po dátume postúpenia, súd viazaný
jeho návrhom mu preto priznal úrok z omeškania v zákonnej výške X % ročne zo sumy XXX,XX S. odo
dňa XX. XX. XXXX.

Otrováchkonaniasúdrozhodolvzmysleustanovenia§X42ods.1O.s.p.,vzmyslektoréhoúčastníkovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo
bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

I. si trovy konania uplatnil a vyčíslil. M. preskúmal výšku a účelnosť trov konania. N. navrhovateľ
bol v celom rozsahu úspešný a trovy konania boli účelne vynaložené na bránenie práva, súd priznal

navrhovateľovitrovykonaniavovýškesúdnehopoplatkuXX,XXS.atrovyprávnehozastúpeniavovýške
XX,XX S. (t. j. X x XX,XX S. - príprava a prevzatie zastupovania, podanie na súd, X x režijný paušál á
8,04 Eur, + 20 % DPH).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,

písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) v znení neskorších zákonov.

Banská Bystrica 31. 03. 2015

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Libuša Záthurecká

Anna Trnovská sudkyňa