Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 23, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/346/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114235589
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114235589.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
navrhovateľky: D. H.Ž. O., I.. O., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X. XX/X, XXX XX E. - K., proti odporcovi: Y.
H., nar. XX.X.XXXX, bytom Ľ. XXXX/X, XXX XX Ž., o určenie manželského výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 5.11.2014 po jeho úprave doručenej súdu
dňa 1.12.2014 domáhala súdneho výroku, v ktorom by súd v návrhu označeného odporcu zaviazal
k povinnosti platiť jej manželské výživné vo výške 10,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodňovala tým,
že s odporcom uzatvorila manželstvo dňa XX.X.XXXX. Ešte pred manželstvom sa im narodil dňa
XX.X.XXXX syn Z.. Odporca po predchádzajúcich nezhodách opustil spoločnú domácnosť ( január

2013) a následne dňom XX.X.XXXX navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený
pod sp. zn. XXP XXX/XXXX. Odporca na základe vlastného uváženia pravidelne mesačne posiela
na výživu syna 50,- Eur, avšak na jej výživu jej nič neprispieva. Odporca je momentálne vedený ako
dobrovoľne nezamestnaný, iné informácie o jeho príjmoch nemá. Navrhovateľka poukazovala na to, že
je v súčasnosti evidovaná na ÚPSVaR Žilina ( od júla 2014 ) a osobne sa stará o mal. syna Z. H. a
o syna R. O., nar. X.X.XXXX. Jej mesačný príjem pozostáva z prídavkov na deti vo výške 47,04 Eur

mesačne, ktoré sú jej vyplácané prostredníctvom ÚPSVaR Žilina a taktiež má nestály príjem z práce,
ktorú vykonáva na dohodu o pracovnej činnosti a toto jej nestačí na pokrytie nákladov. Má tiež podanú
žiadosť o dávky v hmotnej núdzi, ktorá je v štádiu riešenia.

Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávanie dňa 23.3.2015 sa nedostavil,
doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané náhradným spôsobom uložením na pošte,
zásielka s uvedeným oznámením sa z poštového úradu vrátila súdu dňa 12.3.2015, ktorý deň je v zmysle

ustanovenia § 47 ods. 2 O.s.p. považovaný za deň doručenia predvolania na pojednávanie. Súd preto
podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával aj v neprítomnosti odporcu.

Navrhovateľka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, uviedla že návrh na určenie manželského
výživného podávala súčasne s návrhom na rozvod manželstva, ktoré doposiaľ skončené nie je. Odporca
sa začiatkom roka 2014 odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Navrhovateľka žije v byte s dvoma synmi,
jedenjeplnoletýadruhýmá9rokov.Jeevidovanáakonezamestnanánaúradepráce,nemástálypríjem,
avšakvykonávaprácunadohoduopracovnejčinnosti.Totojejvšaknestačínapokrytienákladov.Podala

si žiadosť aj o dávky v hmotnej núdzi, aj o sociálne dávky a podmienkou pre uplatnenie si sociálnychdávok bolo aj podanie návrhu na určenie manželského výživného a vlastne z tohto dôvodu aj predmetný
návrh podávala.

Súd na pojednávaní poučil navrhovateľku v zmysle ustanovenia § 120 ods. 1, že uvedené konanie je

konaním sporovým, návrhovým a je preto povinnosťou navrhovateľky preukázať skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali oprávnenosť jej žaloby. Po poučení súdom navrhovateľka uviedla, že o odporcovi nemá
konkrétne vedomosti, nežijú v spoločnej domácnosti, vie o tom že odporca je dobrovoľne nezamestnaný
avšak v ČR má matku L. Y., za ktorou chodieva a možno príležitostne si tam niečo nájde, ale v tomto
smere ani nevedela uviesť či má nejakú prácu a ani nevie kde žije. Trvalý pobyt má na ulici Ľ., kde žije

so svojou sestrou, ale ako žije, či má nejaký príjem uviesť nevedela a ani nevedela čo by mala v tomto
smere navrhnúť. Poukazovala na to, že žije vo svojom byte so svojimi deťmi, byt nadobudla ešte pred
uzatvorením manželstva. Za byt platí elektriku, plyn, platby za správu bytu a tieto platby dohromady
môžu predstavovať sumu 120,- Eur mesačne. Je zdravá a má bežné náklady spojené so zabezpečením
svojej životnej úrovne. Odporca výživné na mladšieho syna platí vo výške 50,- Eur mesačne. Starší syn
nie je synom odporcu.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľky, oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami predloženými navrhovateľkou a to najmä sobášnym listom, potvrdením z
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina o evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdením o
poberaní prídavku na dieťa za rok 2014, rodným listom R. O. a rodným listom Z. H. zistil nasledovný
skutkový stav:

Účastníci konania sú manželia, manželstvo uzatvorili dňa XX.X.XXXX. Ešte pred uzatvorením
manželstva sa účastníkom narodil dňa XX.X.XXXX syn Z.. Z predchádzajúceho vzťahu navrhovateľky
sa dňa X.X.XXXX narodil syn R. O.. Účastníci od januára 2013 nežijú v spoločnej domácnosti.
Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, ktorý je vedený pod sp. zn. XXP XXX/XXXX.

Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 1.12.2014 súd zistil, že navrhovateľka

je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 8.7.2013 a evidencia trvá. Navrhovateľka poberá
prídavky na dieťa za rok 2014 vo výške 47,04 Eur mesačne. Navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti
so svojimi deťmi Z. H. a R. O., kde podľa jej tvrdenia, ktoré však nepreukázala, platby spojené s užívaním
tohto bytu predstavujú sumu 120,- Eur mesačne.

Podľa§71ods.1Zákonaorodine,manželiamajúvzájomnúvyživovaciupovinnosť.Akjedenzmanželov

túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch
manželovbolavzásaderovnaká.Prirozhodovaníourčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadne
na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného,akoajnaschopnosti,možnostiamajetkovépomerypovinného.Naschopnosti,možnostia

majetkovépomerypovinnéhoprihliadnesúdajvtedy,aksapovinnývzdábezďalšiehodôležitéhodôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy ako

navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že napriek tomu, že účastníci konania sú
manželia svoju vzájomnú vyživovaciu povinnosť si neplnia, ani si vzájomne nepomáhajú. V spoločnej
domácnosti nežijú od roku 2013. Navrhovateľka v konaní nepreukazovala z akého dôvodu od roku
2013 účastníci nežijú v spoločnej domácnosti. Navrhovateľka je od 8.7.2013 nezamestnaná, vedená

v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa jej vlastného vyjadrenia na pojednávaní nemá stálypríjem avšak vykonáva prácu na dohodu o pracovnej činnosti ale toto jej nestačí na pokrytie nákladov.
Navrhovateľka však v konaní nepreukázala, že by odporca mal príjem, z ktorého by mohol platiť
navrhovateľke navrhované mesačné manželské výživné. Uviedla, že má vedomosť o tom, že odporca je

dobrovoľne nezamestnaný. Vzhľadom k tomu, že predmetné konanie je konaním návrhovým, sporovým,
bolo povinnosťou navrhovateľky preukázať skutočnosti, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jej žaloby,
alebo na preukázanie týchto skutočnosti navrhnúť vykonanie dokazovania. O tomto bola navrhovateľka
súdom na pojednávaní poučená, napriek tomu však okrem toho, že preukázala že je evidovaná v
evidencii uchádzačov o zamestnanie ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania a na preukázanie

skutočností, ktoré by odôvodňovali oprávnenosť jej návrhu nemala. Sporové konanie je ovládané
zásadou prejednacou, ktoré je treba chápať tak, že tvrdí rozhodné skutočnosti a navrhovať o nich
dôkazy je zásadne vecou účastníkov konania ( § 120 ods. 1 O.s.p. ). Nesplnenie tejto povinnosti
je pravidelne sankciované rozhodnutím, ktoré vyznieva nepriaznivo pre účastníka, ktorý tzv. dôkazné
bremeno neuniesol. Súd vychádza predovšetkým z výsledkov dokazovania navrhnutého účastníkmi.
Iné než účastníkmi navrhnuté dôkazy má možnosť v sporovom konaní vykonať len za splnenia

zákonom stanovených podmienok, v zásade to však nie je jeho povinnosťou. Navrhovateľka tým, že si
nesplnila dôkaznú povinnosť, neuniesla dôkazné bremeno svojich tvrdení ohľadom nároku na určenie
manželského výživného, z uvedených dôvodov súd preto návrh navrhovateľky zamietol, nakoľko nezistil
dôvody potvrdzujúce opodstatnenosť jej návrhu.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný

účastník v konaní má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Odporca si trovy konania
neuplatnil a súd ani na jeho strane vznik žiadnych trov konania nezistil, preto o trovách konania rozhodol
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).