Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 10, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414214463
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414214463.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: UNIQA poisťovňa,

a.s., Lazaretská 15, Bratislava, IČO: 00653501, zastúpená I.. Ľ.A. I., S. D. D. E. J., C. X, proti
žalovanému: G. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X.Á., štátny občan SR, zamestnaný E. D., D..O..M.., D.
X, J., o zaplatenie 101,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 101,68 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 01.10.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 46,07 eur, k rukám právneho zástupcu
žalobcu, ktoré pozostávajú z iných trov - súdny poplatok vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia
vo výške 29,57 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa15.07.2014domáhalvydaniaplatobnéhorozkazunazaplatenie
101,68 eur s 9,5 % úrokmi z omeškania ročne od 01.10.2011 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania
titulom zániku poistnej zmluvy, ako aj náhrady trov konania.

Súd vo veci nevydal platobný rozkaz, pretože lustráciou v registri obyvateľov mal preukázané, že
žalovaný má hlásený trvalý pobyt v C. L. X., bez bližšej adresy od 09.04.2013, avšak žalovanému sa
podarilo doručiť žalobu s prílohami cestou zamestnávateľa.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli
dňa 25.02.2015 a zvesené dňa 10.03.2015, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa

26.02.2015.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou a predložených listinných dôkazov: návrh poistnej
zmluvy, zo dňa 06.10.2008, výpoveď poistnej zmluvy, všeobecné poistné podmienky, listinné dôkazy
ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:

Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné poistné
podmienky. Zmluva bola uzavretá v zmysle návrhu pod č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia od
15.10.2008 do 15.10.2060 po poistnú dobu 52 rokov s dohodnutým platením poistného poštovou
poukážkou, vždy do 15 dňa v mesiaci. Celková splátka mesačného plnenia bola 21,97 eur. Podľa §

801 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistnej zmluvy dňa 30.09.2011. O uvedenej skutočnostižalobca informoval žalovaného listom zo dňa 06.12.2011 a vyzval ho na zaplatenie dlžného poistného vo
výške žalovanej pohľadávky. Žalovaná suma zohľadňuje všetky čiastočné úhrady vykonané žalovaným
ku dňu podania žaloby. Žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky podľa § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalovaný je v omeškaní s
peňažným plnením nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 150 ods. 2 O.s.p., ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči pohľadávke, môže
ich súd nepriznať alebo znížiť.

Ustanovenie § 150 ods. 2 O.s.p. zakotvuje moderačné právo súdu, ktoré ho oprávňuje trovy konania

u úspešného účastníka znížiť, alebo mu ich vôbec nepriznať. Prichádza to do úvahy iba pri drobných
sporoch za súčasnej podmienky, že sú trovy konania neprimerané proti pohľadávke. Drobným sporom
je spor neprevyšujúci 1000,- eur (§ 200 ea O.s.p.). Aký pomer výšky trov k výške pohľadávky treba
považovať za neprimerané, zákon neurčuje.

Nazákladevykonanéhodokazovaniadospelsúdkzáveru,žežalobažalobcujedôvodná.Súdpovažoval

za preukázané, že účastníci uzavreli zmluvu o životnom poistení so začiatkom poistenia od 15.10.2008
do 15.10.2060, v zmysle ktorej bol žalovaný povinný platiť mesačné poistenie vo výške 21,97 eur.
Vzhľadomnato,žežalovanýporušilzmluvnépovinnostianeuhrádzalriadneavčasdohodnutémesačné
zálohové platby žalobca vypovedal poistnú zmluvu dňom 30.09.2011, o čom žalovaného informoval
listom zo dňa 06.12.2011 a zároveň ho vyzval na zaplatenie poistného za dobu do zániku poistenia.

Súd má za to, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti, následkom čoho došlo k zániku poistnej zmluvy
a žalobca má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Nakoľko sa jedná o peňažné plnenie súd
priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka s poukazom na Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z. s tým, že žalovaný je v omeškaní s
peňažným plnením nasledujúci deň po zániku poistnej zmluvy, t. j. od 01.10.2011. Žalobca zohľadnil

všetky realizované platby zaplatené žalovaným do podania žaloby. Žalovaný i napriek tomu, že mu bola
doručená žaloba, na ňu nijakým spôsobom nereagoval.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal ich účastníkovi, ktorý mal vo veci
úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania vo výške 46,07 eur, ktoré pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 29,57

eura. Súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu trovy právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004
Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení noviel podľa § 10
ods. 1, § 13a, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3, kde jeden úkon právnej pomoci je á 16,60 eur (prevzatie veci,
podanie žaloby), 2 x režijný paušál á 8,04 eur + DPH vo výške 9,85 eur. Žalovaný je povinný zaplatiť
trovy konania podľa § 149 ods. 1 O.s.p. a lehotu splatnosti súd určil podľa § 160 ods. 1 O.s.p.. Podľa §

150 ods. 2 O.s.p. súd znížil priznané trovy konania, t. j. konkrétne trovy právneho zastúpenia o 50 %,
vzhľadom na výšku žalovanej pohľadávky, s poukazom na stanoviská odvolacieho súdu v Nitre, keďže
boli splnené zákonné predpoklady vyššie uvedeného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu

na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,

pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.