Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, March 11, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7C/152/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614215221
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614215221.2

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec samosudcom Mgr. Petrom Strakom v právnej veci žalobcu Stredoslovenská
energetika, a.s., IČO: 36 403 008, so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 8591/4B, zastúpená advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o., IČO: 36 862 711, so sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti
žalovanej P. P., D. XX.XX.XXXX, H. N. O., W. XXX/XX, štátny občan SR, t. č. na neznámom mieste,
zastúpená opatrovníkom B. I., R. P. Z.Ú. U., v konaní o zaplatenie 388,79 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 388,79 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 30,85 Eur od 09.04.2013 do zaplatenia, 8,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 357,94
Eur od 09.04.2013 do zaplatenia, a nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 23,- Eur a právneho
zastúpenia vo výške 87,02 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 388,79 Eur s príslušenstvom a nahradil trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel
so žalobcom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny podľa zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o
zmene niektorých zákonov, v zmysle ktorej žalovaný odplatne odoberal od žalobcu elektrickú energiu.
Nakoľko nezaplatil faktúry v lehote ich splatnosti riadne a včas, dostal sa žalovaný do omeškania, pričom
žalobcovi vznikol nárok na úhradu spotrebovanej energie a úrokov z omeškania z dlžných súm.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz v zmysle podaného návrhu, ktorý sa však nepodarilo žalovanej doručiť
do vlastných rúk. Nakoľko sa nepodarilo zistiť trvalý pobyt žalovanej, bol jej uznesením Okresného súdu
Lučenec č. k. 7C/152/2014-27 zo dňa 16.02.2015 ustanovený opatrovník v súlade s § 29 ods. 2 O. s. p.

Súd nariadil vo veci pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani opatrovník žalovaného, ktorí mali
doručenie riadne vykázané, súd potom postupoval podľa § 101 ods. 2 O. s. p. a rozhodol v neprítomnosti

žalobcu a opatrovníka žalovaného, prihliadol pritom na obsah spisu a doposiaľ vykonaných dôkazov.

Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné skutočnosti. Na základe zmluvy
o dodávke elektrickej energie zo dňa 23.02.2012 uzatvoril žalovaný so žalobcom zmluvu, predmetom
ktorej bola dodávka elektrickej energie pre odberné miesto na adrese O. Č.. XXX/XX (zistené z č. l.
4). Žalovanému bola vyfakturovaná platba za prácu a služby splatná dňa 08.04.2013 vo výške 30,85

euro (zistené z faktúry na č. l. 6) a platba za dodávku elektriny za fakturačné obdobie 15.05.2012 až
21.03.2013 v sume 357,94 Eur (zistené z faktúry na č. l. 8 až 9).

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom jeobchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo niečo
trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 20 ods. 1 a) zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu zmluvy
odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti okrem práv na ochranu spotrebiteľa

podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo plynu a) uzatvoriť s dodávateľom
elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo zmluvu o dodávke plynu (ďalej len
"zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2. rozsah dodávky elektriny alebo
dodávky plynu a s týmito dodávkami súvisiacich služieb, 3. lehotu, v ktorej je dodávateľ elektriny alebo
dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického zariadenia alebo odberného

plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu a s dodávkou súvisiacich
služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny alebo o cene plynu vrátane
štruktúry ceny, 6. dobu trvania zmluvy a podmienky, za akých možno zmluvu vypovedať, 7. spôsob
a výšku kompenzácie za nedodržanie dohodnutej kvality dodanej elektriny alebo dodaného plynu a s
dodávkou súvisiacich služieb, 8. miesto, spôsob a lehoty na uplatňovanie reklamácie, 9. informáciu,

za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny
alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb, 10. informáciu o pôvode a podiele jednotlivých druhov
primárnych energetických zdrojov na dodanej elektrine v predchádzajúcom roku, prípadne upozornenie
na verejný zdroj týchto informácií, 11. informáciu o vplyve primárnych zdrojov elektriny na životné
prostredie, prípadne upozornenie na verejný zdroj o týchto informáciách, 12. informáciu o dôvodoch

výmeny určeného meradla,

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta, odsek 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania

a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 29.11.2012
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom a žalovaným vznikla platná zmluva o dodávke energie. Žalovaný svoje povinnosti si neplnil
a neuhradil žalobcovi jednotlivé faktúry a to vo výške 30,85 Eur so splatnosťou 08.04.2013, čím sa
nasledujúci deň dostal do omeškania (zistené na č. l. 6), ďalej sumu vo výške 357,94 Eur, na základe

faktúry splatnej 08.04.2013 (zistené na č. l. 8), čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného
podľa § 559 ods. 1 OZ a vznikol žalobcovi nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § § 489, § 490
OZ. Súd posudzoval uvedený právny vzťah v súlade s ustanovením § 52 OZ, ako spotrebiteľskú zmluvu
a v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a nasl. nezistil porušenie práv spotrebiteľa. Na základe uvedenéhozaviazal žalovaného na úhrad sumy 382,57 Eur ako a žalobcovi priznal aj nárok na úroky z omeškania
v zmysle § 517 ods. 1, 2 v súlade s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď v súlade so zásadou úspešnosti
priznal úspešnému účastníkovi plnú náhradu trov konania a to za dva úkony právnej pomoci prevzatie
a príprava zastúpenia a podanie žaloby, každý úkon po 28,22 Eur + režijný paušál 2 x 8,04 Eur + 20 %
DPH , t. j. v celkovej sume 87,02 Eur v súlade s § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) a c), § 16 ods. 3, §
18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.. Zároveň žalobcovi súd priznal náhradu trov konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 23,- Eur.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujeprípustnéodvolaniev lehote15dní ododňajeho doručeniacestou Okresného
súdu Lučenec, Ul. Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.